Дело № 2-1997/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-002916-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности т/с «Киа Рио», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №.

16.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, и транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2

19.02.2024г. между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.

22.02.2024г. в соответствии с Правилами страхования в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства

20.03.2024г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

СТОА отказалась принимать транспортное средство на ремонт.

Страховая выплата не была произведена.

29.11.2024 между собственником транспортного средства и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии.

03.12.2024г. отправлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», получена 05.12.2024г.

24.01.2025г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34600,00 рублей

04.02.2025г. страховая компания выплатила неустойку в размере 30978,78 рублей.

30.01.2025г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 03.02.2025г.

12.03.2025г. года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично.

Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 12300,00 рублей, неустойка в размере 78011,22 рублей

18.03.2025г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ N?40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело N? 2-КГ21-14-К3 от 12.12.2021 года, Дело N? 45-КГ20- 26-K7 от 02.03.2021 года, Дело?86-КГ 20-8-К2 от 19.01.2021г.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физ.лица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N?31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N? 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 17 Ф3 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ «О Финансовом Уполномоченном») одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза № 25/H85 от 26.03.2025г., на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 43400,00 рублей, с учетом износа: 38100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно среднерыночных цен составляет: 68432,04 рублей.

Неустойка составляет: 212139,32 рублей (период с 20.03.2024г. по 24.01.2025г. – 310 дней, 68432,04 х 310х1% = 212139,32 рублей.

24.01.2025г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34600,00 рублей.

Неустойка составляет: 17592, 66 рублей ( период с 25.01.2025г. по 18.03.2025г. – 52 дня, 68432,04 - 34600,00 руб. = 33832,04 руб. х 52 х 1% = 17592,66 рублей).

18.03.2025г. по решению финансового уполномоченного страхования компания выплатила убытки в размере 12300,00 рублей.

Неустойка составляет: 4091,09 рублей ( период с 19.03.2025г. по 07.04.2025г. -19 дней, 33832,04 руб. - 12300,00 руб. = 21532,04 руб. х 19 х 1% = 4091,09 рублей).

Всего неустойка составляет: 212139,32 руб. + 17592,66 руб. + 4091,09 руб. – 30978,78 руб. – 78011,22 руб. = 124833,07 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно среднерыночных цен, убытки) в размере 19600 рублей; неустойку в размере 206150 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) с 08.04.2025г. по момент фактического исполнения обязательства; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 580,28 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, в письменных возражениях просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В письменных возражениях указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона N? 40-Ф3, где был присвоен номер N? 412152. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 22.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, выплате величины утраты товарной стоимости. 11.03.2024 ООО «Равт-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 12.03.2024 ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение N? 0019903832, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39 056 рублей 00 копеек, с учетом износа - 34 600 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.03.2024 уведомило Цессионария об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «M88», расположенной по адресу: Ставропольский край, ст-ца Незлобная, ул. Ленина, д. 334, приложив направление на ремонт от 20.03.2024. 05.12.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1, поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

13.01.2025 СТОА ООО «M88» сформирован акт об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью организовать ремонт в тридцатидневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей по ценам, установленным РСА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.01.2025 уведомило ФИО1 об отказе в выплате величины УТС.

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 34 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 37068.

04.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила ФИО1 неустойку в размере 26 951, 78 рублей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации – обращение N? У-25-13014.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 05.03.2025 N? У-25-13014/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 24.01.2025 составляет 46 900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышала размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, на 12 300 рублей 00 копеек (46 900 рублей 00 копеек - 34 600 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает 10 % (12 300 рублей 00 копеек / 34 600 рублей 00 копеек * 100 %), в связи с чем вышеуказанная разница выходила за пределы статистической достоверности и подлежала взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Решением финансового уполномоченного N? У-25-13014 от 12.03.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12 300 рублей, а также неустойка в размере 78 011, 22 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом N? 123 - ФЗ, срок, что подтверждается платежными поручениями N? 157218, N? 156709.

Истец в исковом заявлении ссылается на независимую экспертизу N? 25/H85 от 26.03.2025 г., на основании которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно среднерыночных цен, составляет 68 432, 04 рублей.

Указанное экспертное заключение является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе истца, а именно стороны заинтересованной в исходе спора, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данное заключение не может являться допустимым доказательством, обосновывающим размер ущерба. По поручению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями с привлечением ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 05.03.025 г. N? У-25-13014/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 46 900 рублей. Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 600 рублей, финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 12 300 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 18.03.2025, что подтверждается платежным поручением N? 156709. Согласно доводам истца, последний не выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 05.03.025 г. N? У-25-13014/3020-009, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, а также не представляет доказательства, которые его опровергают. Истец не указывает в исковом заявлении какие статьи Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положения иных нормативных актов, регулирующих экспертную сферу деятельности, нарушил эксперт, проводя свое исследование. Также обращает внимание суда, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты представителя ФИО1 - ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 34 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 257188 от 05.05.2025 г. При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного N? У-25-13014 от 12.03.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 78 011, 22 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N? 157218. Также ПАО СК «Росгосстрах» при досудебном порядке урегулировании спора на реквизиты представителя ФИО1 - ФИО4 была выплачена неустойка в размере 26951, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 257367 от 05.05.2025 г. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, просим снизить сумму неустойки и штрафа в виду её несоразмерности. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 года по делу N? 41-КГ18-45 в пункте 1 статьи 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и размером требуемой неустойки, который исключает получении кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N?263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» N? 7 от 24.03.2016 года заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Считает, что доказательств наличия неправомерности в действиях ПАО СК «Россгосстрах» истцом не представлено.

Также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей, учитывая категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, ответчик полагает завышенным.

Заявленная истцом сумма взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленных действующих законодательством. Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях. Удовлетворение данного требования может повлечь неосновательное обогащение, так как оно не является обоснованным и законным. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Требование о взыскании расходов за совершение нотариальных действий удовлетворению не подлежит. Обращает внимание суда на то, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями и учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства 0 возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежит, ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» было инициировано проведение экспертизы, также по поручению финансового уполномоченного также были подготовлены экспертные заключения N? У-25-13014/3020-009 от 05 марта 2025г, N? № от 26 февраля 2025г. Таким образом, у истца не было необходимости проводить дополнительную автотехническую экспертизу, ввиду наличия экспертиз, не противоречащих друг другу. Требования о взыскании расходов на почтовые и курьерские отправления не подлежат удовлетворению в связи с необоснованность предъявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

На основании изложенного и приведенных в возражениях правовых норм, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для разрешения дела по существу, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания производства по делу в соответствии со ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности т/с «Киа Рио», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №.

16.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, и транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2

19.02.2024г. между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.

22.02.2024г. в соответствии с Правилами страхования в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства

20.03.2024г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

СТОА отказалась принимать транспортное средство на ремонт.

Страховая выплата не была произведена.

29.11.2024 между собственником транспортного средства и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии.

03.12.2024г. отправлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», получена 05.12.2024г.

24.01.2025г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34600,00 рублей

04.02.2025г. страховая компания выплатила неустойку в размере 30978,78 рублей.

30.01.2025г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 03.02.2025г.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 05.03.2025 N№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 24.01.2025 составляет 46 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышала размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, на 12 300 рублей 00 копеек (46 900 рублей 00 копеек - 34 600 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает 10 % (12 300 рублей 00 копеек / 34 600 рублей 00 копеек * 100 %), в связи с чем вышеуказанная разница выходила за пределы статистической достоверности и подлежала взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Решением финансового уполномоченного N? У-25-13014 от 12.03.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12 300 рублей, а также неустойка в размере 78 011, 22 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом N? 123 - ФЗ, срок, что подтверждается платежными поручениями N? 157218, N? 156709.

12.03.2025г. года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично.

Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 12300,00 рублей, неустойка в размере 78011,22 рублей

18.03.2025г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком ПАО СК Росгосстрах и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 223-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика. А также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Виду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, по мнению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом проведена независимая экспертиза N? 25/H85 от 26.03.2025 г., на основании которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно среднерыночных цен, составляет 68 432, 04 рублей.

В ходе рассмотрения спора представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд, анализируя заключение эксперта ООО «БРОСКО» от 05.03.025 г. N? У-25-13014/3020-009, в виду наличия противоречий в выводах экспертов, принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, рецензионное заключение № 25/H85 от 26.03.2025г., а также ходатайство представителя истца ФИО6 о назначении экспертизы, в целях устранения нарушений выявленных при проведении экспертиз пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, проведение которой, определением суда от 11.06 2025г. было поручено ООО «МЭЦ «Флагман».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «МЭЦ «Флагман» №21М/25/24 от 14.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 37800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 43000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночным ценами с учетом износа составляет 52900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночным ценами без учета износа составляет 66500 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта №792/24 от 19.07.2024, дополнения к заключению эксперта № 21М/25/24 от 14.08.2025г., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт подробно исследовал и сопоставил повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию и определил стоимость их восстановительного ремонта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.)

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта №21М/25/24 от 14.08.2025г. допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании проведенной судебной экспертизы № 21М/25/24 от 14.08.2025г. ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» стоимость восстановительного ремонта в соответствие с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа 37800 рублей и без учета износа 43000 рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 19600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме 19600 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения также подлежит удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая доводы заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает заслуживающими внимания.

Период просрочки с 20.03.2024г. по 07.04.2025 = 383 дня. Размер неустойки за период = 19600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 383 дней = 75068 руб.

При этом суду полномочным представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера рассчитанной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 42 от 12.07.2012 указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к ее уменьшению до суммы 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – в сумме 45068 руб. суд полагает необходимым отказать.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поэтому к взысканию подлежит сумма в размере 9800 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 20.03.2024 по момент фактического исполнения обязательства, также подлежит взысканию, но в размере не больше 340000 рублей, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере 10000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежных средств в сумме 20000 рублей за оплату экспертного заключения 25/H85 от 26.03.2025 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов по оплате услуг курьерского отправления в размере 500,00 и почтового отправления в размере 580,28 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт несения указанных расходов рублей подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

Представленная в материалы дела доверенность на представителя выдана не по конкретно данному делу, наделяет представителя полномочиями представления интересов истца в различных учреждениях и организациях, а потому расходы по ее составлению не относятся к судебным расходам.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование. При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины только при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 постановления Пленума № 1, размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из неустойки, без применении ст. 333 ГК РФ, и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет, всего 4000 руб. по требованию имущественного характера и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда), которую подлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 19600,00 рублей; неустойку в размере 30000,00 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 20.03.2024г. по момент фактического исполнения обязательства, но не более 340 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; расходы за судебную экспертизу в размере 40000 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500,00 рублей; почтовых расходов в размере 580,28 рублей штраф в размере 98000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 45068 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; нотариальных расходов в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025г.

Судья Приходько О.Н.