дело №2-1858/2025

УИД 61RS0005-01-2025-002371-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование», третьи лица: ООО «Дисконт-Запчасть», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 08.07.2024 года <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ..., гос. номер №, был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования № от ... г. по риску ущерб, страховая сумма составляет 1900000 руб. 29.10.2024 года истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ... г. Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт № в ООО «Дисконт-Запчасть». Однако, как указывает истец, в ООО «Дисконт-Запчасть» истцу было отказано в восстановительном ремонте транспортного средства ..., гос. номер №, ввиду отсутствия запасных частей. Поскольку с момента подачи заявления о наступлении страхового случая, прошло более 106 дней, однако решения по указанному заявлению АО «Зетта Страхование» принято не было, 11.02.2025 года истцом Страховщику была подана претензия, которая письмом от ... г. была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт+» № от 03.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 1 284 944,31 рублей, без учета износа - 1 314 581 рублей.

Поскольку АО «Зетта Страхование» были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в ее пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 134 700 руб., неустойку за период с 17.03.2025 по 18.04.2025 в размере 72 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 15 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на номер телефона, указанный ею в полисе добровольного комплексного страхования (л.д. 210, номер телефона указан на л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца по доверенности БА.в А.Б. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела (л.д. 51-53, 231-232).

В отношении представителей третьих лиц ООО «Дисконт-Запчасть», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2024 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ..., гос. номер №, был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования № от ... г.. По риску ущерб, страховая сумма составляет 1 900 000 руб., выгодоприобретателем в части страхования является ООО «Драйв Клик Банк», у которого указанный автомобиль находится в залоге на основании кредитного договора № от ... г., заключенного между Банком и ФИО1 (л.д. 9, 146-147).

Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» на запрос суда, ... г. ООО «Драйв Клик Банк» уступил свои требования задолженности по кредитному договору № от ... г., заключенному с ФИО1, ПАО «Сбербанк» (л.д. 217), в связи чем определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2025 года ПАО «Сбербанк» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 218).

При этом суд отмечает, что заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного комплексного страхования № от ... г. предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страховщика (л.д. 9).

... г. истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 54).

... г., т.е. в установленный законом срок, Страховщиком истцу были выданы направления на ремонт поврежденного транспортного средства № на станцию официального дилера ООО «Дисконт-Запчасть» (по двум адресам по выбору истца: <...> и <...> (л.д. 89-90).

Факт получения истцом направления на ремонт на СТОА, истцом в поданном в суд исковом заявлении не оспаривается. Одно из направлений на ремонт на СТОА было приложено истцом к исковому заявлению (л.д. 10).

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ООО «Дисконт-Запчасть» отказало истцу в восстановительном ремонте транспортного средства ..., гос. номер № ввиду отсутствия запасных частей. Так, судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО «Дисконт-Запчасть» от ... г. и от ... г., что клиент по направлению № транспортное средство ..., гос. номер №, на ремонт не предоставлял; в ремонте отказано не было (л.д. 84-85). Таким образом именно истец, получив направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, транспортное средство для ремонта не предоставила.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что автомобиль ..., гос. номер №, истец на ремонт на СТОА в ООО «Дисконт-Запчасть» не предоставляла.

Доводы представителя истца о том, что в телефонном режиме истцу было отказано в ремонте на СТОА не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено. Напротив данные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела письмами ООО «Дисконт-Запчасть» от ... г. и от ... г. о том, что клиент по направлению № транспортное средство ..., гос. номер №, на ремонт не предоставлял; в ремонте отказано не было.

Стороной истца в подтверждение доводов об отказе в ремонте на СТОА представлена суду лишь распечатка переписки из мессенджера «Ватсап» датированная ... г., т.е. через две недели после выдачи направления на ремонт на СТОА, о том, что до настоящего времени ведется расчет стоимости ремонта транспортного средства («считаем Вашу машину»), на некоторое запчасти нет цены, срок просчета затягивается (л.д. 135). Однако данное сообщение не свидетельствует об отказе в организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА. При этом автомобиль на ремонт на СТОА истцом так предоставлен и не был.

Не предоставив автомобиль на ремонт по выданному Страховщиком направлению, истец обратилась за производством независимой экспертизы в ООО «Дон-Эксперт+», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 1 284 944,31 рублей, без учета износа - 1 314 581 рублей.

11.02.2025 года истцом Страховщику была подана претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением вышеуказанного независимого экспертного заключения.

Ознакомившись с представленным истцом независимым экспертным заключением, с учетом заявленных истцом сумм, Страховщик пришел к выводу о возможной полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства и письмом от 09.04.2025 года предложил истцу один из вариантов урегулирования убытка: 1) поврежденное транспортное средство остается в распоряжении истца, при этом сумма страхового возмещения составит 1 077 713 руб.; 2) поврежденное транспортное средство истцу необходимо передать в собственность АО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит 1 710 570 руб. (л.д. 133).

Однако истец не согласившись ни с одним из предложенных Страховщиком вариантов урегулирования убытка, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопроса имела ли в данном случае полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству представителя ответчика АО «Зетта Страхование» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2025 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

При этом суд отмечает, что в силу п. 11.6.9 Правил страхования, на условиях которых был застрахован принадлежащий истцу автомобиль, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в сети «Интернет», предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки)). Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных Профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п. 11.6.10 Правил страхования в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС. Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных Страховщиком. В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество, все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель) если Договором не предусмотрено иное.

Такими образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных исковых требований является, превышает ли стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 70% страховой суммы, которая согласно полису добровольного комплексного страхования № от ... г. составляет 1 900 000 руб. (1 900 000 руб. х 70% = 1 330 000 руб.).

В связи с изложенным на разрешение экспертов ООО «РОЛЭКС» были поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП 08.07.2024 года; 2) в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа превышает 1 330 000 руб. (70% страховой суммы), рассчитать стоимость годных остатков автомобиля ..., гос. номер №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ... г. «стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП 08.07.2024 года составляет 1 134 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа не превышает 1 330 000 руб. (70% страховой суммы), расчет стоимости годных остатков автомобиля ..., гос. номер №, экспертами не производился» (л.д. 167-206).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 25.07.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 25.07.2025 года, подтверждающего, что в данном случае полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства не наступила и оно является ремонтно пригодным.

Доводы представителя истца о том, что письмом от 09.04.2025 года Страховщик уже изменил форму выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную форму, предложив истцу один из вариантов урегулирования убытка путем выплаты денежных средств на условиях полной гибели транспортного средства, суд считает подлежащими отклонению, поскольку данные выводы страховщика были основаны лишь на предоставленном именно истцом независимом экспертном заключении и ввиду не предоставления истцом автомобиля на ремонт на СТОА страховщик был лишен возможности в условиях СТОА провести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, выявить наличие либо отсутствие скрытых повреждений, в связи с чем основывался лишь на предоставленных стороной истца документах.

При этом выводами проведенной судебной экспертизы полная гибель автомобиля истца не подтвердилась. Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании пояснила, что выданные истцу 01.11.2024 года направления на ремонт на СТОА являются действующими и автомобиль истца при его предоставлении истцом на СТОА может быть отремонтирован в соответствии с условиями договора.

Данные доводы представителя Страховщика подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом СТОА ООО «Дисконт-Запчасть» от 25.09.2025 года об их готовности выполнить ремонт по направлению № в отношении транспортного средства ..., гос. номер №, который до настоящего времени не был предоставлен на СТОА для выполнения восстановительного ремонта.

Поскольку истец, получив направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, данным направлением по своему волеизъявлению не воспользовалась, до настоящего времени автомобиль ..., гос. номер №, на ремонт не предоставляла, в ремонте автомобиля истцу отказано не было, направление на ремонт до настоящего времени является действующим, и автомобиль истца при его предоставлении истцом на СТОА может быть отремонтирован в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав Страховщиком.

Напротив, в судебном заседании не установлено нарушение прав истца Страховщиком АО «Зетта Страхование».

Кроме того, как уже указывалось судом ранее, заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного комплексного страхования № от ... г. предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страховщика (л.д. 9).

Таким образом, истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами было согласовано.

Доводы истца о нарушении Страховщиком срока и порядка организации ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится страхователю либо по указанию страховой компании направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, либо страхователь сам определяет станцию технического обслуживания для производства ремонта и страховая компания должна будет оплатить произведенный ремонт. Конкретный вариант определения формы выплаты страхового возмещения определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Как установлено судом истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, стороны определили порядок возмещения ущерба застрахованному имуществу только на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА в установленный законом срок было выдано Страховщиком Страхователю. Кроме того, сама ФИО1 направлением на ремонт на СТОА не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд также учитывает правила ст. 421 ГК РФ, условия договора (полиса) и приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Сторонами договора согласован вариант определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, указанное условие договора не противоречит ст. 929 ГК РФ и согласовано сторонами при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В свою очередь, каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования или о его расторжении в материалах дела отсутствуют, требования ФИО1 фактически направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного комплексного страхования ТС № от ... г. предусмотрено, что выгодоприобретателем в части страхования является Банк (ранее ООО «Драйв Клик Банк», в настоящее время в связи с уступкой прав требований ПАО «Сбербанк»), у которого указанный автомобиль находится в залоге на основании кредитного договора № от ... г.. В связи указанными обстоятельствами ФИО1 не наделена правом на получение суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку выгодоприобретателем согласно условиям договора является Банк.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование», третьи лица: ООО «Дисконт-Запчасть», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья