№2-1014/2025

10RS0013-01-2025-001136-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Овсовой Л.В., при секретаре Орловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Компании» о защите прав потребителя,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и ООО «Модуль Компани» был заключен договор купли-продажи домокомплекта № сроком до хх.хх.хх г.. Стоимость поставляемого домокомплекта и комплектующих к нему определена сторонами в размере 5 750 000 руб. ФИО1 осуществлена предварительная оплата домокомплекта в общем размере 4967000 руб. Договор ответчиком не исполнен. Истец просит признать договор купли-продажи домокомплекта № от хх.хх.хх г. расторгнутым, взыскать с ООО «Модуль Компани» в пользу ответчика денежные средства в размере 4 967 000 руб., неустойку в сумме 751 550,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом принимались надлежащие меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы архивного гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и ООО «Модуль Компани», в лице директора Н., заключен договор купли-продажи домокомплекта №.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является модульный дом – некапитальное средство размещения заводского производства для круглогодичного проживания, оснащенное индивидуальным туалетом, умывальником, душем, общей площадью 55,10 кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора срок изготовления и передачи «Домокомплекта» – не позднее хх.хх.хх г..

Согласно разделу 2 договора стоимость поставляемого «Домокомплекта» и комплектующих составляет 5 750 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 4 000 000 руб. оплачивается в кассу продавца в день подписания договора, сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается в кассу продавца до хх.хх.хх г., сумма в размере 750 000 руб. оплачивается в кассу продавца за три дня до выезда «Домокомплекта» на место монтажа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх г. ФИО1 осуществлен банковский перевод в размере 1 000 000 руб. (с комиссией 1 013 528,50 руб.) на банковскую карту №, получатель М., что подтверждается квитанцией №, справкой о движении денежных средств АО «П.» по банковскому счету ФИО1

хх.хх.хх г. ФИО1 осуществлен банковский перевод в размере 967 000 руб. (с комиссией 980 000 руб.) на банковскую карту №, что подтверждается квитанцией №, справкой о движении денежных средств АО «П.» по банковскому счету ФИО1

Перечисление денежных средств на счет М. осуществлялось истцом по просьбе Н., являющегося генеральным директором ООО «Модуль Компани». М. – бывшая супруга Н.

хх.хх.хх г. ФИО1 переданы наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. генеральному директору ООО «Модуль Компани» Н.

До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен.

По заявлению ФИО1 хх.хх.хх г. следователем СУ УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная ФИО1 по договору купли-продажи домокомплекта № от хх.хх.хх г., в размере 4967000 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Таким образом, на основании выше изложенных норм права, поскольку судом установлено, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

При этом истцом при исчислении суммы подлежащей взысканию неустойки допущена арифметическая ошибка.

Размер неустойки по расчету истца исчислен в сумме 751550,71 руб., в то время как неустойка, предусмотренная ст. 23.1 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, составляет 8294890 руб. (4967000 руб. х 0,5(процентная ставка) х334 дня (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.). В то же время сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4967000 руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт недобросовестности действий ответчика, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, а также длительность восстановления его прав, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб., признавая ее обоснованной и соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 4977000 руб. ((4967000+4967000+20000) х 50%). При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, принимая во внимание, что потребитель является экономически слабой стороной в споре с профессиональными участниками рынка в сфере торговли.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104258,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи договор купли-продажи домокомплекта № хх.хх.хх г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль Компани» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 4 967 000 руб., неустоку в размере 4 967 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 4 977 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Компани» (ИНН <***>) в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в сумме 104 258,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Овсова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.