УИД 77RS0015-02-2022-009082-55

Дело № 2-6373/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6373/22 по иску ООО УК «ПМХ» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору,

установил:

ООО УК «ПМХ» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на оказание консалтинговых услуг от 23.09.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 23.09.2021 г. заключил с ИП ФИО1 договор на оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению стратегии коммуникационного сопровождения серии взаимосвязанных корпоративных споров в отношении заказчика, инициированных миноритарным акционером, в связи с освещением данных споров в средствах массовой информации. Во исполнение условий договора 29.09.2021 г. клиент перечислил консультанту ФИО1 аванс в сумме сумма Однако с момента получения исполнителем денежных средств исполнитель не приступил к оказанию услуг, акт об оказанных услугах между сторонами не подписывался. После заключения договора заказчику стало известно о том, что исполнитель 25.01.2021 г. исключен из ЕГРИП по решению МИФНС № 46 адрес, указанный факт был умышленно скрыт исполнителем при заключении договора. 02.02.2022 г. в известные два адреса ответчика посредством почтовой связи, истцом в соответствии с п. 6.2 договора было направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате суммы неотработанного аванса. Однако указанное уведомление и претензия не были вручены ответчику по причине его неявки в почтовые отделения связи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 23.09.2021 г. заключил с ИП ФИО1 договор на оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению стратегии коммуникационного сопровождения серии взаимосвязанных корпоративных споров в отношении заказчика, инициированных миноритарным акционером, в связи с освещением данных споров в средствах массовой информации.

Во исполнение условий договора 29.09.2021 г. клиент перечислил ФИО1 аванс в сумме сумма

Между тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено.

25.01.2021 г. статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен.

В силу п. 6.2 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон при условии извещения другой стороны не позднее чем за 2 календарных недели до предполагаемой даты прекращения действия договора.

02.02.2022 г. истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, истцом в соответствии с п. 6.2 договора было направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате суммы неотработанного аванса. От получения данной корреспонденции ответчик уклонился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания суммы неотработанного аванса по договору на оказание консалтинговых услуг в размере сумма у ответчика не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «ПМХ» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ПМХ» сумму неотработанного аванса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года