РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года
г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Никоновой И.П.
при секретаре Егорове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за бронирование отеля в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 12.05.2025 в размере 5 550 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 540 руб., почтовые расходы в размере 1 067 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 19.12.2024 истец оплатил ответчику стоимость проживания в курорт - отеле «Джамайка» в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб. 00 коп.
Ответчик направил в адрес истца подтверждение бронирования № 18963 на имя супруги истца - ФИО2, даты пребывания в отеле: заезд - 28 августа 2025 года, выезд - 06 сентября 2025 года, количество гостей – 2.
Согласно условиям бронирования, опубликованным на официальном сайте курорт - отеля «Джамайка» (https://acm-hotels.ru/dzhamaika) отменить бронь без штрафа можно за 10 дней до заезда, если не предусмотрены иные акционные условия отмены бронирования (Акция «Раннее бронирование»).
Возврат денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа или полной оплаты за бронь производится по письменному заявлению.
06.02.2025 истец подал ответчику заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены истцу.
27.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств (№ РПО: 80515506486662), полученную ответчиком 03.04.2025, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 02.09.2025 в размере 14 281,65 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 540 руб., почтовые расходы в размере 1 067 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
Представитель Истца Сафонова В.К. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель Ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что из-за разлива мазута в акватории Черного моря распоряжением губернатора Краснодарского края № 325-Р от 25.12.2024 в пределах территории муниципальных образований муниципальный округ Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края введён режим «Чрезвычайная ситуация», а затем введён режим «чрезвычайная ситуация» федерального уровня, что явилось форс-мажорным обстоятельством для ответчика, не зависело от его воли или действий, и при этом повлияло на массовый отказ от брони и дальнейшую заполняемость санатория. В связи с большим количеством отмен бронирования, ответчик оказался в крайне сложном финансовом положении из-за образовавшейся очереди отказавшихся от бронирования. Ответчик полагает, что применение в данном случае Закона РФ «О защите прав потребителей» поставило ответчика в неравное положение с истцом, баланс интересов сторон не соблюдается.
Также представитель ответчика ссылался на пункт 5.7 договора публичной оферты купли-продажи путёвки в санатории «Старинная Анапа», в соответствии с которым стороны освобождаются от исполнения своих обязательств по данному договору при наступлении форс-мажорных обстоятельств, также полагает, что не подлежит взысканию неустойка, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги ненадлежащего качества. Также полагает, что ответчиком истцу не причинен моральный вред, поскольку вины ответчика в наступлении неблагоприятных условий в акватории Черного моря нет.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в становлении и своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные оговором, либо отказываются от его заключения.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отказ от исполнения обязательства и одно стороннее его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными
Согласно пункту 6 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1853 (далее – Правила), исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Настоящие Правила в доступной форме доводятся исполнителем до сведения заказчика (потребителя) (пункт 7 Правил).
В соответствии с пунктом 14 Правил письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).
Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.
Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем)подтверждения бронирования (пункт 15 Правил).
Согласно пункту 23 Правил цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем. Исполнителем может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания.
Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 30 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2024 между ФИО1 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заключен договор об оказании гостиничных услуг, в соответствии с которым истец забронировал проживание в курорт - отеле «Джамайка» общей стоимостью 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб. 00 коп в период с 28.08.2025 по 06.09.2025.
В соответствии с условиями бронирования отмена бронирования без применения штрафов возможна не менее чем за 10 суток до даты заезда.
06.02.2025 истец подал ответчику заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств, что не оспаривается ответчиком. Однако, денежные средства истцу возвращены не были.
27.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств (№ РПО: 80515506486662), полученную ответчиком 03.04.2025, которая была оставлена без удовлетворения.
Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 №325-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 25.12.2025. Пунктом 3 Распоряжения определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территории муниципальных образований муниципальных округов город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края.
В результате сильного волнения Черного моря 15.12.2024 произошло крушение двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохраной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким условиям относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец заблаговременно уведомил ООО «Санаторий «Старинная Анапа» об отказе от исполнения договора гостиничных услуг, а ответчик уклонился от реального возврата денежных средств истцу и не представил доказательств несения каких-либо расходов.02.09.2025 (после принятия искового заявления к производству) ответчик возвратил истцу денежные средства (предоплату) в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи).
Суд приходит к выводу, что заявленные в порядке 39 ГПК уточнённые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Так, согласно расчету истца, представленному вместе с уточненным исковым заявлением, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2025 по 02.09.2025 (180 дней) составляет 14 281 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 65 коп.
Суд находит данный расчет арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 07.03.2025 по 02.09.2025 в размере 14 281,65 руб.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы денежных средств, возвращенных истцу после принятия искового заявления к производству, и размера процентов, суд полагает, что размер штрафа является чрезмерным, в связи с чем имеются основания для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о присуждении денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 2 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что истец обратился за услугами представителей для защиты своих прав и законных интересов.
21.04.2025 между истцом и Адвокатским образованием «Давидян и партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг № 2604 (далее по тексту - Договор).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял обязательство оказания юридических услуг, включающих представление и защиту интересов истца в суде первой инстанции по делу о рассмотрении иска к ООО «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь, штрафов, издержек, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.
Согласно п. 1.3. договора стоимость оказываемых услуг определена Сторонами в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.
Согласно п. 1.5. договора оплата всех дополнительных расходов, в том числе (но не ограничиваясь), государственные пошлины, почтовые и курьерские расходы, расходы, связанные с работой экспертов, специалистов, переводчиков и т.п: командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание сотрудников исполнителя, непосредственно связанные с оказанием услуг по договору, не входит в стоимость услуг договору, предварительно согласовываются и оплачиваются заказчиком отдельно.
Истец оплатил стоимость юридических услуг адвокатского бюро «Давидян и партнеры» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 600675512213 от 24.04.2025.
Представителем истца являлся юрист Сафонова В.К. - сотрудник адвокатского бюро «Давидян и партнеры», что подтверждается копией трудового договора № 16 от 01.07.2024 и копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 28.06.2024.
Юристом Сафоновой В.К. было подписано исковое заявление по настоящему делу, ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также иные процессуальные документы. Кроме того, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 25.06.2025, 29.07.2025, 18.09.2025, подготовил и представил суду процессуальные документы, знакомился с материалами дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.
Суд считает определенную сторонами договора стоимость оказания юридических услуг с учетом проделанной представителем истца работы по данному делу соответствующей принципам разумности и соразмерности и подлежащую взысканию с ответчика в полном объеме.
Почтовые расходы в размере 1 067,88 руб. подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом была оформлена и выдана доверенность сотрудникам Адвокатским бюро «Давидян и партнеры» на представление интересов истца в суде стоимостью 3 540 руб. (3100 руб. - стоимость доверенности, 440 руб. - стоимость заверения электронного документа). Указанное обстоятельство подтверждается оригиналом доверенности № 77 А Д 9777203 от 28.04.2025, представленной в материалы дела, в связи с чем расходы по оплате нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в рамках производства по данному делу истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, облагаемое госпошлиной в размере 10 000 руб. (пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), по результатам котором судом вынесено определение от 04.07.2025 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем расходы по уплате данной госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 749 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2025 по 02.09.2025 в размере 14 281 руб. 65 коп., штраф в 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 540 руб., почтовые расходы в размере 1 067, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (<данные изъяты>) в пользу государственного бюджета госпошлину в размере 8 749 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись И.П. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 года.
Копия верна
Судья
Секретарь