Решение по делу № 2-1094/2022 от 15.06.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

25RS0001-01-2021-010046-15

Дело № 2-1094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – АО «Экспобанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. Между Банком и ФИО1 24.05.2018 заключен кредитный договор <***> на оплату автотранспортного средства на сумму 910 560 руб. на срок до 24.05.2023 включительно под 33,90 % годовых (с даты предоставления кредита по 25.06.2018) и 21,90 % годовых (с 26.06.2018) с условием о взыскании неустойки в размере 0,05 % в день в случае просрочки платежа. АО «Экспобанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, тогда как ФИО1 неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей. В связи с этим Банк направил ФИО1 письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое им не исполнено. По состоянию на 18.10.2021 сумма задолженности составляет 303 754,62 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 283 066,52 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 18 476,80 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 983,83 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 819,86 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 407,61 руб. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «NISSAN MURANO», идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, номер двигателя – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – , паспорт транспортного средства – №. На основании изложенного Банк просит: расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу кредитный договор от 24.05.2018 <***>; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 18.10.2021 в размере 303 754,62 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,90 % годовых, начисляемым на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.10.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, то есть по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство «NISSAN MURANO», идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 774 000 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 237,55 руб.

Также в иске АО «Экспобанк», заявлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД для получения информации о текущем собственнике транспортного средства и о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Соответствующий запрос был сделан судом.

В ответ на него МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю представил карточку учета транспортного средства, в соответствии с которой в настоящее время транспортное средство «NISSAN MURANO» зарегистрировано за ФИО2 (л. <...>).

С учетом заявленной истцом просьбы ФИО2 была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика 30.03.2022 (л. д. 103).

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л. д. 81) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 112), которое получено адресатом (л. <...>). Причины неявки ФИО1 суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления по адресу ее регистрации (л. д. 111) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 112). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 115-116).

Повестка, направлявшаяся в адрес ФИО2 ранее (л. д. 104), также не получена адресатом и возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 109-110).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ФИО2, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя АО «Экспобанк», ФИО1, ФИО2

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-823) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора <***>, – 24.05.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 819-821) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.05.2018 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» <***>, состоящий из индивидуальных условий (л. д. 40-43), графика платежей (л. д. 44), общих условий (л. д. 45-54).

Из совокупного содержания названных составных частей кредитного договора следует, что ФИО1 был предоставлен кредит на оплату автомобиля, страховой премии, дополнительного оборудования/услуги/сервиса на сумму 910 560 руб. под 33,90 % годовых (с даты предоставления кредита по 25.06.2018) и 21,90 % годовых (с 26.06.2018) на срок до 24.05.2023 включительно.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора кредита заемщик подтверждает, что он ознакомлен с общими условиями и полностью согласен с ними.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия договора кредита от 24.05.2018 <***> были собственноручно подписаны ФИО1 Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что по всем существенным условиям кредитного договора между Банком и ФИО1 было достигнуто соглашение.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с положениями кредитного договора.

Банк совершил действия по выдаче кредита ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 22-32).

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями статей 309, 819, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. Данный вывод подтверждается, в частности, представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л. д. 22-32). Доказательств обратному суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, 22.09.2021 в адрес ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита в размере 298 764,87 руб. в связи с наличием просроченной задолженности (л. <...> 61-63).

Доказательств исполнения данного требования суду не представлено.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, общая задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 18.10.2021 составляет 303 754,62 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 283 066,52 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 18 476,80 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 983,83 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 819,86 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 407,61 руб. (л. д. 8-21).

Указанный расчет признается судом верным, соответствующим условиям кредитного договора, произведенным с учетом всех внесенных ФИО1 платежей. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в общем размере 303 754,62 руб. обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа, начисляемым на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.10.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Как указано судом выше, процентная ставка по договору кредита от 24.05.2018 <***> составляет 21,90 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,90 % годовых, начисляемым на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.10.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль «NISSAN MURANO» суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 индивидуальных условий договора кредита от 24.05.2018 <***> кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства «NISSAN MURANO», идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, номер двигателя – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – , паспорт транспортного средства – №.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора от 25.06.2021 собственником спорного автомобиля стала ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается содержанием карточки учета транспортного средства (л. д. 97).

Таким образом, в настоящий момент, согласно положениям пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, собственником автомашины «NISSAN MURANO» является ФИО2

Как установлено абзацем первым пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 7.1.1.8 общих условий договора кредита от 24.05.2018 <***> распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ определено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Из содержания представленной суду карточки учета транспортного средства усматривается, что взамен сданного паспорта транспортного средства от 15.06.2011 № приобретателем предъявлен дубликат паспорта транспортного средства от 25.06.2018 № (л. д. 97).

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога транспортного средства «NISSAN MURANO», номер кузова – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Экспобанк» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 28.05.2018 под регистрационным номером № (л. д. 55-56).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Следовательно, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения сделки в отношении спорного транспортного средства 25.06.2021 имела возможность беспрепятственно получить сведения о том, находится ли данный автомобиль в залоге.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 353 ГК РФ, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28.06.2012 № 1247-О, от 05.06.2014 № 1142-О, от 28.02.2017 № 423-О и другие).

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В то же время оснований для установления в решении начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает.

Действующее законодательство, в связи с утратой пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» силы с 01.07.2014, не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного заседания установлено, что организационно-правовая форма истца на момент заключения кредитного договора (общество с ограниченной ответственностью) в настоящее время преобразована в иную (акционерное общество), что также повлекло за собой изменение наименования истца (ранее – ООО «Экспобанк», в настоящий момент – АО «Экспобанк»). При этом данное обстоятельство на существо возникших между сторонами правоотношений не влияет.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания платежного поручения от 22.10.2021 № 284758 АО «Экспобанк» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 12 237,55 руб. (6 237,55 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 руб. – за требование неимущественного характера о расторжении договора) (л. д. 6).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу о том, что понесенные Банком судебные расходы в размере 12 237,55 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 как с лица, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что фактически привело к возникновению спора.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия , номер №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия , номер №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24.05.2018 <***>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (в настоящее время – Акционерное общество «Экспобанк») и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от 24.05.2018 <***> по состоянию на 18.10.2021: задолженность по кредиту (основному долгу) – 283 066,52 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 18 476,80 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 983,83 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 819,86 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 407,61 руб., а всего – 303 754,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по кредитному договору от 24.05.2018 <***> по ставке 21,90 % годовых, начисляемым на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.10.2021 по дату расторжения кредитного договора, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу (включительно).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12 237,55 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство «NISSAN MURANO», идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, номер двигателя – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – , путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.

Судья С.А. Юлбарисова