Решение по делу № 2-2308/2025 от 15.10.2025 - о признании договора незаключенным, задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной исполнительной надписи.

Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О признании незаключенным договора займа Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», <ФИО>, в котором просила признать незаключенным кредитный договор от <дата> между <ФИО> и АО «ТБанк», а задолженность в размере 217 000 рублей отсутствующей; признать

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания кредитного договора № с АО «ТБанк» и задолженности отсутствующей.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 54RS0004-01-2025-002587-38

№ 2-2308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению фио к акционерному обществу «ТБанк», нотариусу фио о признании договора незаключенным, задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной исполнительной надписи,

установил:

фио обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», фио, в котором просила признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между фио и АО «ТБанк», а задолженность в размере 217 000 рублей отсутствующей; признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ №У-0003097528, совершенную нотариусом нотариальной палаты <адрес> фио; взыскать в пользу фио с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать в пользу фио с АО «ТБанк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала на то, что, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в отношении нее у банка АО «ТБАНК» имеется кредитный договор на сумму 217000 рублей. Истец в правоотношения с банком по поводу кредитного договора не вступала, денежные средства не получала, считает, что информация о кредитном договоре действительности не соответствует. Исходя из предоставленной информации банком, денежные средства были выданы в сумме 217 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:57, при этом банк, не сообщая куда были направлены данные денежные средства, на какой счет зачислены, каким способом и кому выданы, требует такие деньги с истца. Истец полагает, что кредитный договор и участие в программе страховой защиты (заявка на дополнительные продукты) с использованием электронной подписи не могли состояться, поскольку банк не установил личность лица, которому выдавал кредит. Указание неустановленным лицом ее личных персональных данных не может безусловно свидетельствовать о том, что такие действия совершались истцом. Истец согласие с их условиями в виде проставления своей подписи или в иной форме не давала, денежных средств по ним не получала. Истец обращает внимание, что каких-либо согласий на дистанционные получения кредита не давала, но при этом на тех же листах договора (с отметкой о подписании электронной подписью) указано о согласии истца с УКБО. Истец не выражала согласие на подписание кредитных договоров способом, отличным от собственноручной подписи.

В связи с тем, что истец узнала о наличии кредита в отношении неё, она также обращалась в полицию с заявлениями, возбуждено уголовное дело №, истец признана потерпевшей.

Поскольку, банк самостоятельно не аннулировал кредитный договор, истец считает единственным способом защиты своего права - обращение в суд.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен фио

Определением суда в качестве соответчика привлечена нотариусу фио

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям. Между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

Истец собственноручно подписала Заявление-анкету, в которой выразила согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №. Банк акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:05 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца. При этом был верно введен PIN-код, предоставленный для входа в личный кабинет, что подтверждено приложенным лог-файлом.

В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение кредитного договора №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан истцу в мобильном приложении, а после подписания - направлен в чате личного кабинета банка. Кредитный договор № был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:53 были перечислены на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты №. Таким образом, истцом был заключен кредитный договор №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием расчетной карты № посредством различных торговых точек/сервисов, а также в личном кабинете, неоднократно совершались операции, что, подтверждается выпиской, приложенной к настоящему отзыву.

Таким образом, расходовались денежные средства, полученные по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:14:39 истец обратилась в банк по телефону, сообщив, что передала расчетную карту третьему лицу и не совершала по ней операции. Банком карта истца была заблокирована.

Указанными действиями истец нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО, согласно которому клиент обязуется передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам.

Согласно п.3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использованиекредитной карты/токена и/или ее реквизитов лицом, не являющимся держателем, запрещено.

Согласно п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии SD-Secure, или с присутствием кредитной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в банкомате, интернет-банке ши мобильном банке, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия. В связи с вышеуказанным, истец нарушила УКБО. Банк не несет риски и убытки за неоправданные действия истца.

Истец неоднократно допускала срок оплаты регулярных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора, банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, истцу был направлен заключительный счет на сумму 270 034, 72 рублей.

Нотариус фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо фио, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены ст. 434 ГК РФ. Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7). Учитывая положения ч. 2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и истцом 03.06.2023 был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

Поскольку обязательства по кредитному договору № должником не исполнялись, образовалась задолженность. Банком принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счет на сумму 270 034, 72 рублей.

На основании заявления АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио выдана исполнительная надпись №У-0003097528. О взыскании с фио суммы долга в размере 266 933, 73 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что кредитный договор № заключен от ее имени фио Воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к хищению денежных средств третьим лицом.

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 5.1 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ от 27.06.2011 оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таковым относятся, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценив предоставленную совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ,

суд первой инстанции оснований для удовлетворения настоящего иска не усматривает.

Приговором Болотнинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Исковые требования фио к фио удовлетворены. Взысканы с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 217 000 рублей.

Согласно приговора ДД.ММ.ГГГГ фио, используя доверительные отношения с ранее знакомой ему фио, убедил ее оформить на свое имя в АО «T-Банк» банковскую карту. На просьбу фио фио ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение АО «ТБанк» в своем мобильном телефоне с абонентским номером №, заключила договор № с АО «ТБанк», в соответствии с которым была выпущена расчетная банковская карта № и открыт текущий счет № на имя фио После этого фио ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> передала банковскую карту № в пользование фио

ДД.ММ.ГГГГ у фио, находившегося по адресу: <адрес>, пер. Турнаевский <адрес>, имеющего доступ в личный кабинет фио, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств фио Он, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения фио материального ущерба в значительном размере, не ставя в известность последнюю о своих преступных намерениях, в мобильном приложении АО «ТБанк», установленном в его мобильном телефоне «Realmi RMX3834» (Реалми RMX3834), привязанному к его абонентскому номеру №, подал онлайн-заявку на получение кредита от имени фио, используя персональные данные последней. При этом фио не намеревался оплачивать оформленный кредит, преследовал цель получить денежные средства фио и похитить их, с целью получения материальной выгоды, путем злоупотребления доверием фио

Далее фио, действуя от имени фио, заключил кредитный договор с АО «ТБанк» №, в соответствии с условиями которого, сотрудниками АО «ТБанк», неосведомленными о преступных намерениях фио, денежные средства в сумме 217 000 рублей по кредитному договору были переведены на счет № банковской карты №, открытый на имя фио После поступления денежных средств в сумме 217 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя фио, переданный на доверительной основе фио, последний обратил их в свою пользу, не выполнив взятые от имени фио на себя обязательства, тем самым путем злоупотребления доверием фио, похитил денежные средства в сумме 217 000 рублей, принадлежащие фио Похищенными деньгами фио распорядился по своему усмотрению, причинив фио ущерб в значительном размере. Ущерб не возмещен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фио передала расчетную карту № фио Также, из протокола допроса фио следует, что фио по его просьбе привязала к карте находившийся в его распоряжении номер телефона <***>, после чего он на своем мобильном устройстве «Realme RMX» установил «Мобильный банк».

фио показала в ходе расследования уголовного дела, что по просьбе фио ДД.ММ.ГГГГ она лично позвонила в службу поддержки АО «ТБанк», попросила настроить связь его телефона с картой и привязала к карте другой его номер телефона №.

Таким образом, оспариваемые сделка и операции совершены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона. У банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом; установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами; при этом договором обязанность сохранять в тайне код, пароль и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие неосмотрительности в действиях АО "ТБанк", стороной истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешая требование истца о признании недействительной исполнительной надписи №№, выданной нотариусом фио, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Истец основывала свои требования об оспаривании исполнительной надписи нотариуса только на факте незаключения ею кредитного договора.

Каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, не привела, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявила.

С учетом установленных выше обстоятельств дела и выводов суда, основания для удовлетворения заявленных фио требований в части признания недействительной исполнительной надписи №У-0003097528 не имеется, поскольку она совершена с учетом соблюдения норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на то, что банк устранился от решения возникшей ситуации, истец устала от вопросов коллег, родственников из-за звонков из банка.

Также ею заявлено требование о взыскании штрафа за отказ удовлетворить добровольно претензию потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рамках судебного разбирательства факт нарушения банком прав истца, как потребителя финансовых услуг, не установлен, основания для компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного иск фио не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2025.

Подлинный документ подшит в деле №2-2308/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИД № 54RS0004-01-2025-002587-38

Решение в законную силу не вступило «___»_______________2025 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →