Решение по делу № 2-22/2025 от 03.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе имущества, признании права собственности, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, о разделе имущества.

Дело <№> <№>

64RS0<№>-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 марта 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.

при секретаре Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе имущества, признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, о разделе имущества,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований просила суд:

1) признать долг по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с ПАО Сбербанк и ФИО1, совместными долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1;

2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с <Дата> по <Дата> в размере 41970,69 руб.

3) оставить в личной собственности ФИО2 следующее имущество: прицеп к легковому автомобилю н/з <***>, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) <№>, номер шасси <№>, стационарную теплицу площадью 160 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <...> <адрес>, в кадастровом квартале 64:48:020217:109;

4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли стоимости прицеп к легковому автомобилю н/з <***> в размере 185000 руб., компенсацию в размере 1/2доли за стационарную теплицу площадью 160 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <...> <адрес>, в кадастровом квартале 64:48:020217:109, в размере 299000 руб.

5) разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:

Роза светильник из изолона 2000г.

Двери межкомнатные 2022г.

Дверь входная 2022г.

Холодильник (фирма Gorenje) 2022г.

Микроволновка 2019г.

Кухня 2022г.

Стулья 2шт 2022г.

Табуретки 2 шт. 2020 г.

Стол кухонный 2022г.

Кухонная утварь 2022г.

Варочная панель (фирма мания) 2022г.

Встроенная духовка 2022г.

Вытяжка 2022г.

Посудомоечная машина 2022 г.

Аквариум 2023 г.

Стиральная машина (фирма Мания) 2022 г.

Телевизор (фирма Самсунг) 2015г.

Шкаф встроенный 2023г.

Беспроводной пылесос (фирма Самсунг) 2022г.

Робот пылесос 2021г.

Шкаф-купе приобретен в 2019 г.

Кровать + Матрас 2019г.

Карниз 2022г. в зале

Карниз 2022г.

Портьеры 2022г.

Ванна чугунная 2022г.

Водонагреватель (фирма Элджи) 2022г.

Унитаз инсталляция 2022г.

Люстры 3 шт. 2022г.

общей стоимостью 158700 руб., передав указанное имущество в собственность и пользование ФИО2, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного имущества, а именно в размере 79 350 руб.

6) взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли стоимости реализованного ФИО2 совместно нажитого имущества - автомобиля Нива Шевроле по договору от <Дата> в размере 297 500 руб.

7) устранить препятствование в пользовании жилым домом площадью 56,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> <адрес> земельный участок, находящийся под домом, расположенный в кадастровом квартале 64:48:020217:109, обязав ФИО2 передать ключи от жилого дома, и не чинить в свободном доступе и проживании в указанном домовладении.

Определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом площадью 56,4 кв.в., расположенный по адресу: г. Саратов. 1-й <адрес> земельный участок, находящийсяпод домом, расположенный в кадастровом квартале 64:48:020217:109; выделении в натуре 1/2 долю жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> <адрес>,С.З.АБ. и несовершеннолетней ФИО4, в связи с отказом истца ФИО1 от указанных требований.

Протокольным определением суда от <Дата> истцу ФИО1 отказано в принятии уточненных исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> <адрес>, с разъяснением права подачи самостоятельного искового заявления.

В обоснование иска указала, что с <Дата> состояла в зарегистрированным браке с ФИО2 Решением Заводского районного суда г. Саратова рассмотрены требования о расторжении брака между супругами. Соглашения о разделе совместного имущества между ней и ответчиком не достигнуто, кроме того истцу со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании совместным имуществом, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований он просит суд:

1) признать долг по кредитному договору <№> от <Дата> заключенный с ПАО Сбербанк, совместным долговым обязательством ФИО2 и ФИО1;

2) взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть денежных средств выплаченных по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 53 964,75 руб.

В обоснование встречного иска указал, что в период брака им был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на приобретение жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> <адрес>. Сумма кредита составила 1000000 руб. В январе 2024 года меду ним и ФИО1 прекращены фактически брачные отношения. При этом в период с <Дата> по <Дата> указанный кредит оплачивается ФИО2 из его личных средств, в связи с чем, он имеет право на компенсацию в размере 1/2 доли выплаченного ПАО «Сбербанк» долга.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить по доводам, приведенным в иске, возражали против заявленных встречных исковых требования ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 частично признали исковые требования ФИО1, дали пояснения аналогичные представленным в суд письменным возражениям, поддержали свои встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с <Дата> состояли в зарегистрированном браке.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№>, оставленного без изменения <адрес> судом от <Дата>, брак, между ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

Согласно, указанного решения суда от <Дата>, следует и установлено, что с декабря 2023 года фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены, общее хозяйство не ведется.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности <Дата> на прицеп к легковому автомобилю «DETHLEFFS», 1993 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Также судом установлено, что в период брака на общие денежные средства супругов С-вых приобретен автомобиль «Шевролет Нива212300-55», регистрационный знак <***>, право собственности на который было зарегистрировано на ФИО2

Судом установлено и следует из полученных по запросу суда карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля, что <Дата> ФИО2 продан автомобиль «Шевролет Нива212300-55» регистрационный знак <***>, Рейн Е.А. по цене 595000 руб.

Принимая во внимание, что указанное супружеское имущество было реализовано ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений, при этом истец ФИО1 своего согласия на его отчуждение не давала, доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства ответчиком были направлены на нужды семьи суду не представлено, с учетом изложенного истец ФИО1 имеет право на получение компенсации за спорное имущество в размере 1/2 доли от суммы, полученной ФИО2 по договору от <Дата>, то есть в размере 297500 руб.

Из материалов дела следует, что прицеп к легковому автомобилю «DETHLEFFS», 1993 года выпуска, регистрационный номер <***> приобретен ФИО2 на сновании договора от <Дата> по цене 100000 руб., что следует из представленной в суд карточки учета транспортного средства.

При этом из выписки АО «Экономбанк» следует, что <Дата> ФИО7 – матерью ФИО2 сняты денежные средства в размере 160000 руб.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании ФИО7 снятые ею денежные средства со счета АО «Экономбанк» переданы ее сыну ФИО2 на приобретение дома - прицепа к легковому автомобилю, который он давно хотел приобрети.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное имущество не может быть признано совместно нажитым, поскольку приобретено на денежные средства, переданные в дар ФИО2 его матерью ФИО7, являются его личными денежными средствами. Доказательств наличия совместных денежных средств достаточных для приобретения указанного имущества в спорный период истцом ФИО1 не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсации за стационарную теплицу площадью 160 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <...> <адрес>, в кадастровом квартале 64:48:020217:109 и оставлении ее в собственности ФИО2, суд находит их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что в период брака С-выми в общую долевую собственность супругов и их детей - ФИО3, ФИО4 приобретен земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <...> <адрес>, на котором в период брака возведена теплица.

Согласно выводам проведенной ООО «РусЭксперт» судебной экспертизы <№> от <Дата>, экспертами установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> <адрес> имеется частично строение теплица, площадью застройки 152 кв.м. При этом установлено, что теплица частично расположена в документарных границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020217:376, а частично накладывается на документарные границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020217:387, согласно истребованной судом выписке из ЕГРП находящийся в аренде у ФИО8 Площадь наложения составляет 0,20 кв.м. (до 0.39 м.).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Поскольку строительство теплицы выполнено нарушает права и законные интересы смежного владельца земельного участка 64:48:020217:387, что следует из заключения проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что у истца и ответчика не возникло право на раздел данного имущества.

Кроме того следует отметить, что согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <Дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного вида хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Коль скоро хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

Применительно к жилому дому, его составной частью объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Указанные объекты самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому иные строения выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как установлено в судебном заседании на земельном участке по адресу: <...> <адрес>, расположен жилой дом, площадью 56,4 кв.м., также находящийся в общей долевой собственности истца, ответчика и их детей.

Таким образом, спорная теплица, выполняя вспомогательную функцию, будучи связанным с недвижимым имуществом общим назначением (ст. 135 ГК РФ), также, являясь в части неделимым (ст. 133 ГК РФ), следует судьбе главной вещи – жилого дома.

С учетом изложенного, оснований для оставления в собственности ФИО2 теплицы не имеется, поскольку она следует судьбе главной вещи (жилого дома), спор о разделе которого сторонами в исковых требованиях не заявлен.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – жилой дом, а также земельный участок по адресу: <...> <адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата> находятся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и их детей: ФИО4, ФИО3, доля в праве по 1/4 у каждого.

В судебном заседании установлено, что в связи с фактическим прекращением брачных отношений с ФИО2, а также в связи с наличием конфликтных отношений ФИО1 не проживает в жилом доме, по адресу: <...> <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: <...> <адрес> имеется имущество принадлежащее ФИО1

Также в судебном заседании ответчиком ФИО2 созданы препятствия ФИО1 в пользовании данным имуществом, не передаче ключей.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО2, который после предложения в суде передать ключи для изготовления ФИО1 дубликата их не передал, указав, что возражает против беспрепятственного доступа ФИО1 в жилое помещение и на земельный участок.

При этом разовые визиты ФИО1 в жилое помещение не свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО2 препятствий в пользовании истцом жилым помещением и земельным участком.

При таком положении, суд находит в указанной части требования истца обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, а именно передать ФИО1 ключи от жилого дома, обеспечить свободный доступ и проживание в указанном домовладении.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силустатей 128,129,пунктов 1и2 статьи 213Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленнымстатьями 38,39Семейного кодекса Российской Федерации истатьей 254Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Статьей 34Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Истцом ФИО1 заявлено к разделу следующего имущество, приобретенное ей и ФИО2 в браке, а именно:

Роза светильник из изолона 2000 г.

Двери межкомнатные 2022 г.

Дверь входная 2022 г.

Холодильник (фирма Gorenje) 2022 г.

Микроволновка 2019 г.

Кухня 2022 г.

Стулья 2шт 2022 г.

Табуретки 2 шт. 2020 г.

Стол кухонный 2022 г.

Кухонная утварь 2022 г.

Варочная панель (фирма мания) 2022 г.

Встроенная духовка 2022 г.

Вытяжка 2022 г.

Посудомоечная машина 2022 г.

Аквариум 2023 г.

Стиральная машина (фирма Мания) 2022 г.

Телевизор (фирма Самсунг) 2015 г.

Шкаф встроенный 2023 г.

Беспроводной пылесос (фирма Самсунг) 2022 г.

Робот пылесос 2021 г.

Шкаф-купе приобретен в 2019 г.

Кровать + Матрас 2019 г.

Карниз 2022 г. в зале

Карниз 2022 г.

Портьеры 2022 г.

Ванна чугунная 2022 г.

Водонагреватель (фирма Элджи) 2022 г.

Унитаз инсталляция 2022 г.

Люстры 3 шт. 2022 г.

Для установления объема имущества и стоимости имущества на время рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на момент экспертного исследования в жилом доме по адресу: <адрес>, <...> <адрес> имелось следующее имущество:

- двери межкомнатные 2022 год;

- дверь входная 2022 года;

- кухня 2022 года;

- варочная панель (фирмы Мания) 2022 года;

- шкаф-купе 2019 года;

- кровать и матрас 2019 года;

- карниз в зале 2022 года;

- карниз 2022 года;

- портьеры 2022 года;

- ванная чугунная 2022 года;

- водонагреватель (фирмы Элджи) 2022 года;

- унитаз инсталляция 2022 года;

- имеется только одна люстра в спальне,

- аквариум 2023 года;

- шкаф встроенный 2023 года.

На момент производства экспертизы ниже приведенное имущество, заявленное к разделу, к осмотру предоставлено не было, в жилом доме на момент осмотра отсутствует:

- стулья 2 шт. 2022 года;

- табуретки 2 шт. 2020 года;

- стол кухонный 2022 года;

- кухонная утварь 2022 года;

- холодильник фирмы «gorenjie» 2022 года;

- микроволновка 2019 года;

- встроенная духовка 2022 года;

- вытяжка 2022 года;

- посудомоечная машина 2022 года;

- стиральная машина (фирмы Мания») 2022 года;

- телевизор «фирмы Самсунг» 2015 года;

- беспроводной пылесос (фирмы Самсунг) 2022 года;

- робот пылесос 2021 года;

- две люстры.

Рыночная стоимость имеющегося в наличии имущества составила согласно заключению экспертов сумму в размере 104200 руб.

Истец, не согласившись с количеством имущества, указав о его сокрытии на момент проведения экспертизы ответчиком ФИО2, а также совершении им действий по снижению стоимости супружеского имущества, представила в суд фотоснимки с изображением кухни с фасадами, предшествующие судебной экспертизе, а также видеозапись жилого помещения с предметами мебели после проведения судебной экспертизы.

Кроме того в подтверждения наличия супружеского имущества заявленного к разделу, по ходатайству истца допрошены в качестве свидетеля ФИО9, ФИО10

Судом обозрены в судебном заседании материалы истребованного КУСП <№> от <Дата>, из которых установлено, что ФИО2 давая письменные объяснения указал, что в 2024 году он самостоятельно делал фасады кухни в 2024 году, данные фасады снял, так они пришли в негодность, люстры перегорели, он их снял, бытовая техника находилась на месте.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <№> в ходе исследовании было установлено наличие следующего имущества:

1. Двери межкомнатные 2022 г. имеется

2. Дверь входная 2022 г имеется

3. Холодильник (фирма Gorenje) 2022 г имеется

4. Микроволновка 2019 г имеется

5. Кухня 2022 г имеется

6. Стулья 2 шт 2022 г. имеется

7. Табуретки 2 шт 2020 г имеется

8. Стол кухонный 2022 г имеется

9. Встроенная духовка 2022 г имеется

10. Вытяжка 2022 г имеется

11. Посудомоечная машина 2022 г. имеется

12. Аквариум 2023 г имеется

13. Шкаф встроенный 2023 г имеется

14. Шкаф-купе 2019 г имеется

15. Кровать+матрас 2019 г имеется

16. Карниз в зале 2022 г имеется

17. Карниз 2022 г имеется

18. Портьеры 2022 г имеется

19. Ванная чугунная 2022 г имеется

20. Водонагреватель (фирма Элджи) 2022 г имеется, демонтирован, разукомплектован, в неработоспособном состоянии

21. Унитаз инсталляция 2022 г имеется

22. Люстры в количестве 2 шт.

23. Кухонная утварь 2022 г имеется.

Рыночная стоимость указанного имущества составляет сумму в размере 120200 руб.

При этом экспертами не установлено нижеприведенное и заявленное истцом к разделу имущество: стиральная машина (фирма Мания) 2022 г ; беспроводной пылесос (фирма Самсунг) 2022 г.; робот пылесос 2021 г., люстра 1 шт.; роза светильник из изолона 2022 г., варочная панель (фирма мания) 2019 г., на осмотре была предоставлена варочная панель марки оазис 2019 года выпуска; телевизор (фирма Самсунг), на осмотре был предоставлен телевизор Панасоник 2014 г.

В ходе исследования также экспертами установлено, что рыночная стоимость люстры в количестве 1 шт. – 1100 руб., светильника роза – 700 руб., варочной панели (фирма мания) 2019 г. – 3100 руб., стиральной машины (фирма Мания) 2022 г. – 19800 руб., беспроводного пылесоса (фирма Самсунг) 2022 г. – 4100 руб.; робот пылесос 2021 г.- 2800 руб., телевизор (фирма Самсунг) 2015 года - 6900 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенных эксперты и дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованны и полно раскрывают ответ на поставленный вопрос. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта об определении реальной стоимости имущества сторонами не оспаривается.

В судебном заседании, в том числе представленных в суд письменных возражениях судом установлено, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось и предлагалось к разделу имущество в виде люстры 3 штуки, варочной панели «Мания».

Кроме того, согласно письменным возражениям ФИО2 им не оспаривалось наличие в период брака и до прекращения брачных отношений со ФИО1 имущества в виде встроенной духовки, посудомоечной машины и телевизора «Самсунг» со ссылкой на то, что указанное имущество является его личной собственностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключения экспертизы, а также дополнительной экспертизы, а также то, что проживание С-вых одной семьей, обустройство быта и приобретение необходимого для бытовых нужд семьи имущества, функциональное предназначение спорного имущества, наличие финансовой возможности для приобретения предметов мебели и бытовой техники, свидетельствует о том, что спорное имущество, установленное на момент производства дополнительной экспертизы, а также хоть и не представленное на экспертизу, но имеющееся на момент фактического прекращения брачных отношений, является совместно нажитым имуществом в период брака, приобретенным за счет общих денежных средств, в связи с чем подлежит разделу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что встроенная духовка, посудомоечная машина были подарены ему его руководителем ФИО11, а телевизор самсунг приобретен на его личные сбережения до брака, как и показания допрошенного ФИО11 суд находит неубедительными, поскольку в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства приобретения телевизора за счет личных денежных средств, при этом из показаний ФИО11 не следует, что именно указанное имущество было им подарено ФИО2

Вместе с тем принимая во внимание, что истцом ФИО1 не доказано наличие на момент раздела приобретенного в период брака имущества: роза светильник из изолона 2022 г., беспроводной пылесос (фирма Самсунг) 2022 г.; робот пылесос 2021 г., стиральной машины «Мания» 2022 года, а представленные доказательства, в том числе показания свидетелей не подтверждают факт наличия указанного имущества и приобретения его в период брака, суд в связи с этим не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании данного имущества совместно нажитым и взыскании в пользу истца компенсации.

Поскольку имущество (двери межкомнатные 2022 г., дверь входная 2022 г, холодильник (фирма Gorenje) 2022 г, микроволновка 2019 г, кухня 2022 г, стулья 2 шт. 2022 г., табуретки 2 шт. 2020 г, стол кухонный 2022 г, встроенная духовка 2022 г, вытяжка 2022 г, посудомоечная машина 2022 г, аквариум 2023 г. шкаф встроенный 2023 г, шкаф-купе 2019 г, кровать+матрас 2019 г, карниз в зале 2022 г, карниз 2022 г, портьеры 2022 г, ванная чугунная 2022 г, водонагреватель (фирма Элджи) 2022 г., унитаз инсталляция 2022 г, люстры в количестве 2 шт., кухонная утварь 2022 г) находятся во владении и пользовании ФИО2, расположено в жилом доме, в которой проживает ФИО2, суд полагает возможным с учетом заявленных ФИО1 требований выделить данное имущество ФИО2, взыскав с него компенсацию 1/2 доли указанного имущества в сумме 60 100 руб. (120200:1/2).

Кроме того поскольку на момент рассмотрения спора имущество в виде люстры 1 шт., варочной панели «Мания» и телевизора самсунг не установлено, при этом указанное имущество существовало на момент фактического прекращения брачных отношений, и находилось у ФИО2, что следует из его возражений от <Дата>, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в виде 1/2 от стоимости указанного имущества, определенная судебным экспертом, а именно в размере 5 550 руб. (1100 + 3100+6900).

Принимая решение о взыскании соответствующей компенсации, судом установлен баланс между имущественными интересами истца и ответчика, поскольку положения абзаца 1 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязательность устранения несоразмерности выделяемого имущества выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, рассматриваемая компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего получает имущества больше, чем ему причитается. Выплата такой компенсации имеет разовый характер и определяется рыночной стоимостью недополученного имущества, приходящегося на идеальную долю. После выплаты единовременной компенсации имущественное положение сособственника будет считаться восстановленным, а компенсационные отношения - прекращенными.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу положений п. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Согласно материалам дела <Дата> между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <№> на приобретение готового жилья, по адресу: <...> <адрес>, сумма кредита составила 1000000 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк по движению денежных средств по кредитному договору <№> по состоянию на <Дата> срочная задолженность составила 905508,48 руб., по процентам 1954,51 руб.

При этом согласно представленных в суд выписок со счета ФИО2 судом установлено, что за период с <Дата> по <Дата> с его счета произведены оплаты по кредиту на общую сумму в размере 107929,51 руб.

Поскольку жилой дом, на приобретение которого направлены кредитные средства, приобретен в период брака, а заемные денежные средства были потрачены в счет стоимости данного имущества, то есть на нужды семьи, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании данного кредита общим долгом супругов.

При этом, поскольку судом установлено, что внесение денежных средств в сумме 53 964,75 руб. происходило ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений и совместного хозяйства с ФИО1, указанные денежные средства являются его личным имуществом, а потому поскольку были направлены на погашение общего долга супругов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 части от 107929,51 руб. - денежных средств выплаченных по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, то есть в размере 53 964,75 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк судом также установлено, что <Дата> ФИО1 заключен кредитный договор <№>. Сумма кредита 250000 руб. По состоянию на <Дата> остаток долга 168990,85 руб.

Истцом ФИО1 указано, о том, что указанный кредит был взят с согласия ФИО2 и потрачен на нужды семьи, в том числе сумма кредита в размере 70000 руб. переведена ФИО2, при этом ею затрачены личные денежные средства для погашения суммы кредита за период с <Дата> по <Дата> в размере 83941,38 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем ФИО1 в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что все денежные средства, полученные ею по вышеуказанному кредиту были использованы на нужды семьи не представлено, несмотря на то, что судом предлагалось стороне представить такие доказательства. При этом ФИО2 в судебном заседании возражал против признания данного долга общим, указав, что согласие на получение данного кредита ФИО1 не давал, не был поставлен в известность о том, что ею был заключен данный кредитный договор, он стороной в данном обязательстве не являлся.

При таких обстоятельствах суд полагает в указанной части требований ФИО1 отказать.

Доводы об осведомленности ФИО2 о наличии спорного кредита, поскольку именно из указанного кредита ей ФИО2 в этот же день - <Дата> переведена часть суммы в размере 70000 руб., суд находит не убедительными, поскольку из приобщенных выписок по счету ФИО1 видно, что спорный кредит был взят истцом на сумму 250000 руб., при этом в дату получения кредита <Дата> и на следующий день <Дата> ФИО1 совершались другие операции, сумма которых превышает размер полученного кредита, что свидетельствует о наличии на счете ФИО1 иных общий денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе имущества, признании права собственности, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, о разделе имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО1.

Выделить ФИО2 следующее имущество: двери межкомнатные 2022 г., дверь входная 2022 г, холодильник (фирма Gorenje) 2022 г, микроволновка 2019 г, кухня 2022 г, стулья 2 шт. 2022 г., табуретки 2 шт. 2020 г, стол кухонный 2022 г, встроенная духовка 2022 г, вытяжка 2022 г, посудомоечная машина 2022 г, аквариум 2023 г. шкаф встроенный 2023 г, шкаф-купе 2019 г, кровать, матрас 2019 г, карниз в зале 2022 г, карниз 2022 г, портьеры 2022 г, ванная чугунная 2022 г, водонагреватель (фирма Элджи) 2022 г., унитаз инсталляция 2022 г, люстры в количестве 2 шт., кухонная утварь 2022 г) 120 200 руб., взыскать с ФИО2 (паспорт 6304 <№>) в пользу ФИО1 (паспорт 6323 <№>) компенсацию в виде 1/2 от данного имущества в размере 60 100 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6304 <№>) в пользу ФИО1 (паспорт 6323 <№>) компенсацию в виде 1/2 за раздел имущества в виде люстры 1 шт., варочной панели «Мания» 2022 года и телевизора самсунг 2015 года в размере 5 550 руб., оставив указанное имущество ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6304 <№>) в пользу ФИО1 (паспорт 6323 <№>) компенсацию в виде 1/2 доли стоимости реализованного совместно нажитого имущества - автомобиля Нива Шевроле в размере 297 500 руб.

Устранить препятствование в пользовании ФИО1 жилым домом, земельным участком, расположенных по адресу: <...> <адрес>, обязав ФИО2 обеспечить свободный доступ и проживание в указанном домовладении, передать ФИО1 не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу ключи от жилого дома по адресу: <...> <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Признать долг по кредитному договору <№> от <Дата> заключенный с ПАО Сбербанк, совместным долговым обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 6323 <№>) в пользу ФИО2 (паспорт 6304 <№>) 1/2 часть денежных средств выплаченных по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 53 964,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина