дело №2-3625/2022

УИД 26RS0002-01-2022-005187-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2018 между ним («Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «СК «Согласие», именуемое в дальнейшем «должник» по страховому случаю, произошедшему 29.09.2017 с участием транспортного средства Опель Астра GTC – P-J/SW, регистрационный знак .

16.08.2018 истцом уплачены ответчику по договору уступки права требования денежные средства в размере 270000 руб.

11.03.2021 Ленинским районным судом г. Ставрополя зарегистрировано исковое заявление к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства из представленных документов ГИБДД был выявлен факт того, что на момент ДТП ответчик собственником транспортного средства Опель Астра GTC – P-J/SW, регистрационный знак <***> не являлся.

17.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что в процессе судебного разбирательства достоверно установлен факт злоупотребления правом стороной истца, выразившийся в том, что он, не являясь собственником транспортного средства на момент ДТП, подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения за причиненный в ДТП 29.09.2017 ущерб транспортного средства, хотя такими полномочиями он не наделен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору уступки права требования в размере 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3191,92 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 201 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 5932 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «СК «Согласие», именуемое в дальнейшем «должник» по страховому случаю, произошедшему 29.09.2017 с участием транспортного средства Опель Астра GTC – P-J/SW, регистрационный знак

В соответствии с чеками по операциям Сбербанк Он-лайн от 16.08.2022 истцом уплачены ответчику по договору уступки права требования денежные средства в размере 270000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказано в полном объеме.

При рассмотрении спора судом установлено, что на момент ДТП 29.09.2017 ФИО2 собственником транспортного средства Опель Астра GTC – P-J/SW, регистрационный знак не являлся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в процессе судебного разбирательства достоверно установлен факт злоупотребления правом стороной истца, выразившийся в том, что он, не являясь собственником транспортного средства на момент ДТП, подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения за причиненный в ДТП 29.09.2017 ущерб транспортного средства, хотя такими полномочиями он не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик, не являясь собственником транспортного средства не мог передавать право требования взыскания с СК «Согласие» по страховому случаю от 29.09.2017, суд полагает, что он должен по требованию истца (Цессионария) возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору уступки права требования в размере 270000 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2022 по 07.01.22 в размере 3191,92 руб. суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 201 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5932 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН в пользу ФИО1, ИНН денежные средства, оплаченные по договору уступки права требования в размере 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3191,92 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 201 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 5932 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.

Судья А.Д. Крикун