Решение по делу № 2-437/2025 от 27.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6725/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что 18.01.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, г/н №... и транспортного средства RAVON R2, г/н №... под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio, г/н №... получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Kia Rio, г/н №... была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №..., гражданская ответственность владельцев RAVON R2, г/н №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №....

22.03.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. 04.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения 185400 рублей.

Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, 17.05.2024 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

31.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 04.07.2024 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

25.07.2024 года в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-24-68275/8020-003 рассмотрение истца было прекращено.

Финансовый уполномоченный не признал истца потребителем, ввиду того, что транспортное средство истца используется не только для личных нужд, в связи с этим возможность для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном законом № 123-ФЗ, отсутствует.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд, с учетом последних уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 900 рублей, убытки в размере 205 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 12.04.2024 года (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 27.02.2025 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 282300 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 141 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8881 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представил письменные возражения, на основании которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего18.01.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ravon R2, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средствуKia Rio, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0350301694.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

22.03.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

22.03.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результататм которого был составлен акт осмотра.

04.04.2024 года страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 185400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 615124.

20.05.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

31.05.2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовСавицкой Т.М. от 25.07.2024 года № У-24-68275/8020-003 прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный не признал истца потребителем, ввиду того, что транспортное средство истца используется не только для личных нужд, в связи с этим возможность для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном законом № 123-ФЗ отсутствует.

Не согласившись с названным решением, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 19928072, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа составила 281273 рубля, с учетом износа 185400 рублей.

Согласно экспертному заключению № 74/24 от 18.11.2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленной по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебнызх автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средствв целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ 2018 года составляет 819512, 32 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика, определением от 05.12.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению, ООО «Бюро Оценки» № 5312 от 17.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по ЕМР ЦБ РФ без учета износа составляет 282 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 без учета износа составляет 487 900 рублей.

Истцом с учетом уточнений по судебной экспертизе заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 96 900 рублей (282300 рублей (стоимость ремонта без износа по ЕМР ЦБ РФ по судебной экспертизе) – 185400 рублей (выплаченное страховое возмещение с износом)), а также убытки в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 205 600 рублей (487900 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца согласно методических рекомендаций МЮ 2018 без учета износа по судебной экспертизе) – 282300 рублей (стоимость ремонта без износа по ЕМР ЦБ РФ по судебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему" мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 22.03.2024 года Следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт было 11.04.2024 года.

04.04.2024 года ответчиком произведена истцу денежная выплата в размере 185 400 рублей.

Страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца не было выдано, форма страхового возмещения изменена ответчиком в одностороннем порядке, страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу с учетом износа в размере 185 400 рублей.

Суд принимает представленное заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Оценки» № 5312 от 17.01.2025 года как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом представлены документы, подтверждающие его квалификацию и возможность проведения подобного рода экспертиз. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, рецензий на судебную экспертизу не представлялось.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявленияФИО1 однозначно, явно и недвусмысленно усматривается, чтоФИО1 имел намерение получить страховое возмещение в натуральной форме.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адресФИО1 письмо с просьбой подтвердить согласие/несогласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Оценки» № 5312 от 17.01.2025 года суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 96 900 рублей (282300 рублей (стоимость ремонта без износа по ЕМР ЦБ РФ по судебной экспертизе) – 185400 рублей (выплаченное страховое возмещение с износом)), а также убытки в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 205 600 рублей (487900 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца согласно методических рекомендаций МЮ 2018 без учета износа по судебной экспертизе) – 282300 рублей (стоимость ремонта без износа по ЕМР ЦБ РФ по судебной экспертизе).

Относительно требований истца о взыскании неустойки согласно Закона об ОСАГО суд указывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к следующему.

22.03.2024 года ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы. Следовательно, последним днем для исполнения обязательства являлось 11.04.2024 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 282 300 рублей (недоплаченное страховое возмещение по судебной экспертизе) * 1% * 322 дней (с 12.04.2024 года по 27.02.2025 года) = 909 006 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 400000 (максимальная сумма неустойки по Закону об ОСАГО).

В связи с чем, суд полагает требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения 282300 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, не подлежит удовлетворению.

В данном деле судом установлена необоснованность отказа ответчика в страховой выплате по обращению потерпевшего, то есть факт нарушения ответчиком прав потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном деле суд установил факт неисполнения ответчиком обязательства в соответствии с его условием, данное обстоятельство в силу указанных правовых норм влечет начисления штрафных санкций.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношении сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовой услуги.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, по мнению суда, в данном случае должен составить 141150 рублей, исходя из следующего расчета: 282 300 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта) х 50% = 141 150 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа суд указывает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

По настоящему делу оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1, суд не находит, поскольку ответчик, заявляющий о пропуске срока для обращения в суд, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке, не заявлял.

Согласно материалам дела, требование истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен на основании исследования и оценки доказательств.

Кроме того, истец в сентябре 2024 года обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец 15.10.2024 года повторно обращается с данным исковым заявлением в суде, приложив доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих лицу своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что срок подачи искового заявления пропущен незначительно, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, суд указывает следующее.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается заверенной копией кассового чекана сумму 10 000 рублей.

В силу положений п. 1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, признает данные расходы судебными и полагает, что они были вынужденными и необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом 14.05.2024 года заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 3 000 рублей. Предметом данного договора является оказание по данному договору следующих видов услуг юридического характера: консультирование заказчика по вопросу претензионного порядка к ПАО СК «Росгосстрах», сбор необходимых документов для подготовки досудебного требования (претензии) к ПАО СК «Росгосстрах», составление досудебного требования (претензии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 18.01.2024 года.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 3 000 рублей, заключенный 27.06.2024 года. Предметом данного договора является оказание по данному договору следующих видов услуг юридического характера: консультирование заказчика по вопросу обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка необходимых документов для обращения к финансовому уполномоченному, состаавление обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В обосновании исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг по вышеуказанным договорам суду представлены кассовые чеки о перечислении денежных средств на общую сумму 6 000 рублей (по 3000 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, объёма защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8881 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 169 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»,ИНН №... пользуФИО1,дата рождения, паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата недоплаченное страховое возмещение в размере 96 900 рублей, убытки в размере 205 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 12.04.2024 года по 27.02.2025 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 рублей, штраф в размере 141 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8881 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, а всего взыскать 870 555 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10 169 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 13.03.2025 года.

Судья Н.В. Майорова