Дело №2-1798/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002079-35

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод деревянных строительных конструкций «АРТЕЛЬ №1» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Завод деревянных строительных конструкций «АРТЕЛЬ № 1», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 970 000 руб., неосновательное обогащение в виде оплаченных, но невыполненных, или выполненных, но некачественно, работ в общем размере 3 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2025 по 13.06.2025 в размере 26 718,90 руб., а также за период с 14.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде стоимости восстановительных работ в размере 3 870 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы основных требований в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 68 079 руб., по оформлению доверенности в электронном виде в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 12.04.2024 между ООО «Артель» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального одноэтажного жилого дом и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составила 3 970 000 руб. Срок выполнения работ оканчивается 16.09.2024. В связи с пропуском срока выполнения обязательств по договору, 16.05.2025 года в адрес подрядчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Поскольку по состоянию на 31.05.2025 работы по договору в полном объеме не выполнены, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора письмом от 02.06.2025. Принимая во внимание отсутствие этапов выполнения работ, неустойка за период с 17.09.2024 (день, следующий за днем окончания работ по договору) по 02.06.2025 (дата уведомления об отказе от исполнения договора), начисленная на всю сумму договора, составляет 3 970 000 руб. В целях определения перечня, видов и объемов выполненных работ заявитель обратился в экспертную организацию, согласно предварительной информации которой, стоимость фактически выполненных работ по среднерыночному значению составляет 100 000 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по монтажу фундамента, полагая такой размер убытков в разумным и достоверным. Таким образом, подрядчик обязан вернуть 3 870 000 руб. (3 970 000 руб. – 100 000 руб.) как неосновательное обогащение в виду невыполнения оплаченных работ. Кроме того, полагает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму неосновательного обогащения, за период с 02.06.2025 года (дата уведомления об отказе от исполнения договора) по 13.06.2025 года (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на ответ на досудебную претензию) в размере 26 718,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства. Также, в целях завершения строительства потребуются денежные средства в размере цены договора, что является убытками истца вне договора, которые подлежат уплате в пользу заказчика в размере 3 870 000 руб. - в том же размере, что был согласован сторонами в договоре, полагая такой размер убытков в разумной степени достоверным. Денежное выражение причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Завод деревянных строительных конструкций «Артель № 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду письменные возражения на исковое заявление в котором исковые требования признал только в части стоимости договора подряда, в остальной части исковых требований просил суд отказать, сославшись на их незаконность и необоснованность, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.04.2024 между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Завод деревянных строительных конструкций «Артель №1» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального одноэтажного жилого дома, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работы, предусмотренной договором, составила 3 970 000 руб., и уплачивалась в следующем порядке: сумма в размере 800 000 руб. - за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора; сумма в размере 3 170 000 руб. - за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 12.04.2024, заключенному между ПАО «Сбербанк» и заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом стоимость договора оплачена в полном объеме в размере 3 970 000 руб., что подтверждается письмом ответчика от 12.04.2024 о зачислении на расчетный счет ООО «Завод деревянных строительных конструкция «АРТЕЛЬ №1» от истца денежных средств в размере 800 000 руб., а также чек-ордером от 23.04.2024 о перечислении ответчику денежных средств в размере 3 170 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 12.04.2024, срок завершения работы, предусмотренной п. 1.2 договора, – 16.09.2024, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора.

Между тем, ответчиком обозначенные в договоре подряда на строительство индивидуального жилого дома работы выполнены не были.

В связи с пропуском срока выполнения обязательство по договору, 16.05.2025 в адрес подрядчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку по состоянию на 31.05.2025 работы по договору в полном объеме не выполнены, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора письмом от 02.06.2025.

Стороной ответчика в письменных возражениях, доводы истца в части неисполнениях условий договора подряда оспорены не были.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части неисполнения ответчиком условий договора подряда – состоятельными в силу следующего.

Стороны, преследуя цели и задачи, установленные в договоре подряда, а также исходя из заинтересованности на его исполнение в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании упомянутого договора, согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, распределение рисков между сторонами и иные ключевые условия настоящей двухсторонней сделки. Названный договор являлся консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания всех вышеперечисленных условий договора и технического задания (сметы) к нему.

Стороны, заключая договор, выразили свое полное и безусловное согласие с условиями договора, порядком его исполнения, и сроками оказаниями исполнителем услуг по договору, при этом стороны, при подписании договора, были не лишены возможности вносить изменения в ключевые условия договора, либо отказаться от предложенной сделки, однако своим правом в данной части не воспользовались и предположили исполнение договора на условиях, указанных выше.

Анализируя заключенный между сторонами договор, суд отмечает, что ключевые условия договора полностью отвечают требованиям, установленным главой 37 ГК РФ, и являются неотъемлемыми при разрешении споров, возникающих в рамках упомянутой сделки.

Как судом указывалось ранее, общая стоимость оплаченных работ в рамках договора подряда на строительство составила 3 970 000 руб., однако, ответчиком работы по возведению индивидуального жилого дома – выполнены не были.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также невыполнение ответчиком обязательств по договору подряда в установленном договором порядке, суд находит требования истца в части взыскания стоимости оплаченных услуг по договору и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, как следует из искового заявления, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 100 000 руб., что не отрицалось и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных денежных средств по договору строительства подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 12.04.2024 в размере 3 870 000 руб. (3 970 000 – 100 000).

Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о выполнении строительных работ, обозначенных сторонами в договоре, стоимость которых могла быть учтена в счет стоимости оплаченных истцом работ.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы по общему правилу должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанными нормами закона прямо предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в случае нарушения исполнителем сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, вышеприведенные нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, также исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 12.04.2024, односторонний отказ от него и расторжение в связи с этим истцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных ФИО2 строительных работ в сумме 3 870 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, в сроки, определенные договором, истцом рассчитана неустойка за период с 17.09.2024 по 02.06.2025 (259 дней) в размере 3 970 000 руб., с учетом ограничения размера стоимостью договора.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, считает, что на стороне истца имеется право требования неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами настоящего гражданского дела, исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего спора, и руководствуясь приведенными нормами материального права, а также исходя из того, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 1 000 000 руб., которая полностью отвечает требования разумности с учетом ранее установленных обстоятельств заявленного спора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уведомление истца о расторжении договора подряда от 12.04.2024 и требование о возврате оплаченных по договору денежных средств, ответчиком получено 02.06.2025, однако, добровольно до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере 3 870 000 руб., оплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены, в связи с чем, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата на сумму долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и принят, поскольку является арифметически верным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2025 по 13.06.2025 в размере 26 718,90 руб., а также же за период с 14.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 463 359,45 руб. ((3 870 000 руб. (сумма, уплаченная по договору), + 1 000 000 руб. (неустойка) + 26 718,90 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), к размеру которого, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, считает необходимым снизить таковой до 800 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 870 000 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так, в обоснование требования истец указал, что в целях завершения строительства потребуются денежные средства в размере цены договора, что, по мнению истца, является его убытками вне договора,

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, необходимость строительства жилого дома и стоимость такого строительства не являются реальным ущербом истца вследствие нарушения его права со стороны ответчика, а вызвано лишь желанием самого истца в производстве строительных работ и не связано с неисполнением ответчиком договора подряда.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 3 870 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, а также количество судебных заседаний, сложность настоящего спора, учитывая, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, а также, исходя из того, что действия истца по использованию права на оказание юридических услуг, было связано с исключительным правом последнего на своевременную и полную защиту своего нарушенного права, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 68 079 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод деревянных строительных конструкций «АРТЕЛЬ №1» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод деревянных строительных конструкций «Артель №1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму уплаченных денежных средств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № 1204/24 от 12.04.2024 в размере 3 870 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 17.09.2024 по 02.06.2025 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2025 по 13.06.2025 в размере 26 718 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 68 079 руб.

Взыскать с ООО «Завод деревянных строительных конструкций «Артель №1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму 3 870 000 руб. с 14.06.2025 и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решения судом принято 07 октября 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.