УИД 36RS0026-01-2022-001083-03 Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 02 марта 2023 года

(мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 17.09.2016 между ней и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 2 года под 25% готовых, а ФИО2 обязалась возвратить денежные средства путем выплаты процентов ежемесячно в размере 41 600 рублей не позднее 17 числа каждого месяца, а по истечении срока займа возвратить сумму займа и оставшиеся проценты. Дополнительным соглашением срок договора продлен до 17.12.2018. Также 17.09.2016 сторонами заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передает в залог ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа нежилое здание по адресу: <адрес>. ФИО3 передала денежные средства ФИО2 в сумме определенной договором, однако ответчик обязанности по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ФИО2 5 597 052 рубля, в том числе: основной долг – 2 000 000 рублей, проценты за период с 16.10.2016 по 17.12.2018 – 678 200 рублей, неустойка – 1 650 928 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 1 267 924 рубля за период с 18.12.2018 по 12.01.2023, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 901 600 рублей с выкупом земельного участка по рыночной стоимости в размере 637 000 рублей, признать после реализации земельного участка и здания право требования ФИО1 к ФИО2 на оставшуюся часть долга в размере 4 058 452 рубля.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления извещения по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, зная о неисполненных обязательствах, не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства.

Третьи лица ПАО «Промсвязбанк», МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела представителя в судебное заседание не направили.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 2 года под 25% годовых, а ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца выплачивать проценты в размере 41 600 рублей, а по истечении срока займа, не позднее 17.09.2018 возвратить всю сумму займа и проценты. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей получены ФИО2, что подтверждается ее распиской.

18.09.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора займа до 17.12.2018.

17.09.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передает в залог ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 46,3 кв.м., с кадастровым №. Обременение в виде залога имущества зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2016.

Однако ФИО2 не исполнила надлежащим образом обязательство по возврату займа и уплате процентов, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки от 01.09.2022, согласно которому общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа составляет 4 872 950 рублей, в том числе: основной долг – 2 000 000 рублей, проценты – 1 851 200 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2018 по 01.09.2022 в размере 1 021 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 2 указанной статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае договор займа между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия для договоров данного вида, получение денег подтверждено подлинником расписки, представленным в судебное заседание представителем истца, доказательств возврата суммы задолженности, либо безденежности договора ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

В связи с изложенным, сумма основного долга и процентов за период действия договора с 16.10.2016 (согласно расчету истца) по 17.12.2018 подлежит взысканию ответчика.

Вместе с тем, изучив расчет суммы исковых требований, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен не верно.

Согласно п. 13 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа в порядке, указанном в п. 1 и 9 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу ч. 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также ч. 5 данной статьи предусматривает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 68 указанного постановления, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, основания для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 заключенного сторонами договора займа предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и на сумму займа. Вопреки данному условию требуемая истцом сумма неустойки начислена на сумму процентов по займу за период до 17.12.2018, т.е. до истечения срока возврата суммы займа, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Поскольку стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов, в связи с чем оснований для применения истцом ключевой ставки Банка России при расчете суммы процентов за пользование займом за период после окончания срока договора не имелось. Кроме того проценты начислены на сумму задолженности, включающую проценты за предыдущие периоды, т.е. применено правило сложных процентов, что договором и законом в данном случае не предусмотрено.

Однако, поскольку сущность данного требования заключается во взыскании процентов за пользование займом, а размер исковых требований в данной части не превышает размера процентов за указанный истцом период, рассчитанного по ставке, установленной договором (25 % годовых), в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

По сведениям ЕГРН ФИО2 с 05.07.2013 является собственником земельного участка площадью 139 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание, переданное по вышеуказанному договору залога. При этом земельный участок вместе со зданием в залог не передавался.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, по смыслу приведенного нормативного регулирования ФИО3 и ФИО2 были не вправе заключать договор ипотеки здания без одновременной ипотеки земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем договор залога является ничтожной сделкой и в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

При указанных обстоятельствах основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику здание как на предмет залога, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 36 185 рублей 51 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 сентября 2016 года в размере 3 946 124 (три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе: основной долг – 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 16.10.2016 по 17.12.2018 в размере 678 200 рублей, проценты за период с 18.12.2018 по 12.01.2023 в размере 1 267 924 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 931 рубль 00 копеек. В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров