Дело№

УИД№RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиКарповой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белинской Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска с учётом его уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 357 500 руб. на срок до17.06.2019с уплатой 21,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 304890,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП17-14, согласно которому цедент ПАО «Сбербанк России» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика. Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил.

В связи с изложенным, ООО "ТРАСТ" просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ в размере 304890,73 рублей, из которых: сумма основного долга – 258059,06 руб., сумма процентов – 31831,67 руб., неустойка - 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6 248,91 руб.

Истец ООО «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Относительно доводов ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности поясняют, что к кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права истекал ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется защита. Судебный приказ отменен в связи с предоставленными должником возражениями, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 5 лет, 7 месяцев и 20 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- 5 лет, 7 месяцев и 20 дней – 3 года). В связи с чем срок исковой давности по имеющейся задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме предъявленной ко взысканию в размере 304890,73 руб. не пропущен истцом.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известным суду адресам. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав ООО «ТРАСТ» в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) дата последнего платежа по кредитному договору значится ДД.ММ.ГГГГ, внесен платеж в сумме 4149,62 руб. Итого произведена выплата основного долга в размере 99440,64 руб., процентов 135825,05 руб. С юридическим лицом ООО «ТРАСТ» им никогда не заключалось каких-либо договорных обязательств. С ПАО Сбербанк договор о передаче кредитных обязательств третьим лицам (переуступки прав требований) и его персональных данных третьи лицам не заключал и свое согласие он не давал. В истории операций по кредитному договору №, предоставленной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в графе «вид операций» указано, что Банком произведена продажа прав требований ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ПАО Сбербанк продал права требования по кредитному договору, заключив договор цессии с ООО «ТРАСТ» в октябре 2020г., а последнее исполнение кредитных обязательств им по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи прав требования уже прошло боле трех лет по исполнению кредитных обязательств заемщиком. Исходя из графика платежей и выписки по счету, ответчиком не было произведено ни одного платежа для погашения задолженности с 10.07.2016г. Таким образом, срок исковой давности в данном случае, подлежит применению с августа 2016 г. ПАО Сбербанк не предъявлял требования о погашении задолженности, в судебном порядке кредитная задолженность с него не взыскивалась. Договор цессии с ООО «ТРАСТ» был заключен за пределами пропуска срока исковой давности для обращения кредитора в суд. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения – срок исполнения кредитных обязательств в данном случае является датой последнего платежа по кредиту, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказал.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что представитель истца и ответчик просили о рассмотрении дела без их участия, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие, а также в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени его рассмотрения.

Суд, изучив исковое заявление, поступившие возражения относительно заявленных требований, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 357 500 руб. на срок 60 мес. до17.06.2019с уплатой 21,65 % годовых.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-анкете на получение кредита и кредитном договоре. При заключении договора он располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Так кредитным договором установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору, датой платежа является 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа с учетом процентов составляет 9 802,75 руб., последний платеж по графику – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10025,34 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, перечислил на счет ответчика (указанный в его заявлении на зачисление кредита) денежные средства в размере 357 500 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 37), кредитным договором, с графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д.40-43,45-50), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.44).

При этом ответчик, в свою очередь, свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность, что не отрицает и сам ответчик.

ПАО «Сбербанк» в феврале 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на основании заявления ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявлению о вынесении судебного приказа образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 330992,43 руб., из которых: ссудная задолженность – 258 059,06 руб., проценты – 31831,67 руб., неустойка – 41101,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3254,96 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно информации предоставленной истцу ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ходе исполнительных действий, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено по причине невозможности установления адреса должника, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Ошибочно исполнительный документ был направлен взыскателю простым отправлением. Повторно в ОСП по <адрес> не поступал.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

ФИО1 с данным условием кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью, в установленном законом порядке данное условие не оспорено.

08.10.2020между ПАО Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №ПЦП17-14, согласно которому цедент ПАО Сбербанк России» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) (л.д.22-26). Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На дату заключения договора уступки прав требований №ПЦП17-14 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору№от17.06.20ДД.ММ.ГГГГ98,15 руб., из которых 258059,06 руб. – сумма основного долга, 31 831,67 – проценты за пользование кредитом, 41101,70 руб. – неустойка, 605,72 руб. – государственная пошлина.

После заключения данного договора ООО «ТРАСТ» направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав (требований) (состоявшейся уступке требования) с указанием суммы задолженности и реквизитов нового кредитора, однако платежи в счет погашения долга не вносились.

Вопреки возражениям ответчика, материалами дела подтверждено, что уступка истцу права требования по кредитному договору от первоначального кредитора совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержат согласие ответчика на уступку банком права требования по договору третьим лицам (п. 4.2.4). Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлялось в адрес ответчика по известным адресам, с уведомлением об обработке персональных данных, неполучение им уведомления, само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав и не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования суммы долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России истцу ООО «ТРАСТ» направлено уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации, в том числе в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ этим же мировым судьей ООО «ТРАСТ» восстановлен трехлетний срок для предъявления к исполнению судебного приказа, выданного по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из указанного определения ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму взыскания задолженности по кредиту в размере 334247,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму взыскания задолженности по кредиту в размере 334247,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежных средств по данному исполнительному производству не поступало.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 304890,73 рублей, из которых: сумма основного долга – 258059,06 руб., сумма процентов – 31831,67 руб., неустойка - 15 000 руб. Размер неустойки снижен самим истцом ввиду несоразмерности его последствиям неисполнения договорных обязательств, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Расчет произведен с учетом платежей, внесенных ФИО4 по кредитному договору и распределенных в соответствии с условиями договора, согласующихся в том числе со справой об уплаченных процентах и основном долге, предоставленной самим ответчиком. Иного расчета, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщикФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

При этом, оценивая степень соразмерности штрафных санкции последствиям нарушения кредитного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает оснований для снижения неустойки, признав заявленную истцом неустойку в сумме 15 000 руб. (самостоятельно уменьшенную истцом) соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется не со дня образования просроченной задолженности, а по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу указанной статьи, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск истец направил в суд в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ правило применению в рассматриваемом деле не подлежит.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд учитывая, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, приходит к выводу, что о нарушении своего права банку в обязательстве становилось известно по мере наступления срока очередного платежа.

С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (в данном случае с февраля 2017 года) и до его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, срок исковой давности не тёк, поскольку осуществлялась судебная защита.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об истечении срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку порядок подсчета срока исковой давности предложенный стороной ответчика противоречит как положениям закона, так и разъяснениям законодательства.

Учитывая обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа, период судебной защиты, а также обращения правопреемника с иском в суд по истечение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам предшествующим 3 годам от даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ – 3г.) с учетом периода защиты по судебному приказу, следовательно истек по платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям (ранее заявленным в рамках приказного производства) не пропущен, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела (после отмены заочного решения суда) с ответчика ФИО1 в ходе исполнительного производства частично удержаны денежные средства в счет оплаты задолженности, на общую сумму 10 299 рублей 04 копейки, указанные требования в обозначенной сумме являются исполненными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6248,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ в размере 304890 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга – 258059 рублей 06 копеек, сумма процентов – 31831 рубль 67 копеек, неустойка - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6248 рублей 91 копейка, всего: 311139 рублей 64 копейки.

Признать решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженности кредитному договору№от17.06.2014частично исполненным на сумму 10 299 рублей 04 копейки, в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.