Дело № 2-3466/2025 28 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-004373-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «Севералмаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

С.Д.Ф. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> в <...> км. ФАД М 8 Холмогоры, подъезд к аэропорту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <№> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 (собственник <№>»), и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под его управлением. Согласно сведениям о ДТП, постановлению об административном правонарушении от <Дата>, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<№>» ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «<№>» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». <Дата> он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта, предоставил все необходимые документы. Страховщик письмом от <Дата> сообщил о недостаточности представленных с заявлением документов, а именно необходимости предоставить заверенную копию паспорта. <Дата> он обратился к страховщику с заявлением по форме службы финансового уполномоченного. Ответа от страховщика не последовало, его требования не удовлетворены. <Дата> он обратился к Финансовому уполномоченному. <Дата> страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 194 100 руб. (по своей калькуляции по Единой методике и учетом износа), выплатил неустойку в размере 207 687 руб. и финансовую санкцию в размере 21 400 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 316 700 руб., с учетом износа – 170 200 руб. Он не согласен с результатами экспертизы, поскольку экспертом Финансового уполномоченного не был учтен весь перечень повреждений. По его поручению экспертом ООО «Респект» проведены независимые экспертизы. Согласно заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 468 508 руб. Согласно заключению <№> от <Дата> среднерыночная стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 561 407 руб. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 205 900 руб., убытки в размере 167 907 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 166 913 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. в день с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 16 605 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда от суммы убытков в размере 167 907 руб., убытки по проведению дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 800 руб., расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Севералмаз».

Истец в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать со страховщика: страховое возмещение в размере 205 900 руб., убытки в размере 91 901 руб., неустойку в размере 166 913 руб. с <Дата> по <Дата>, неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда от суммы убытков, расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 66 600 руб., убытки по проведению дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 50 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иные периоды не поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 (собственник АО «Севералмаз»), и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<№>» ФИО2, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Севералмаз».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставил все необходимые документы.

<Дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Экперт» от 06 ноября 2024 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 347 198 руб., с учетом износа – 194 100 руб.

Страховщик письмом от 18 ноября 2024 года сообщил о недостаточности представленных с заявлением документов, а именно необходимости предоставить заверенную копию паспорта.

20 января 2025 года истец обратился к страховщику с претензией, за составление которой уплатил 6 500 руб.

07 марта 2025 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 194 100 руб.

11 марта 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 207 687 руб., финансовую санкцию в размере 21 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. За обращение к финансовому уполномоченному истец уплатил 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 21 марта 2025 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 316 700 руб.

Согласно заключению <№> от <Дата> ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 468 508 руб. Согласно заключению <№> от <Дата> среднерыночная стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 561 407 руб. Кроме этого, истцом представлена рецензия на заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которой ИП ФИО6 не учтены все повреждения автомобиля.

За услуги экспертов истцом уплачено 33 800 руб. (173000+11500+5000).

Определением суда от 02 июня 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро товарных экспертиз».

Экспертным заключением № 040-САТЭ-2025 от 14 октября 2025 года определены стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 466 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 558 501 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. Доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании выше названных правовых норм.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, не превышающей предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновного лица судом не принимаются, так как убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком.

В качестве надлежащего доказательства размера ущерба суд принимает заключение судебного эксперта, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, так как учитывает все поврежденные узлы и детали, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж работы, внесен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. При этом заключение ИП ФИО6, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом не принимается, так как в нем учтены не все повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, осмотр транспортного средства им не проводился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 466 600 руб. Учитывая лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО в 400 000 руб., истец, запросивший направление его автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 66 600 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки исходя из действительной стоимости ремонта за вычетом суммы ремонта, которую был должен доплатить потерпевший СТОА, который вправе требовать данную сумму с причинителя вреда, и за вычетом суммы произведенного страхового возмещения.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 194 100 руб., размер ущерба составит 364 401 руб. (558501-194100), из которых 66 600 руб. должен возместить виновник ДТП как часть доплаты за ремонт, которую должен бы был заплатить истец на СТОА при надлежащей организации ремонта страховщиком. Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составит 297 801 руб. (558501-194100-66600), в том числе 205 900 руб. – страховое возмещение, 91 901 руб. – убытки, а с АО «Севералмаз» (учитывая, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с данной организацией) – 66 600 руб. (466600-400000).

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 200 000 руб. (400 000 /2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 22 ноября 2024 года по 28 ноября 2025 года составит (400000*1%*372) 1488000 руб.

В связи с чем, с учетом выплаченной ответчиком неустойки 207 687 руб. и финансовой санкции 21 400 руб. и предельного размера неустойки 400 000 руб., неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 170 913 руб. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца действиями ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 91 901 руб. с учетом ее последующего погашения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков. В остальной части требования о взыскании процентов истцом не поддержаны, в их удовлетворении суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе на 82 % - к страховщику и на 18 % - к виновнику, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию: с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку по оплате услуг эксперта в размере 27 716 руб., расходы на дефектовку в размере 2 050 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 330 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 35 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 669 руб., с ответчика АО «Севералмаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку по оплате услуг эксперта в размере 6084 руб., расходы на дефектовку в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 15 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 781 руб. Оснований для отнесения на данного ответчика расходов по составлению претензии в страховую компанию и расходов на обращение к финансовому уполномоченному не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 28 апреля 2025 года, заключенный истцом с ООО «Юрэкс», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 25 октября 2024 года.

За составление искового заявления и представление интересов в суде истец уплатил исполнителю 40 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в трех судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. С учетом изложенного судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию: с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 32 800 руб., с АО «Севералмаз» - 7 200 руб.

Кроме того, между сторонами подлежат распределению расходы на производство судебной экспертизы, стоимость которой составила 35 000 руб. (15 000 руб. внесены истцом на депозитный счет): в пользу ООО «Бюро Товарных Экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 16 400 руб. с АО «СОГАЗ», 3 600 руб. – с АО «Севералмаз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 17 217 руб., с ответчика АО «Севералмаз» – 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «Севералмаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 205 900 руб., убытки в размере 91 901 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 170 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 27 716 руб., расходы на дефектовку в размере 2 050 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 330 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 35 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 669 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб., всего взыскать 754 598 руб. 35 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 91 901 руб. с учетом ее последующего погашения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Севералмаз» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 66 600 руб., расходы на дефектовку в размере 450 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6084 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 15 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб., всего взыскать 83 163 руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Севералмаз» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 217 руб.

Взыскать с акционерного общества «Севералмаз» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева