Дело № 10-4/2023

42MS0138-01-2022-001618-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2023 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтарева Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Махова М.В.,

защитника Павловой И.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шабаева С.К., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Павловой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

-ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «д» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 68, ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 с даты провозглашения настоящего приговора мирового судьи до дня вступления настоящего приговора мирового судьи в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск и вопрос по вещественным доказательствам.

На данный приговор и.о. прокурора <адрес> Шабаевым С.К. ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшее назначение чрезмерно мягкого наказания. При этом суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена на момент инкриминируемого преступления, а также при наличии рецидива преступлений в действиях подсудимого незаконно применил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Защитник Павлова И.И. также обратилась с апелляционной жалобой на выше указанный приговор, ссылаясь на суровость назначенного ФИО1 наказания, без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить выше указанный, приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовного закона, уголовно-процессуального закона, суровостью назначенного наказания. Указал на необоснованное указание судом первой инстанции на судимость по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была погашена. Суд первой инстанции не учел в полной мере все справки о его состоянии здоровья, не принял во внимание прошение его матери, <данные изъяты>, о снисхождении к нему, это прошение необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы поданных им апелляционных жалоб и жалобу адвоката поддержал в полном объеме. С доводами апелляционного представления был не согласен. Указал также, что им были направлены ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания, однако суд первой инстанции до настоящего времени его не ознакомил. Также пояснил, что копия протокола судебного заседания выдана нечитаемая.

Защитник Павлова И.И. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб подсудимого поддержала. С доводами апелляционного представления была не согласна. Указала, что нарушены были права ФИО1, т.к. его не ознакомили с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания.

Государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивал, доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ФИО1, апелляционной жалобы защитника адвоката Павловой И.И., обоснованными частично, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, содержащим обоснование и соответствующие мотивы принятого решения. По делу эти положения закона не соблюдены.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.п.9 п.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 304 ГПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314-316 УПК РФ) при вынесении указанного приговора судом первой инстанции не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства как в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, так и в апелляционной жалобе защитника Павловой И.И.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе дознания, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвиняемый обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, также в присутствии адвоката указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который выразил согласие о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признал полностью и показал, что поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены, что не оспаривалось сторонами. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из приговора, применяя особый порядок судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения. Установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признает полностью.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и не оспариваются в поданных апелляционных жалобах.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, признание полностью исковых требований, желание возместить причиненный ущерб, состояние здоровья, <данные изъяты> материальное положение, молодой возраст подсудимого, наличие у его матери <данные изъяты>, наличие тяжелых заболеваний, помощь, которую ФИО1 ей оказывает. Занятие общественно полезным трудом (наличие не официальных трудовых отношений).

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Поэтому при наличии рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции верно применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал, по каким обстоятельствам пришел к выводу о назначении наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного ФИО1 обоснованно, с соблюдением ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст.56 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку по ходатайству подсудимого ФИО1 данное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для изменения наказания по обжалуемому приговору суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, с учетом личности обвиняемого ФИО1, фактических обстоятельств дела, поведением ФИО1 до и после совершения преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что судом первой инстанции в вводной части обжалуемого приговора необоснованно указана судимость ФИО1 по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 159 ч.2, ст. 69 ч.3, ст. 74 ч.5, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, поскольку на момент инкриминируемого преступления данная судимость была погашена, в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал в водной части приговора в отношении ФИО1 судимость, которая погашена.

Указание данной судимости (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, при наличии рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции необоснованно применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, которая подлежит применению только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводов осужденного и его защитника судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья как подсудимого, так и его матери.

Ссылку ФИО1 о том, что мировой судья не учел прошение матери о снисхождении, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не поименовано в ст. 61 УК РФ, и само по себе прошение не свидетельствует о каком-либо поведении подсудимого, могущим повлиять на назначение ему наказания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Установлено, что в резолютивной части обжалуемого приговора судом первой инстанции, несмотря на определение вида исправительного учреждения в мотивировочной части, не указан вид исправительного учреждения и режим данного исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями действующего уголовного закона указание о виде исправительного учреждения и режиме данного исправительного учреждения в резолютивной части приговора является обязательным.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, как ухудшающие, так и улучшающие его положение, то с учетом характера данных нарушений, оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, принцип справедливости судом не нарушен, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что повлекло нарушение его прав, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры к ознакомлению подсудимого с материалами дела (в том числе аудиозаписью), в том числе с использованием возможности ознакомления по месту лечения, однако сам подсудимый отказался от такого ознакомления, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как сотрудником аппарата мирового судьи, так и врачом <данные изъяты>. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 позволяло ему ознакомиться с аудиозаписью, принимаемые лекарственные препараты не влияют на адекватное восприятие и оценку информации. Поэтому право на ознакомление ФИО1 было реализовано.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из мотивировочной части приговора - указание на применение ч.1ст. 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора в части вида исправительного учреждения, указать, что наказание в виде 10 месяцев лишения свободы назначается с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

7