Решение по делу № 2-3051/2023 от 04.08.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 74RS0001-01-2023-002387-71

Дело № 2-3051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3», АО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3», АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 726 388,50 руб. для приобретения автомобиля. Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным приобретением сервисной или дорожной карты (сертификата независимой гарантии), за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита сумму в размере 150 000 руб. Реализуя право одностороннего отказа от договора, истец направила ответчику претензию об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы, на что не получила ответа. Истец считает, что независимая гарантия в рассматриваемом случае является услугой. Поскольку истец услугами не воспользовалась, с ответчика надлежит взыскать уплаченную сумму в полном объеме. Просит расторгнуть сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его расторгнутым по основаниям Закона о защите прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 55 500 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140,41 руб., почтовые расходы в размере 955 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Уточнили размер неустойки на дату вынесения судом решения, который составил - 150 000 руб., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 037,67 руб.

Представитель ответчика ООО «ФИО3», представитель ответчика АО «Экспобанк», представитель третьего лица АО «<адрес>Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 726 388,50 руб., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 21,50% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 14,78% годовых, срок возврата кредита, согласно Графику платежей, – ДД.ММ.ГГГГ, цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Заемщик также обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на оплату дополнительных услуг, а именно: оплата страхования КАСКО (АО «<адрес>Страхование») - 18 388,50 руб., оплата услуг «Юрист в дорогу» (ООО «Автоэкспресс») - 49 000 руб., оплата услуг ООО «ФИО3» – 150 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств является только залог транспортного средства – автомобиля марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № (п. 10 кредитного договора), также между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между ФИО1 (принципал) и ООО «ФИО3» (гарант) заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 24 месяцев, по условиям которого гарант принял на себя обязательство перед бенефициаром (АО «Экспобанк») уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договор потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы, смерть клиента (принципала). Стоимость услуг по сертификату составила 150 000 руб.

Денежные средства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. оплачены ФИО1 за счет предоставленных АО «Экспобанк» кредитных денежных средств.

Из содержания сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» следует, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является предоставление объема услуг при наступлении определенных случаев.

В пункте заявления о предоставлении финансовой защиты в части раздела «Условие независимой гарантии в части безотзывности» установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). В силу ст. ст. 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникает у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

В п. 2.1 Условий указано согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

В силу п. 2.3 Условий настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых, расторжение трудового договора в силу ликвидации организации, в силу смены собственника имущества, в силу сокращения численности или штата работников.

В заявлении о намерении воспользоваться услугой, в условиях независимой безотзывной гарантии установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

Условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО3», адресованной неопределенному кругу физических лиц, установлено, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «ФИО3» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии - истцом и ООО «ФИО3», и содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора.

В п. 1.1 положений сертификата указано, что, приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом директора ООО «ФИО3» и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети Интернет. Также в сертификате указана стоимость программы – 150 000 руб.

ФИО1 не воспользовалась услугами по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО3» на электронную почту presale@dsales.ru заявление об отказе от сертификата и возврате его стоимости.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, а также отправки гарантом гарантии, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что какими-либо услугами по договору независимой гарантии истец не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора - сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Экспобанк» не имеется, поскольку банк в данном случае надлежащим ответчиком не является, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства АО «Экспобанк» об оставлении исковых требований, предъявленных к нему, без рассмотрения, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению суда, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «ФИО3» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «ФИО3» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» (потеря принципалом работы на определенных основаниях либо смерть принципала).

Условия договора, содержащиеся в п. 2.7 Оферты, предусматривающие то, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе; принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме, суд ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «ФИО3» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика ООО «ФИО3» о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судом также отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «ФИО3» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии.

На момент направления ФИО1 ответчику заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» не наступили. В связи с чем, доводы ООО «ФИО3» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО3» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Ссылка ООО «ФИО3» на то, что предоставление гарантии повысило вероятность предоставления кредита, носит предположительный характер, условия кредитного договора не содержит сведений о предоставлении гарантии, доказательств тому, что условия предоставления кредита зависели от наличия гарантии, в материалы дела не представлено.

Также, в соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение вступления в силу гарантии не представлено доказательств передачи (отправки) гарантии бенефициару.

Ссылки ответчика на иную судебную практику также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 500 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 при оказании ей услуг ООО «ФИО3».

При таких обстоятельствах применение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора будет необоснованным.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «ФИО3» не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

По смыслу положений ст. ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес электронной почты presale@dsalesd.ru.

Кроме того, в п. 5.4 Оферты указано, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе. Для отказа от договора о предоставлении независимой гарантии принципалу необходимо направить гаранту письменное заявление по адресу места нахождения гаранта: <адрес> <адрес>, <адрес> 15 либо передать заявление нарочно представителю гаранта - с указанием реквизитов счета принципала для возврата денежных средств.

Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телеграммой с уведомлением: гаранту - по юридическому адресу (п. 5.4.2 Оферты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ направлено не по адресу ответчика, а на неверно указанную электронную почту ответчика - presale@dsales.ru, таким образом, доводы истца о невыполнении ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств противоречат материалам делу и являются несостоятельными. Суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

При этом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, исходя из того, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании денежных средств исходя из вышеуказанных обстоятельств, еще не возникло, в связи с чем приходит к выводу о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства на сумму 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 828,92 руб., которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами и подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что цена имущественных требований истца, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 206 640,41 руб. (150 000 руб. + 55 500 руб. + 1 140,41 руб.).

В силу ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной цены иска истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 5 266,40 руб. и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб.

Иск удовлетворен частично на 72,6% (150 000 руб. x 100 : 206 640,41 руб.).

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 601,80 руб. (828,92 руб. x 72,6%).

Подлежащая уплате ответчиком в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска составит 3 823,41 руб. (5 266,40 руб. x 72,6%) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, на которую пропорциональный расчет не распространяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а всего 4 123 руб. с учетом округления суммы на основании ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по сертификату № безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5», заключенный ФИО1 с ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО3», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 150 000 руб. с учетом последующего фактического погашения, почтовые расходы в размере 601,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3» отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 123 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Экспобанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.