Дело № 2 - 4562/2025
32RS0027-01-2024-006479-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Байковой А.А.,
при секретаре Панушко А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству БГА ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в августе 2025 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД <адрес>, инициаторами которого выступили собственники: ФИО4 - собственник кв. №... и ФИО5 - собственник кв. №... вышеуказанного многоквартирного дома.
Результаты собрания были оформлены протоколом № 1 от 14.08.2025г.
По результатам собрания собственниками было принято решение о расторжении договора управления МКД <адрес> с ООО «Брянская жилищная инициатива» и заключении договора управления с ООО «АртЛира».
Истец считает, что собрание было проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства, а именно собственники не были уведомлены о собрании, оно не было размещено в информационной системе ГИС ЖКХ. Вводная часть содержательной части протокола очного голосования не содержит данные о повестке дня общего собрания.
Также собственник квартиры №... Стеценко С.В. не голосовала и не подписывала бюллетень, так как проживает за пределами РФ в <адрес>. ФИО6 не подписывала бюллетень и протокол так как проживает за пределами РФ.
Кроме этого сомнения вызывают подписи собственников квартир №... ФИО7, ФИО8 квартира №..., собственника нежилого помещения - ФИО9.
Также считают, что у руководителя МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Брянска» С. не было полномочий на подписание бюллетени голосования. Таким образом полагают, что процент проголосовавших за смену управляющей организации составляет 44,2%.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, оформленное протоколом от 14 августа 2025 года № 1.
Определением от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Брянская жилищная инициатива».
Протокольным определением от 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Брянская городская администрация, ФИО5, Стеценко С.В., ФИО10, ФИО11.
Протокольным определением от 18 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО15, ФИО9
Протокольным определением от 04 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, финансовое управление Брянской городской администрации, Главное управление МЧС России по Брянской области, ФИО12
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал просил их удовлетворить.
Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству БГА ФИО2 полагался при вынесении решения на усмотрение суда.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель государственной жилищной инспекции, ООО «Брянская жилищная инициатива», представитель ООО «АРТЛира», представитель Муниципального казенного учреждения «Управление по делам Гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г. Брянска», представитель финансового управления Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третьи лица ФИО13, ФИО11, Стеценко С.В., ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Представители ГЖИ Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, согласно представленных отзывов, при разрешении требований полагались на усмотрение суда.
Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление по делам Гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г. Брянска», согласно представленного отзыва указал на право представлять интересы учреждения без доверенности, на основании устава.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела сведениями, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения квартиры <адрес>. Фактическим местом проживания и регистрации является <адрес>.
Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> должно было состоятся общее собрание собственников помещений.
Инициатором данного собрания являлся собственник помещения №... ФИО4
Согласно протоколу внеочередного собрания от 30 июля 2025 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе собственника помещения №... ФИО4, общая площадь дома составляет 3333,7 кв.м. В собрании приняли участие три человека обладающих 82,56 кв.м., что составляет 2,48%. В связи с отсутствием кворума собрание неправомерно принимать решения.
К данному протоколу приложен лист регистрации собственников помещений участвующих в собрании. Иных документов не представлено.
По общему правилу, инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно представленных документов Государственной жилищной инспекции Брянской области от 24.09.2025 года сообщением от 31.07.2025 года собственники жилого дома <адрес> были извещены о проведении внеочередного собрания, проводимого в форме заочного голосования. В данном сообщении указана повестка дня, с перечисленными вопросами.
К сообщению приложен акт о размещении сообщения и фотографии с подъездов дома с уведомлением.
Инициатором собрания, были размещены уведомления о проведении собрания на информационных стендах в каждом подъезде МКД.
Также в материалах имеется реестр вручения сообщений о проведении внеочередного собрания и лист отправки уведомлений.
Согласно оспариваемому протоколу, в собрании приняли участие 43 собственника, владеющих 2413,8 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,41% голосов. Общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) 3333,7 кв.м. Кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общая площадь помещений для расчета кворума составляет 3333,7 кв.м., общее количество помещений 53.
Всего в собрании приняли участие 43 собственников, обладающие правом собственности на 2413,8 кв.м., что составляет 72,41 % от общего числа голосов.
Количество голосов каждого собственника помещения многоквартирного дома принимается как общая площадь принадлежащего ему на праве собственности помещения.
В повестку дня были включены 13 вопросов, а именно:
1. об избрании председателем и секретарем общего собрания собственников помещений и наделении их полномочиями, председателем ФИО5, секретарем Стеценко С.В.,
2. об избрании счетной комиссии в составе трех человек – ФИО11, ФИО10, ФИО5,
3. избрании совета дома в составе 5 человек и наделение их правом выбора председателя, совета дома, утверждении ежеквартальных финансовых отчетов – ФИО14, К.Л., Стеценко С.В., К.Ф.,
4. выбора способа управления МКД -управляющая компания,
5. расторжении договора управления с ООО «Жилищная инициатива»,
6. выбора управляющей организации ООО «АртЛира»,
7. Утверждение условий договора управления, предложенного управляющей компанией ООО «АртЛира»,
8. утверждении тарифов платы за содержание и текущий ремонт на 2025 в размере 17,41 руб/кв.м.,
9. заключении прямых договоров и утверждении определения размеров расходов на оплату коммунальных услуг,
10. утверждении определения размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, на основании постановления правительства № 92,
11. выбрать администратор общего собрания собственников МКД -инициатора собрания ФИО4,
12. Определить способ извещения собственников о решениях, принятых на общем собрании -доски объявлений на входах в подъезды, ГИС ЖКХ,
13. Утвердить место хранения оригиналов и решений, принятых на общем собрании собственников в ГЖИ Брянской области.
Протокол подписан председателем собрания, членами счетной комиссии.
За смену управляющей компании проголосовали 38 человек.
Результаты подсчета голосов подтверждаются письменными решениями собственников, принявших участие в голосовании из которых с достоверностью можно определить, кто голосовал в данном решение, полномочия указанного лица, сведения об объекте собственности в многоквартирном доме, результаты голосования собственника, указана дата голосования, имеется подпись голосующего, которые соответствуют требованиям статьи 48 части 5.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При подсчете голосов собственников помещений один метр занимаемой ими площади принимался за один голос.
Истец считает, что собрание было проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства, а именно собственники не были уведомлены о собрании, оно не было размешено в информационной системе ГИС ЖКХ. Вводная часть содержательной части протокола очного голосования не содержит данные о повестке дня общего собрания.
Однако протокол от 30 июня 2025 года истец не обжалует и не просит признать его недействительным. В просительной части он просит признать недействительным решение внеочередного собрания, оформленное протоколом от 14 августа 2025 года.
Доказательств ненадлежащего извещения собственников дома о предстоящем собрании истцом не представлено.
Довод истца о том, что он в установленном порядке не был извещен о проведении общего собрания, судом не принимается, поскольку на период проведения общего собрания, истец проживал в <адрес> и постоянно не находился по месту проведения собрания, таким образом мог не видеть сообщения о собрании, расклеенные на подъездах.
Так истец указывает, что собственник квартиры №... Стеценко С.В. не голосовала и не подписывала бюллетень, так как проживает за пределами РФ в <адрес>. ФИО6 не подписывала бюллетень и протокол так как проживает за пределами РФ.
Кроме этого сомнения вызывают подписи собственников квартир №... ФИО7, ФИО8 квартира №..., собственника нежилого помещения - ФИО9.
Рассматривая требования в данной части, суд приходит к следующему.
Как следует из выписки из единого государственного реестра Стеценко С.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
В материалах дела имеется решение собственника квартиры №... Стеценко С.В. в котором она выражает согласие по всем пунктам протокола. В решении имеется дата и подпись лица. Подпись лица никем не оспорена.
Также имеется решение собственника квартиры №... ФИО12, в котором она выражает согласие по всем пунктам протокола.
Согласно ответам Пограничного Управления по Брянской области сведениями о фактах пересечения государственной границы РФ гражданами Стеценко С.В. и ФИО12 не располагает.
Как следует из пояснений ФИО5 Стеценко С.В. на момент голосования находилась у дочери в <адрес>, направила в онлайн режиме подтверждение своего желания принять участие в общем собрании и протокол своему сыну- С.С.
Таким образом истцом достоверных доказательств, что ФИО12 и Стеценко С.В. лично не принимали участие в голосовании не представлено. Направление заполненного решения по электронной почте не нарушает действующего законодательства.
В материалах дела имеет решения собственников квартиры №... ФИО8, квартиры №... ФИО7, нежилого помещения ФИО9 Все решения имеют подпись и дату.
Подписи никем не оспорены.
Однако истцом так же не представлено доказательств того, что данные лица не принимали личного участия в общем собрании. Доводы, изложенные в исковом заявлении по мнению суда основаны на предположениях истца.
Факт недействительности, оспариваемых истцом бюллетеней общего собрания, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан. При этом, данные доводы частично опровергнуты заявлениями собственников, которые подтверждают факт их участия в голосовании.
Также истец считает, что у руководителя МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Брянска» С. не было полномочий на подписание бюллетени голосования.
Таким образом полагает, что процент проголосовавших за смену управляющей организации составляет 44,2%.
Согласно отзыву Управления имущественных и земельных отношений БГА от 16.12.2025 года, между Управлением и МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Брянска» <дата> заключен договор №...-БП безвозмездного пользования на нежилое помещение <адрес>, сроком на 5 лет.
В материалы дела представлен договор №...-БП безвозмездного пользования на нежилое помещение <адрес>, согласно которому Управление имущественных и земельных отношений БГА (ссудодатель) предоставляет в безвозмездное пользование муниципальные жилые помещения, имеющие статус защитных сооружений гражданской обороны, согласно приложению № 1, а МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Брянска»(ссудополучатель) принимает их по акту для содержания и обслуживания в соответствии с их специальным статусом.
Согласно п.2.3 договора ссудополучатель обязан в течении месяца заключить договора с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании объектов и их энерго - и водоснабжении и об условиях содержания с товариществом собственников жилья или управляющей компанией о совместном содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, другие договоры, связанные с обслуживанием передаваемых помещений.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Своевременно производить оплату взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, а также всех иных расходов на содержание объекта.
Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.
Таким образом из буквального толкования договора безвозмездного пользования следует, что ссудодатель наделил полномочиями ссудополучателя заключать договора с управляющими компаниями, но при этом право на участие в голосовании от собственника не передавал.
На основании изложенного суд полагает необходимы исключить из числа голосов решение руководителя МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Брянска» С.
При этом, показания свидетелей Б.С.К.М. и о том, что они не знали о проходившем собрании, не подтверждены материалами дела. Установлено, что Б.С. проживает по другому адресу, не извещение их собственниками других помещений не может служить безусловным фактом отсутствия на подъездах сообщения о собрании.
Обстоятельством надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания свидетельствует количество лиц, принявших участие в проведении собрания.
Таким образом исключая из кворума голос МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Брянска», общее число голосов составляет 68,73%.
№ помещения
Собственник
S помещения
1
О.
59
8
Б.О.
50,9
12
Ц.А.
51,2
13
Ч.
56
14
К.О.
20,267
14
ФИО12
20,267
14
К.В.
20,267
16
Г.Г.
44,25
16
Л.Е.
14,75
17
Ц.О.
29,55
17
Г.Н.
29,55
18
ФИО4
59,6
20
Б.Е.
61,1
7
Б.
64,2
11
ФИО11
52
24
ФИО15
23,67
24
Л.М.
23,67
24
ФИО5
31,56
26
Г.С.
69
27
Ц.В.
39,65
27
Ц.А.
39,65
28
Л.Л.
54,3
29
Стеценко Светлана Владимировна
69
33
П.Т.
30,35
33
П.Ю.
30,35
34
П.В.
51
35
К.Л.
65,5
36
К.
61,1
37
Д.Н.
59,1
38
П.А.
25,4
38
С.И.
25,4
39
Д.Ю.
65,5
40
К.Ф.
30,65
40
М.
30,65
7(неж)
З.
52,3
IV
МО город Брянск
413,9
17(неж)
Б.А.
22,55
23(неж)
В.
68,4
III
Э.
111,9
б/н
А.
71,7
25
ФИО7
27,45
V
ФИО9
64,7
Итого:
68,73%
2291,301 кв.м.
При таких обстоятельствах, собрание проведено в форме очно-заочного голосования, решение принято при наличии кворума, порядок и форма проведения собрания не нарушен, собственники многоквартирного дома извещены о проведении общего собрания и его результатах посредством размещения таких уведомлений на информационных стендах в подъездах дома и ГИС ЖК.
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В судебном заседании истец не смог пояснить, чем принятое решение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, не представил доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияли на волеизъявление участников собрания.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку, судом установлено, что собрание проведено законно в форме, решение принято при наличии кворума, порядок и форма проведения собрания не нарушен, собственники многоквартирного дома извещены о проведении общего собрания и его результатах, истцом не доказано, что нарушены его права и законные интересы и ему причинен ущерб, в результате принятия оспариваемого решения, не доказано обстоятельство, что он имел право принимать участие в голосовании и ее голос повлиял бы на результаты голосования, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Байкова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.