УИД 21RS0№-77

Дело № 2-3185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 62 434,41 руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 32 434,41 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины вразмере 4000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 30000 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав требований с НАО «Первое клиентское бюро», согласно которому к истцу перешли права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, в связи с отменой выданного в отношении ответчика судебного приказа, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере.

В судебное заседание истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро»», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в деле имеется ходатайство от представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, в случае отсутствия ответчика выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В адресованном суду письменном ходатайстве ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (Общество) и ФИО1 (клиент) путем подписания Индивидуальных условий заключен договор микрозайма № на сумму 30000 руб. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий срок возврата микрозайма: 11 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелка, зарегистрированного на общество.Сумма начисленных процентов за 11 дней пользования займом составляет 5458,50 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в последний день возврата сумм микрозайма. Процентная ставка при применении переменной расчетной ставки установлена в размере 3603,743 % годовых (пункт 4). В случае нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору клиентом на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в пункте 4 Индивидуальных условий.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. В соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Подписав специальным кодом, полученным СМС договор займа, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Первоначальный кредитор ООО МФК «Е заем» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 заем в размере 30000 руб., что стороной ответчика не оспорено. Между тем ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены до настоящего времени. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что возвратил кредитору сумму займа, либо ее часть.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) ООО МФК «Е заем» уступило НАО «Первое клиентское бюро» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 19-21), согласно которому истцу были переданы все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, в том числе и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Подписав указанный договор займа, ответчик тем самым выразил свое согласие с условиями кредитования, в частности, с предоставленным кредитору правом на уступку права требования, в связи с чем передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Пунктом 13 Индивидуальных условий микрозайма клиент выразил согласие на право займодавца уступить свои права по настоящему договору полностью либо частично третьему лицу, микрофинансовой организацией (л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее ООО МФК «Е заем», передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора уступки права требования (цессии).

На момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемой задолженности составила 62 434,41 руб., из которых: сумма основного долга – 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 32481,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-правовой формы НАО «Первое клиентское бюро» было переименовано в Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (запись ЕГРЮЛ №).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, указанная сумма на день рассмотрения дела ответчиком не погашена. Доказательств того, что в счет погашения суммы задолженности были внесены платежи, ответчиком суду не представлено.

Вынесенный 13 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары судебный приказ по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен определением от 14 октября 2024 г. в связи с поступившими возражениями (л.д. 12).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, согласно установленным по делу обстоятельствам, соответствующим требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии у истца права требования о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Вместе с тем, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит из следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности потребованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных документов следует, что договор займа был заключен между первоначальным кредитором и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита – 11 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, т.е. до 11 июля 2016 г. включительно.

В связи с тем, что в установленный договором срок (до 11 июля 2016 г.) заемщик обязательства по внесению платежа не исполнил, то именно со следующей даты (с 12 июля 2016 г.), согласно условиям договора, возникло право у истца требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

При этом следует отметить, что к моменту перехода прав требования от ООО МФК «Е заем» к НАО «Первое клиентское бюро» при заключении договора цессии 12 декабря 2017 г. сумма задолженности имелась, а новый кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в качестве приобретаемых им прав требований.

В силу вышеизложенных правовых норм трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по договору займа следует исчислять с 12 июля 2016 г., который, соответственно, истек 11 июля 2019г.

Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании имеющейся у ответчика задолженности обратился лишь в августе 2021 г., тогда как срок исковой давности истек 11 июля 2019г., т.е. обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

Положения пп. 1,3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку его подача имела место после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которойзаявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решенияоб отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд отказывает в удовлетворении исковых требованийНАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 434 руб. 41 коп., включая: основной долг – 30000 руб.; проценты за пользование займом – 32 434 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 г.

Судья О.С. Захарова