Дело № 2-6608/2022

УИД 47RS0004-01-2021-010326-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВИК плюс», ФИО6, Билли – Лазарь В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (далее – КПК «Резервный капитал», кооператив) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВИК плюс» (далее – ООО «ДРАЙВИК плюс»), ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 между кооперативом и ООО «ДРАЙВИК плюс» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 24 месяца под 22,9 % годовых. В обеспечение возврата займа с ФИО6 заключен договор поручительства 08.12.2017 №, с ООО «ДРАЙВИК плюс» – договор залога транспортного средства 15.12.2017 №, предметом которого является транспортное средство – легковой автомобиль марки Mercedes – BENZ E200, год выпуска 2012, VIN №, модель и номер двигателя 27186030475769, цвет кузова белый. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил заемщику заем в полном объеме. Обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, просит взыскать солидарно с ООО «ДРАЙВИК плюс», ФИО6 в свою пользу задолженность в размере: основной долг – 527 472 рубля 54 копейки, проценты – 60 5327 рублей 97 копеек, неустойка – 361 539 рублей 59 копеек, членские взносы – 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 22 022 рубля, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Билли - Лазарь В.А.

Определением от 17.10.2022 производство по делу в части требований к ООО «ДРАЙВИК плюс» прекращено.

В судебное заседание представитель истца КПК «Резервный капитал» конкурсный управляющий ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в отношении руководителей кооператива возбуждено уголовное дело, уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр 25.05.2018.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в отзыве на заявление просила прекратить производство по делу, указав, что принадлежащий ей автомобиль являлся предметом разбирательства в Арбитражном суде Вологодской области, по которому вынесено решение, просила учесть сроки давности, обратила внимание, что при покупке автомобиля ничего не знала о долгах и залоге транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО11 представил письменные пояснения, в которых просил в части требований об обращении взыскания на спорный автомобиль отказать, указал, что ни он, ни ФИО9, ни ФИО10 не могли знать и не должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге у кооператива, сослался на пропуск срока исковой давности, наличие аналогичного решения Вологодского городского суда Вологодской области, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на данный автомобиль отказано.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08.12.2017 заемщик ООО «ЗС-Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в правление КПК «Резервный капитал» с заявлением на получение займа в размере 1 000 000 рублей на срок 12 месяцев, в качестве обеспечения займа предусмотрено поручительство, залог.

08.12.2017 между КПК «Резервный капитал» (займодавец) и ООО «ЗС-Северо-Запад» (14.12.2017 переименовано в ООО «ДРАЙВИК плюс») (заемщик) заключен договора займа № З-212-08.12.2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 22,9% на срок 12 месяцев, срок возврата займа – 7.12.2018.

Сторонами согласован график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение № к договору займа) за период с 08.01.2018 по 07.12.2018.

Согласно пункту 11 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа, или уплаты процентов, в том числе по требованиям займодавца о досрочном погашении в соответствии с пунктом 132 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением 20.11.2018, заключенным между сторонами, срок возврата займа продлен до 07.12.2019, сторонами согласован новый график возврата суммы займа с процентами и внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты, в период с 08.12.2018 по 07.12.2019.

Также между КПК «Резервный капитал» и ООО «ЗС-Северо-Запад» заключено соглашение об уплате членских взносов №, по условиям которого член кооператива ООО «ЗС-Северо-Запад» в целях выполнения условий членства вносит членский взнос в общей сумме 24 000 рублей ежемесячными равными платежами по 2000 рублей в период с января 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполнение обязательств истца по передаче заемщику денежных средств по указанному договору в сумме 1 000 000 рублей подтверждено платежным поручением от 08.12.2017 №.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что обязательства по договору займа обеспечены поручительством ФИО6 по договору от 08.12.2017 №, по условиям которого поручитель ФИО6 обязался перед займодавцем КПК «Резервный капитал» всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО «ЗС-Северо-Запад» за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства от 08.12.2017 № основаниями ответственности поручителя в частности является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплата процентов и штрафных санкций по основному договору в установленный срок.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору займа в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий между КПК «Резервный капитал» (залогодержатель) и ООО «ДРАЙВИК Плюс» 15.12.2017 заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является легковой автомобиль марки Mercedes – BENZ E200, год выпуска 2012, VIN <***>.

Дополнительным соглашением от 20.11.2018 произведена замена предмета залога на автомобиль BENZ E200, год выпуска 2012, VIN №, модель и номер двигателя №, цвет кузова белый, рыночной стоимостью 900 000 рублей ( п 1.5 договора). Также установлено, что залог обеспечивает исполнение обязательств по договору займа в редакции от 20.11.2018 ( срок возврата займа - 07.12.2019).

Сведения о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесены в единую информационную систему нотариата 06.12.2018 в 12:48:54 (свидетельство о регистрации уведомления от 06.12.2018, регистрационный №).

Факт заключения указанных выше договоров лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

16.11.2020 Арбитражным судом Вологодской области принято решение о признании КПК «Резервный капитал» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим кооператива утвержден ФИО4

Расчетом истца подтверждается, что обязательства по возврату договора займа и соглашения об уплате членских взносов исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки внесения платежей, с 12.12.2018 платежи в счет исполнения обязательств по договору займа не вносились, что привело к образованию задолженности.

Претензия кооператива о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов, а также текущей уплаты членских взносов в течение 30 дней с момента получения претензии от 17.01.2019, направленная ООО «ДРАЙВИК плюс», ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО «ДРАЙВИК плюс» и ФИО6 задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДРАЙВИК плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 14.07.2022, в связи с чем производство по делу в отношении заемщика прекращено.

Рассматривая требования к поручителю ФИО6, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство ( пункт 1);

в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2);

поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6); предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства ( пункт 6).

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, заключенного с ФИО6, договор действует до 07.12.2018 или до момента фактического возврата займа.

Сведений о внесении изменений в договор поручительства, связанным с увеличением срока действия договора в связи с продлением срока возврата займа, в материалах дела не имеется, участвующим в деле лицами, не представлено, в связи с чем суд руководствуется приведенными выше положениями договора поручительства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства договором не установлен, в данном случае подлежит применению положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что срок исполнения заемного обязательства, предусмотренный как договором займа (07.12.2019), так и договором поручительства (07.12.2018), на момент обращения с иском (02.09.2021) истек, обращение с иском имело место по истечении одного года после наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, поручительство ФИО6 по спорному договору займа к моменту обращения с иском в суд прекратилось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании задолженности.

Учитывая, что обязательства ООО «ДРАЙВИК плюс» по соглашению об уплате членских взносов не были обеспечены поручительством, оснований для удовлетворения требований к ФИО6 о взыскании задолженности по членским взносам также не имеется и по данному основанию.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано выше, обязательства ООО «ДРАЙВИК плюс» обеспечены залогом автомобиля Mercedes – BENZ E200, год выпуска 2012, VIN № на основании договора залога № от 15.12.2017 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.11.2018.

По информации, представленной УМВД России по г. Вологде по запросу суда, легковой автомобиль марки Mercedes – BENZ E200, год выпуска 2012, VIN № в настоящее время с 31.08.2021 зарегистрирован на Билли – Лазарь В.А.

Представленными в материалы дела документами регистрационных дел на автомобиль подтверждается, что транспортное средство было отчуждено ООО « Драйвик плюс» ФИО9 на основании договора купли – продажи от 21.06.2019, ФИО9 – ФИО10 на основании договора купли – продажи от 17.08.2019, ФИО10 – ФИО11 на основании договора купли – продажи № от 14.09.2019, ФИО11 - ФИО12 АлексА.у на основании договора купли – продажи транспортного средства № от 08.10.2020, ФИО12 – ФИО2 - на основании договора купли – продажи от 29.12.2020, ФИО5 – ФИО1 на основании договора купли – продажи от 24.08.2021, ФИО1 - Билли – Лазарь В.А. на основании договора купли – продажи автомобиля от 31.08.2021.

Органами ГИБДД производилась государственная регистрация автомобиля за каждым из указанным выше приобретателей, за исключением ФИО12

Копии указанных выше договоров представлены в материалы дела органами ГИБДД по запросу суда.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль отчужден ООО «ДРАЙВИК плюс» после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сделки купли-продажи исполнены сторонами, органами ГИБДД производились регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Однако, на дату совершения сделок в публичных реестрах компетентных органов имелись сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц, а именно уведомление о залоге в пользу Банка от 06.12.2018 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчуждение заложенного имущества имело место после 01.07.2014, однако, обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретатели автомобиля являются добросовестными приобретателями, судом не установлены, поскольку при приобретении автомобиля они не проявили достаточную степень разумности и осмотрительности, право залога при смене собственника имущества сохраняется. Наличие сведений о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе является основанием для отказа в признании покупателя добросовестным, поскольку покупатели могли знать о наличии обременения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ликвидация юридического лица служит основанием для прекращения обязательств (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

ООО «ДРАЙВИК плюс» исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Данное решение налогового органа не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем суд исходит из того, что к ООО «Драйвик плюс» подлежат применению нормы о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о том, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Это разъяснение используется в правоприменительной практике судов общей юрисдикции, как толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, указывающее на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о том, прекратился ли залог в связи с исключением из реестра ООО «ДРАЙВИК плюс» имеет значение обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное требование было предъявлено ООО «ДРАЙВИК плюс» путем обращения с иском 02.09.2021, в рамках рассмотрения которого протокольным определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика Билли – Лазарь В.А., то есть до даты исключения заемщика из ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для прекращения залога по заемному обязательству ООО «ДРАЙВИК плюс» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ также не имеется.

Доводы ответчика Билли – Лазарь В.А. и третьего лица ФИО11 о наличии иных судебных актов, которыми в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данный автомобиль отказано, в том числе решением Арбитражного Суда Вологодской области от 21.06.2021 по делу №, заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2021 по делу №, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не имеют преюдициального значения. Данные решения вынесены по искам иного лица – КПК «ФинансГарант», которое вопреки доводам ФИО11, не является правопреемником КПК «Резервный капитал», основаны на иных фактических обстоятельствах. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 220 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания обращения на заложенное имущество взыскания в счет исполнения обязательств ООО «ДРАЙВИК плюс» своих обязательств по договору займа.

Определяя сумму задолженности, в счет погашения на заложенное имущество обращается имущество, суд не может согласиться с расчетом истца.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа с учетом по состоянию на 31.05.2021 составляет: просроченный основной долг – 527 472 рубля 54 копейки, просроченные проценты – 605 327 рублей 97 копеек, неустойка – 361 539 рублей 59 копеек, членские взносы – 70 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа у суда не имеется, ответчиками не представлено.

Учитывая, что сторонами 20.11.2018 согласован новый график внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и процентов в размере 72 782 рубля и 571 428 рублей 58 копеек соответственно, в период с 08.12.2018 по 07.12.2019, суд производит расчет на его основании, не принимая во внимание период платежей до 08.12.2018, исходя из того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в данной части и указав в дополнительном соглашении весь объем имеющихся у заемщика непогашенных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.11.2018 к договору займа, которым стороны пришли к соглашению о том, что суммы, даты и назначение платежей в погашение и облуживание займа сведены в календарный график платежей ( Приложение № 1 от 20.11.2018).

Как следует из представленных истцом платежных поручений, платеж, подлежащий внесению 08.12.2018 в размере 50 498 рублей, в том числе 6 542 рубля 86 копеек - проценты, 43 956 рублей 04 копейки – основной долг, внесен заемщиком платежными поручениями № от 10.12.208 и № от 11.12.2018 соответственно. Также истцом представлено платёжное поручение № от 08.02.2019, которым в счет уплаты процентов за январь, февраль 2019 года внесено 200 рублей.

Таким образом, данные суммы подлежат учету при определении суммы задолженности, при этом сумма 200 рублей подлежит учете как оплата процентов со сроком внесения платежа 08.01.2019, так как платеж со сроком внесения 08.12.2019 был погашен.

Сумма основного долга ко взысканию составит 527 272 рубля 54 копейки (571 428 рублей 58 копеек – 43 956 рублей 04 копейки).

Сумма процентов, начисленных на сумму непогашенного основного долга с учетом его частичного погашения по ставке 22,9 % годовых за период с 09.12.2018 по 31.05.2021 составит 289 030 рублей 23 копейки, в том числе за период с 09.12.2018 по 11.12.2018 (3 дня) - 1 075 рублей 53 копейки (571 428 рублей 58 копеек * 22,9% /365 дней * 3 дня); с 12.12.2018 по 31.12.2019 (387 дней) - 123 494 рубля 86 копеек (527 272 рубля 54 копейки *22,09%/365 дней * 387 дней); за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней) - 116 474 рубля 50 копеек (527 272 рубля 54 копейки*22,09% ); за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 (151 день) - 48 185 рублей 34 копейки (527 272 рубля 54 копейки *22,09%/365 дней *151 день), всего 289 230 рублей 23 копейки, за вычетом 200 рублей, уплаченных 08.02.2019.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка начислена на сумму ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, включая дополнительно сумму членских взносов 2000 рублей, за период, равный календарному месяцу, а за период с 09.01.2020 по 31.05.2021 – на сумму ежемесячных платежей в соответствии с графиком от 20.11.2018 с учетом членских взносов.

Суд производит расчет неустойки за период, определенный истцом по предусмотренной договором ставке 0,1 % в день ( пункт 11 договора займа), исключив при этом из суммы для начисления неустойки сумму членских взносов, поскольку обязательства по уплате членских взносов не были обеспечены залогом. Кроме того, истцом в расчете не учтено, что платеж со сроком внесения 08.12.2018 был оплачен 10.12.2018 в части процентов и 11.12.2018 в части основного долга.

Сумма неустойки, начисленной за период с 08.12.2018 по 31.05.2021 за заявленные истцом периоды, составила 319 931 рубль 99 копеек рублей, а именно:

за период с 09.12.2018 по 10.12.2018 – 101 рубль (50 498 рублей 90 копеек *0,1%*2 дня);

за период с 11.12.2018 по 11.12.2018 после погашения процентов в сумме 6 542 рубля 86 копеек 10.12.2018 – 43 рубля 96 копеек (43 956 рублей 04 копейки * 0,1% * 1 день);

за период с 09.01.2019 по 08.02.2019 (количество дней в периоде составляет 31 дней, однако, истцом для расчета принято 28 дней, в связи с чем для расчета неустойки суд применяет количество дней, равное 28, в связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ) – 1 522 рублей 01 копейка (54 357 рублей 51 копейка * 0,1%* 28 дней);

за период с 09.02.2019 по 08.03.2019 (истцом указано неверное количество дней в периоде – 30 дней, количество дней между датами составило 28 дней, в связи с чем для расчета принято 28 дней) – 1 497 рублей 74 копейки (53 490 рублей 72 копейки * 0,1% * 28 дней);

за период с 09.03.2019 по 08.04.2019 (количество дней в периоде составляет 31 день, однако, истцом для расчета принято 30 дней, в связи с чем для расчета неустойки суд применяет количество дней, равное 30, в связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ) – 1 553 рубля 55 копеек (51 785 рублей 10 копеек * 0,1%*30 дней);

за период с 09.04.2019 по 08.05.2019 (истцом указано неверное количество дней в периоде – 31 день, количество дней между датами составило 30 дней, в связи с чем для расчета принято 30 дней) - 1 552 рубля 71 копейка (51 757 рублей 14 копеек *0,1%*30 дней);

за период с 09.05.2019 по 08.06.2019 (количество дней в периоде составляет 31 день, однако, истцом для расчета принято 30 дней, в связи с чем для расчета неустойки суд применяет количество дней, равное 30, в связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ)- 1 520 рублей (50 666 рублей 66 копеек * 0,1%* 30 дней);

за период с 09.06.2019 по 08.07.2019 (истцом указано неверное количество дней в периоде – 31 день, количество дней между датами составило 30 дней, в связи с чем для расчета принято 30 дней ) - 1 500 рублей 71 копейка (50 023 рубля 56 копеек * 0,1% * 30 дней);

за период с 09.07.2019 по 08.08.2019 (31 день) – 1 518 рублей 66 копеек (48 989 рублей 01 копейка) * 0,1 % * 31 день);

за период с 09.08.2019 по 08.09.2019 (количество дней в периоде составляет 31 день, однако, истцом для расчета принято 30 дней, в связи с чем для расчета неустойки суд применяет количество дней, равное 30, в связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ) - 1 448 рублей 70 копеек (48 289 рублей 98 копеек * 0,1 % * 30 дней);

за период с 09.09.2019 по 08.10.2019 (истцом указано неверное количество дней в периоде – 31 день, количество дней между датами составило 30 дней, в связи с чем для расчета принято 30 дней ) – 1 422 рубля 70 копеек (47 423 рубля 20 копеек *0,1%*30 дней);

за период с 09.10.2019 по 08.11.2019 (количество дней в периоде составляет 31 день, однако, истцом для расчета принято 30 дней, в связи с чем для расчета неустойки суд применяет количество дней, равное 30, в связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ) – 1 394 рубля 18 копеек (46 472 рубля 52 копейки *0,1%*30 дней);

за период с 09.11.2019 по 08.12.2019 (истцом указано неверное количество дней в периоде – 31 день, количество дней между датами составило 30 дней, в связи с чем для расчета принято 30 дней ) – 1 370 рублей 69 копеек (45 689 рублей 62 копейки * 0,1% * 30 дней);

за период с 09.12.2019 по 08.01.2020 (31 день) - 1 387 рублей 78 копеек (44 766 рублей 97 копеек * 0,1 % * 31 день);

за период с 09.01.2020 по 31.05.2021 (509 дней) – 302 097 рублей 60 копеек (593 511 рублей 99 копеек (644 210 рублей 89 копеек ( сумма основного долга и процентов по графику) – 50 498 рублей 90 копеек (платеж со сроком оплаты 08.12.2018, внесен заемщиком 10.12.2018 и 11.12.2018) – 200 рублей (внесено в счет уплаты процентов за январь 2019 года 08.02.2019)) * 0,1 % * 509 дней).

По смыслу статьи 364 ГК РФ залогодатель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в частности о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что возможность уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с физических лиц, по инициативе суда предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по договору займа от 08.12.2017 №, заключенному с ООО «ДРАЙВИК Плюс» составила 846 302 рубля 77 копеек (527 272 рубля 54 копейки+ 289 030 рублей 23 копейки+ 30 000 рублей).

Рассматривая доводы о применении срока исковой давности, суд считает их несостоятельными.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в том числе по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Вместе с тем, оснований для применения срока исковой давности как в части в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так и в части взыскания задолженности, суд не находит, поскольку срок уплаты предъявленной ко взысканию задолженности, которая подлежала внесению путем внесения ежемесячных платежей, приходится на период с января 2019 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском (02.09.2021) не истек.

Учитывая, что срок по основной обязательству не истек, залоговое обязательство, обеспечивающее их возврат, не прекращено. Трехлетний срок, исчисляемый со срока исполнения основного заемного обязательства, предусмотренный условиями договора (07.12.2019) к моменту обращения с исковым заявлением (02.09.2021) не пропущен.

На основании статьи 350 ГК РФ суд определяет способ реализации имущества – с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что исковые требования в части обращения взыскания удовлетворены, с ответчика Билли – Лазарь В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes BENZ E200, год выпуска 2012, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова белый, принадлежащий Билли – Лазарь В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ №, путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств ООО «ДРАЙВИК плюс» ИНН <***> перед КПК «Резервный капитал» ИНН <***> по возврату денежных средств по договору займа от 08.12.2017 № в размере 846 302 рубля 77 копеек, в том числе:

основной долг - 527 272 рубля 54 копейки,

проценты - 289 030 рублей 23 копейки,

неустойка - 30 000 рублей.

Взыскать с Билли – Лазарь В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу КПК «Резервный капитал» ИНН <***> расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022