КОПИЯ
Дело № 1-839/2023
26RS0001-01-2023-009596-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Донских Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Гридневой О.А., ФИО1,
подсудимого Б.а Б.М. и его защитника – адвоката Арцыбашевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Б.а Б.М., дата года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 45, проживающего по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка дата года рождения, военнообязанного, на учете у врача психиатра не состоящего, на учете у врача нарколога не состоящего, ранее судимого:
- дата Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Петровского районного суда <адрес> от дата, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор от дата изменен, назначено отбывание наказания в колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от дата на основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ переведен в колонию - поселение сроком на 2 года 11 дней; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от дата освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> условно, с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 28 дней; дата снят с учета по отбытии наказания;
- дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, дата освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по респ. Адыгея, отбытой срок наказания в виде ограничения свободы составляет 65 дней;
осужденного:
- дата Благодарненским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца
- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Благодарненского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца,
- дата Благодарненским районным судом СК по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным Б.у Б.М. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.Б. М. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с дата по дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Б.а Б.М., находящегося по месту жительства, по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, у которой Б.Б.М. ранее арендовал квартиру в <адрес>.
Реализуя задуманное, дата в 20 часов 34 минуты Б.Б.М. с находящегося в его пользовании абонентского номера телефона № в приложении «WhatsApp» связался с ФИО7 №1, использующей абонентский номер телефона № и в ходе переписки текстовыми сообщениями, сообщил ФИО7 №1, что желает арендовать у последней квартиру, объявление о сдаче в аренду которой, ФИО7 №1 размещает в интернете. В ходе переписки между Б.ым Б.М. и ФИО7 №1 была достигнута договоренность об аренде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дата в 21 час 10 минут ФИО7 №1 в приложении «WhatsApp» путем переписки текстовыми сообщениями отправила Б.у Б.М. фотографию и информацию о месте нахождения ключей от указанной квартиры, а именно с левой стороны от входа в подъезд №, в трубе, выходящей из стены многоквартирного дома. После чего Б.Б.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, дата в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находясь в которой на законных основаниях не позднее 15 часов 00 минут дата осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее ФИО7 №1 имущество, а именно: телевизор марки «Dexp» размером диагонали 32 дюйма стоимостью 12000 рублей, роутер марки «Tp-Link» стоимостью 2200 рублей, роутер марки «Tp-Link» стоимостью 2500 рублей, приставку провайдера «Город ТВ» стоимостью 3000 рублей, фен для волос стоимостью 2000 рублей, пододеяльник из ткани страйп-сатин размером 2*2,20 стоимостью 2000 рублей, кронштейн (поворотный) стоимостью 2300 рублей, ключ от квартиры стоимостью 250 рублей, ключ от домофона стоимостью 250 рублей. После чего, завладев похищенным, Б.Б.М. с похищенным указанным выше имуществом с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей.
Кроме того, дата, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Б.а Б.М., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1 из квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.
Реализуя задуманное, дата в 21 час 13 минут Б.Б.М. с находящегося в его пользовании абонентского номера телефона № в приложении «WhatsApp» связался с ФИО7 №1, использующей абонентский номер телефона № и путем переписки текстовыми сообщениями, сообщил о том, что желает арендовать у последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, которую ранее арендовал у ФИО7 №1 в марте 2023 года. В ходе переписки между Б.ым Б.М. и ФИО7 №1 была достигнута договоренность об аренде Б.ым Б.М. указанной квартиры. После чего дата в 14 часов 53 минуты ФИО7 №1 в ходе переписки текстовыми сообщениями в приложении «WhatsApp», отправила Б.у Б.М. видео и информацию о месте нахождения ключей от квартиры, а именно сообщила Б.у Б.М. о том, что ключи от квартиры находятся с левой стороны от входа в подъезд №, под козырьком подвала. После чего, Б.Б.М. дата в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, находясь в которой на законных основаниях, не позднее 15 часов 30 минут дата осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее ФИО7 №1 имущество, именно: телевизор марки «Dexp» размером диагонали 32 дюйма стоимостью 12000 рублей, кронштейн (поворотный) стоимостью 2300 рублей, ключ от квартиры стоимостью 250 рублей и ключ от домофона, стоимостью 250 рублей. После чего, завладев похищенным, Б.Б.М. с похищенным указанным выше имуществом с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей.
Подсудимый Б.Б.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, пояснил, что у него изначально возник единый умысел на хищение имущества, которое он обнаружил в квартирах потерпевшей и перечисленных в обвинительном заключении. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора, поддержал позицию своего защитника, высказанную в прениях.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого Б.а Б.М., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого дата Б.Б.М. показал, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, наркотические средства не употребляет, хронических заболеваний не имеет. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, улицы и номера дома нет, то есть в паспорте указан только населенный пункт, проживает по адресу: СК, <адрес>, пер. Пролетарский, 79, совместно с сожительницей ФИО2. Официально он нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, занимается частным извозом. Так, в марте 2023 года, он приезжал в <адрес> по своим делам, в <адрес> он планировал оставаться на пару дней, в связи с чем он решил арендовать квартиру. С этой целью он зашел на сайт «Авито», где увидел объявление о сдаче квартиры, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, сейчас данный номер телефона не помнит, трубку подняла женщина, в ходе разговора ему стало известно ее имя ФИО7 №1, которая пояснила ему, что у нее имеется несколько квартир, которые она сдает в аренду. В приложении «WhatsApp» ФИО7 №1 сбросила ему фотографии квартир, чтобы он выбрал подходящую для себя. Просмотрев фотографии квартир, он сделал выбор и сообщил о нем ФИО7 №1. ФИО7 №1 пояснила, что данная квартира находится по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3/4, номера квартиры не помнит. По нашей договорённости аренда квартиры в сутки стояла 1500 рублей. С ФИО7 №1 они договорились, что он приедет по адресу нахождения квартиры, которую он планировал арендовать, приехав на место, он встретился с ФИО7 №1, где он передал ей нарочно денежные средства за аренду квартиры, за трое суток, а она в свою очередь передала ему ключи от квартиры. Так он прожил в <адрес> суток, а затем съехал с квартиры, ключи от квартиры, по договоренности с ФИО7 №1 он оставил в почтовом ящике. После чего он уехал домой в <адрес>. Примерно 16, дата, находясь по месту жительства <адрес>, он решил вернуться в <адрес>, и похитить из квартиры, которую он арендовал ранее телевизор. С этой целью дата он позвонил ФИО7 №1, ее номер телефона у нее сохранился, с момента, когда он арендовал квартиру первый раз. Он позвонил ей с номера телефона №, на кого оформлен этот № - не помнит. Пользовался он этим номером чуть больше месяца. Сейчас сим-карты с этим номером у него нет. Номер телефона ФИО7 №1 он не помнит в настоящий момент. Телефон, которым он пользовался - сломался, в настоящее время в его пользовании нет телефона. Так он позвонил ФИО7 №1, в ходе разговора он сообщил ей, что ранее он уже арендовал у нее квартиру в доме ? по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, и хотел бы арендовать квартиру повторно. ФИО7 №1 сообщила, что данная квартира уже арендована и освободится утром дата. Он попросил, чтобы она забронировала эту квартиру за ним, что он арендует ее дата, после того как предыдущие арендаторы освободят ее. Далее в ходе телефонного разговора ФИО7 №1 сообщила ему, что может сдать ему другую квартиру по адресу: <адрес>, номера квартиры не помнит, этаж 9, как выходишь с лифта первая дверь справа, показать квартиру сможет. Он согласился на данное предложение. Он решил, что совершит кражу с этой квартиры. Так в ходе телефонного разговора они обсудили стоимость аренды <адрес> рублей в сутки, которые он должен был перевести онлайн. Далее ФИО7 №1 сообщила ему, что ключи от квартиры она спрятала в трубе, возле подъезда дома. Вечером дата, точное время он не помнит, но уже на улице стемнело, он прибыл в <адрес> на автомобиле, находящемся в его пользовании марки BMW в кузове E 81, государственный регистрационный знак *790**/23 регион, буквы номера он не помнит. Прибыв в <адрес>, он поехал на <адрес>, к дому №, где он достал из водосточной трубы, проходящей по стене дома, рядом с подъездом ключи от квартиры, о месте нахождения которых ФИО7 №1 сообщила ему заранее. Он поднялся в квартиру, ФИО7 №1 он сообщил, что заселился в ходе телефонного разговора. Арендную плату ФИО7 №1 он не произвел, сказал ей, что он переведет деньги чуть позже, и она согласилась. Он переночевал ночь, по указанному адресу, утром он собрался уезжать, предварительно похитив телевизор, так как изначально он и приезжал с этой целью. Данная квартира однокомнатная, так в жилой комнате на стене висел телевизор, черного цвета, марки «Dexp», который он отключил от питания и, похитив телевизор и пульт от него, покинул квартиру. Ключи от квартиры он забрал с собой. Телевизор он поместил в салоне автомобиля на заднее сиденье. Далее он решил похитить телевизор еще и во второй квартире, которая освобождалась утром дата по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. С этой целью он позвонил ФИО7 №1 и сообщил ложную информацию, что якобы в квартире по <адрес>, останется его коллега и далее он будет арендовать ее, а он желает снять квартиру в доме № ? по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, номер квартиры не помнит, этаж 5 или 7, точно не помнит. На этаже стоит старый холодильник. Выйдя из лифта, он повернул направо, открыл дверь, за которой находилось несколько квартир, первая дверь слева, была та которую он арендовал. Так по телефону с ФИО7 №1 они договорились, что она позже переведу ей деньги за аренду двух квартир, хотя конечно он не собирался этого делать, она поверила ему и сообщила, что ключи от квартиры в доме ? по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, находятся под крышей подвала, расположенного у подъезда многоквартирного дома. Прибыв на место, он взял ключи в указанном месте, поднялся в квартиру, что квартира также однокомнатная, и телевизор висел на стене в жилой комнате. Телевизор был также черного цвета, марки «Dexp», он отключил телевизор от питания, похитил телевизор, пульт от него и роутер, какой марки не помнит. Похитив указанное имущество, он замкнул квартиру, спустился вниз, поместил похищенное также на заднее сидение автомобиля. Ключи от квартиры в обоих случаях он забрал с собой, после того как замкнул квартиры. После по дороге он ключи от обоех квартир выбросил, где именно не помнит. Помимо звонков он с ФИО7 №1 осуществлял переписку в приложении «WhatsApp», но точно сказать, что они с ней обсуждали по телефону, а что в переписке не может, так как не помнит. Как он уже говорил, он пользовался номером телефона №, номер телефона ФИО7 №1 назвать не может. В ходе допроса подозреваемому предъявлены скриншоты переписки в приложении «WhatApp», изъятые у потерпевшей. Осмотрев предъявленные ему скриншоты переписок пояснил, что указанная переписка велась между ним и ФИО7 №1, у которой он похитил телевизоры. Далее он направился по месту жительства в <адрес>, так на выезде из <адрес> он остановился на дороге, где точно не помнит, там он продал похищенное им имущество ранее не известному ему мужчине «таксисту», какое именно такси не помнит. Как звали данного гражданина - тоже не знает. Все имущество он продал за 4000 рублей. О том, что имущество, похищенное он покупателю не сообщал. С ним за покупку техники покупатель расплатился наличными денежными средствами. ФИО7 №1 за аренду квартир денежные средства он не перевел. Телефон он выключил и на связь с ФИО7 №1 больше не выходил. До того как он выключил телефон ФИО7 №1 звонила ему, но он не отвечал. По времени он похитил телевизор из квартиры в <адрес>, дата примерно в 15 часов дня, второй телевизор, с квартиры в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> он похитил примерно в 15 часов 30 минут дата. Денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, он потратил на личные нужды. Cвою вину признает полностью, в содеянном и раскаивается, сожалеет о содеянном. Он готов возместить потерпевшей ущерб, который он причинил ей в результате совершенного им в отношении нее преступления. (Т.1 л.д. 78-83);
- допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого дата Б.Б.М. показал, что он полностью подтверждает показания данные им дата. Дополняет, что с квартиры, расположенной в <адрес>, номера квартиры не помнит, дата он похитил телевизор марки «Dexp», пульт к нему, также кронштейн, на который крепился телевизор. Данный телевизор находился в жилой комнате, крепился при помощи кронштейна на стену. Из квартиры расположенной в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, номера квартиры не помнит, он похитил из жилой комнаты телевизор марки «Dexp», пульт к нему, кронштейн, на который крепился указанный телевизор, также он похитил пододеяльник, в него он завернул похищенный телевизор, какого цвета был пододеяльник не помнит, также из жилой комнаты он похитил два роутера марок «Tp-Link», приставку к телевизору, какой марки не помнит и фен для волос, какой марки тоже не помнит. Ключи от обеих квартир и домофонов, после того как он замкнул квартиры, он забрал с собой и по дороге их выбросил. Все похищенное им имущество он продал ранее не знакомому ему мужчине, о чем он подробно рассказывал в ходе предыдущего допроса. Обе квартиры, из которых он совершил кражи, он может показать. (Т.2 л.д. 18-22);
- допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого дата Б.Б.М. показал, что он полностью подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого. В настоящий момент об дачи показаний отказывается. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.2 л.д. 54-57).
Оглашенные показания подсудимый поддержал полностью.
Помимо признания подсудимым Б.ым Б.М. своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО7 №1 от дата, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в собственности родителей ее мужа находится однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, а также в собственности ее матери имеется однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ?, <адрес>. На данные квартиры она получила доверенность от своих вышеуказанных родственников. И сдает данные квартиры в аренду посуточно стоимостью 1500 рублей. Примерно полгода назад она выставила объявление на сайте «Авито» о сдаче квартиры в аренду посуточно, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ?, <адрес>. Выставив данное объявление, ее мобильный телефон был скрыт, и связаться с ней по вышеуказанным объявлениям можно было только через сайт объявлений «Авито». Так, дата примерно в 20 часов 34 минуты на ее абонентский номер в мобильном приложении «WhatsApp», от ранее не известного абонентского номера № ей пришло смс-уведомление с содержимым вопросом о сдаче квартиры в аренду. В ходе переписки у них завязался разговор, после чего они созвонились, это был ранее не известный ей мужчина, он ей не представился и она не придала этому значение, так как подумала, что данный мужчина является постоянным клиентом, так как у него имелся ее абонентский номер. В ходе телефонного звонка данный мужчина стал интересоваться какие квартиры она еще сдает посуточно, она сообщила ему адрес <адрес>, мужчина был заинтересован. После чего она объяснила, где расположены ключи от данной квартиры, так как ключи она всегда оставляет в подъезде, чтобы квартиру она могла сдать дистанционно. После чего они стали договариваться об оплате, и мужчина сообщил ей том, что оплату произведет либо наличными, либо переводом. После чего, в ходе переписки, мужчина стал спрашивать у нее - не сдает ли она в аренду на сутки квартиру по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, на что она ответила положительно, тогда мужчина сообщил ей, что в квартире по адресу: <адрес> останется его друг, а он заселится в квартиру по ул. 50 лет ВЛКСМ, а оплату произведет за две квартиры сразу дата. Она согласилась. дата примерно в 21 час 00 минут она позвонила указанному мужчине, чтобы узнать об оплате, но трубку никто не брал. После чего в 23 часа она прибыла по адресу: <адрес>, чтобы проверить местонахождения данного мужчины, с которым она дата в устной форме и дистанционно заключила договор, но прибыв по вышеуказанному адресу, квартира оказалась закрытой, а в квартире никого не было. Зайдя внутрь она осмотрелась и обнаружила отсутствие телевизора марки «Dexp», в корпусе черного цвета, расположенного в комнате на стене, стоимостью 7000 рублей. Более ничего похищено не было. С оценочной стоимостью принадлежащего ей телевизора «Dexp», в корпусе черного цвета в размере 5000 рублей, она согласна. Таким образом, действиями неустановленного лица, ей причинен ущерб в на сумму 5000 рублей. Данный телевизор она приобрела примерно в августе 2021 года и в настоящий момент не представляется возможным предоставить документы, подтверждающие его наличие. При себе у нее имеются скриншоты переписки с абонентским номером +№ из мобильного приложения «WhatsApp» на 9 листах формата А4, фотографии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с имеющимся на них телевизором марки «Dexp» в корпусе черного цвета на 2 листах формата А4, справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от дата на 1 листе формата А4, которые она желает приобщить к материалам уголовного дела. ( Т. 1 л.д. 24-26);
- Показания потерпевшей ФИО7 №1 от дата, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у нее в пользовании находятся две однокомнатные квартиры по адресу: <адрес>, расположенная в 4 подъезде, на 9 этаже, данная квартира находится в собственности у матери ее сожителя ФИО3 – ФИО4, данная квартира частично мебелирована и оборудована для сдачи в аренду ею, то есть мебель, техника и вещи в квартире частично принадлежат ей, а частично собственнику. Вторая квартира по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ ?, <адрес>, расположенная в 1 подъезде на 6 этаже, данная квартира находится в собственности у ее матери ФИО5. Указанная квартира полностью ею мебелирована и вся мебель, техника и остальные вещи находящиеся в ней принадлежат лично ей. Данные квартиры она сдает посуточно в аренду. Информация о сдаче квартир ею размещена на сайте «Авито», при этом ее личный номер на «Авито» не указан. дата в 20 часов 34 минуты ей на ее личный № в приложении «WhatsApp» написали с ранее не известного ей номера №, по поводу аренды квартиры. Так как ей написали на личный номер телефона, то она подумала, что это кто-то из постоянных клиентов, или из лиц, которые уже ранее арендовали квартиру, так как лицам, которые у нее снимают квартиры она сообщает свой личный номер и ведет с ними общение посредством личного номера. По переписке она поняла, что к ней обратился мужчина, имени своего он ей не сообщал. Так она предложила ему несколько квартир, с указанием цен за аренду. Он выбрал квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью аренды 1200 рублей за сутки. Они договорились, что он оплатит путем перевода на карту, по номеру телефона №. После этого она сообщила место нахождения ключей от квартиры, а именно они находились в трубе, выходящей из стены здания, с левой стороны от входа в подъезд. Она скинула фотографию места нахождения ключей указанному абоненту №. Далее клиент в ходе переписки сообщил ей, что ранее уже снимал квартиру у нее посуточно по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, хотя эту квартиру она ему не предлагала. Он поинтересовался, когда освободится указанная квартира. Она ответила, что в данный момент квартира занята, освободится дата после обеда. На что клиент сказал, что данную квартиру он тоже желает арендовать. И попросил ее придержать для него, на что она согласилась. Вечером этого же дня он сообщил ей, что не смог перевести ей деньги за аренду и попросил отсрочить время оплаты, на что она согласилась. Они договорились, что завтра, то есть дата он произведет полный расчёт за две квартиры. Так он пояснил, что в квартире на <адрес>, останется его друг, а он переедет в квартиру на ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Так клиент, насколько она поняла, заселился в квартиру по адресу: <адрес> дата, во сколько точно сказать не может, но не ранее 21 часа 10 минут, это время, когда она сообщила о месте нахождения ключей от квартиры. Лично клиента, который арендовал у нее квартиру она не видела, документов удостоверяющих личность она у него не требовала. Ключи передала, как уже рассказала выше, без контактно. На следующий день, дата, в ходе переписки с указанным клиентом, они договорились, что он переезжает на квартиру по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ?, <адрес>, а его коллега остается в квартире по адресу: <адрес>. дата в 14 часов 53 минуты она также в приложении «WhatsApp» сообщила клиенту о месте нахождения ключей от квартиры, ключи она положила под козырек подвала, расположенного с левой стороны от входа в подъезд. Обе квартиры он должен был снять до дата. Во сколько клиент заселился она не знаю, но не ранее чем она сообщила о месте нахождения ключей. Так до конца дня дата деньги за аренду квартиры ей на карту от данного клиента не поступили. В связи с чем она написала ему также в приложении «WhatsApp», спросив - заселился ли он, но смс ему уже не доставлялись. Так она пыталась дозвониться указанному клиенту, но номер телефона был выключен. Пару раз за эти два дня она созванивалась с указанным клиентом также по номеру телефона, с которого он писал, отвечал ей мужчина, по голосу она поняла, что он не русской национальности, какой именно сказать не может. Так, дата, так как клиент не отвечал и не произвел оплату за квартиру, то она решила поехать и проверить квартиры. Так дата примерно в 23 часа она вместе с сожителем ФИО3 приехала по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ?, <адрес>. Ключей от квартиры на оставленном ею месте не было. Они с ФИО6 зашли в квартиру, при помощи запасных ключей, то есть квартира была замкнута, где она осмотрев квартиру, обнаружила, что в квартире отсутствует: телевизор марки «Dexp», какой модели уточнить не может, черного цвета, размером диагонали 32 дюйма, который находился на стене в жилой комнате и пульт к нему. Каких-либо документов и чеков о покупке данного телевизора у нее нет. Данный телевизор она приобретала в марте 2021 года, примерно за 10 000 рублей, сейчас оценивает указанный телевизор с учетом износа в 12 000 рублей, так как цены на технику с 2021 года сильно возросли; роутер марки «Tp-Link», какой модели не знает, белого цвета, который находился на стене в жилой комнате за телевизором, документов и чеков на его приобретение у нее нет, покупала она его в марте 2021 года, за 2000 рублей, сейчас оценивает в 2200 рублей; роутер марки «Tp-Link», какой модели не знает, белого цвета, который находился в шкафу на балконе, документов и чеков на его приобретение у нее нет, покупала она его в апреле 2022 года, за 2500 рублей, сейчас оценивает в 2500 рублей; приставка провайдера «Город ТВ», какой марки и модели не знает, черного цвета, который находился на стене в жилой комнате за телевизором, стоимостью 3000 рублей; фен какой марки и модели не помнит, черного цвета, который находился в шкафу купе в жилой комнате, документов и чеков на его приобретение у нее нет, покупала она его в марте 2021 года, за 2500 рублей, сейчас оценивает в 2000 рублей; новый пододеяльник, из ткани страйп – сатин, бордового цвета, размером 2*2,20, стоимостью 2000 рублей; кронштейн (поворотный) на который крепился телевизор, черного цвета, который она приобретала в марте 2021 года, за 2500 рублей, сейчас оценивает его в 2300 рублей; Также похищен ключ от квартиры и от домофона, которые она оценивает по 250 рублей каждый. Таким образом с указанной квартиры похищено имущество на общую сумму 26 500 рублей. Последний раз она видела вышеуказанное имущество в квартире дата в 14 часов 50 минут. То есть она была на данной квартире, на тот момент, осуществляла уборку. После этого в 14 часов 53 минуты дата она оставила ключи в вышеописанном месте и сообщила о их месте нахождения клиенту. Таким образом похитить вышеуказанное имущество кроме данного клиента никто не мог. Далее она позвонила в полицию, сообщила о случившемся и стала ждать, когда приедет наряд, а ФИО3 поехал на квартиру по адресу: <адрес>. Оттуда по телефону он сообщил ему, что квартира была замкнута на ключ, он ее открыл при помощи запасного ключа. В данной квартире также совершена кража, а именно там пропало: телевизор марки «Dexp», какой модели уточнить не могу, черного цвета, размером диагонали 32 дюйма, который находился на стене в жилой комнате и пульт к нему. Каких-либо документов и чеков о покупке данного телевизора у нее нет. Данный телевизор она приобретала в августе 2021 года, примерно за 10 000 рублей, сейчас оценивает указанный телевизор с учетом износа в 12 000 рублей; кронштейн (поворотный) на который крепился телевизор, черного цвета, который она приобретала в августе 2021 года, за 2500 рублей, сейчас оценивает его в 2300 рублей. Также похищен ключ от квартиры и от домофона, которые она оценивает по 250 рублей каждый. Таким образом, с указанной квартиры похищено имущество на общую сумму 14 800 рублей. Последний раз она видела имущество похищенное на данной квартире днем дата, после этого в квартиру заселился указанный выше клиент, таким образом, кроме него совершить кражу никто не мог. Всего с двух квартир похищено имущество на общую сумму 41 300 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. За сдачу квартир она платит налоги как самозанятая. Согласно справки ее доход за три месяца март, апрель, май 2023 года, за аренду квартир составил 34 100 рублей. Иного дохода она не имеет. Гражданский иск при необходимости будет ею заявлен в суде. (Т.1 л.д. 183-187);
- показаниями свидетеля ФИО3 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он является сожителем ФИО7 №1 ФИО7 №1 занимается сдачей квартир в аренду посуточно. Так у нее в пользовании находятся две однокомнатные квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности ее матери ФИО4. Вторая квартира по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ ?, <адрес>, данная квартира находится в собственности у матери ФИО7 №1 - ФИО5. Так дата ему стало известно от ФИО7 №1, о том, что квартирант арендовавший две указанные квартиры посуточно дата и дата не выходит на связь, а также не произвел оплату за аренду. ФИО7 №1 пояснила, что она сдала в аренду указанные квартиры бесконтактно, сообщив о месте нахождения ключей от квартир клиенту путем переписки в приложении «WhatsApp». В связи с чем они решили вдвоем поехать и посмотреть, что происходит в указанных квартирах. Так дата примерно в 23 часа он вместе с сожительницей ФИО7 №1 приехали по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ?, <адрес>. Ключей от квартиры на оставленном ФИО7 №1 месте не было. Они с ФИО7 №1 зашли в квартиру, при помощи запасных ключей, то есть квартира была замкнута, где осмотрев квартиру, обнаружили, что в квартире отсутствует: телевизор марки «Dexp», какой модели уточнить не может, черного цвета, размером диагонали 32 дюйма, который находился на стене в жилой комнате и пульт к нему; роутер марки «Tp-Link», какой модели не знает, белого цвета, который находился на стене в жилой комнате за телевизором; роутер марки «Tp-Link», какой модели не знает, белого цвета, который находился в шкафу на балконе; приставка провайдера «Город ТВ», какой марки и модели не знает, черного цвета, который находился на стене в жилой комнате за телевизором; фен какой марки и модели не помнит, черного цвета, который находился в шкафу купе в жилой комнате; новый пододеяльник, из ткани страйп – сатин, бордового цвета, размером 2*2,20; кронштейн (поворотный) на который крепился телевизор, черного цвета. Также похищен ключ от квартиры и от домофона. Далее ФИО7 №1 позвонила в полицию, сообщила о случившемся и стала ждать когда приедет наряд, а он поехал на квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира была замкнута на ключ, он ее открыл при помощи запасного ключа. В данной квартире также была совершена кража, а именно там пропало: телевизор марки «Dexp», какой модели уточнить не может, черного цвета, размером диагонали 32 дюйма, который находился на стене в жилой комнате и пульт к нему; кронштейн (поворотный) на который крепился телевизор, черного цвета; Также похищен ключ от квартиры и от домофона. Об этом он по телефону сообщил ФИО7 №1 (Т.1 л.д. 210-212).
Кроме того, вина подсудимого Б.а Б.М. также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:
- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого на отрезках светлой дактилоскопической пленки №№ имеются следы руки, пригодные для идентификации личности. Следы рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилоскопической пленки №, оставлены не ФИО7 №1 дата года рождения, а другим лицом или лицами. След руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, – непригоден для идентификации личности. (Т.1 л.д. 56-62);
- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № из конверта №, представленном на исследование, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки с дактокарты на имя гр. Б.а Б.М.; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № из конверта №, представленном на исследование, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки гр. Б.а Б.М. (Т.1 л.д. 218-228);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой Б.Б.М. тайно похитил, принадлежащее ФИО7 №1 имущество. (Т.1 л.д. 8-17);
- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО7 №1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 14 pro max» IMEI1: №, IMEI2: №, в котором имеется переписка в приложении «WhatsApp» между потерпевшей ФИО7 №1 (№) и Б.ым Б.М. (№) об аренде квартиры по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. 191-192);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 14 pro max» IMEI1: №, IMEI2: №, в котором имеется переписка в приложении «WhatsApp» между потерпевшей ФИО7 №1 (№) и Б.ым Б.М. (№) об аренде квартиры по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. 193-206);
- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО7 №1 изъяты: скриншоты переписки с абонентским номером +№ из мобильного приложения «WhatsApp» на 9 листах формата А4, фотографии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с имеющимся на них телевизором марки «Dexp» в корпусе черного цвета на 2 листах формата А4, справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от дата ФИО7 №1 на 1 листе формата А4 (Т.1 л.д. 31-33);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены скриншоты переписки с абонентским номером +№ из мобильного приложения «WhatsApp» на 9 листах формата А4, в которой неустановленное лицо ведет переписку с ФИО7 №1 В ходе данной переписки неустановленное лицо договаривается о снятии квартиры по адресу: <адрес>, за оплату которой обещает перевести денежные средства в сумме 1500 рублей за сутки. Данная переписка ведется с 11 часов 00 минут дата по 21 час 00 минут дата.; фотографии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеющимся на них телевизором марки «Dexp» в корпусе черного цвета на 2 листах формата А4. На стене комнаты вышеуказанной квартиры изображен телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО7 №1; справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от дата ФИО7 №1 на 1 листе формата А4. ИНН: <***>. Код вида документа, удостоверяющего личность: 21. Серия и номер документа: 0708 051355. Доход, облагаемый налогом на профессиональный доход: март - 22000.00, апрель - 4400.00, май - 7700.00. Общие суммы дохода и налога: общая сумма дохода за календарный год (руб.) - 34100.00. Общая сумма налога, исчисленная за календарный год (руб.) - 1364.00. (Т.1 л.д. 34-35);
- скриншотами переписки с абонентским номером +№ из мобильного приложения «WhatsApp» на 9 листах формата А4, фотографии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с имеющимся на них телевизором марки «Dexp» в корпусе черного цвета на 2 листах формата А4, справкой № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от дата ФИО7 №1 на 1 листе формата А4 (Т.1 л.д. 38-49);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский,79, в ходе осмотра имущество, принадлежащее ФИО7 №1, не обнаружено. (Т.1 л.д. 90-101);
- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ?, <адрес>, из которой Б.Б.М. тайно похитил, принадлежащее ФИО7 №1 имущество. (Т.1 л.д. 110-122);
- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого: на следовоспринимающей поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки обнаружен след материала, который мог быть оставлен поверхностью трикотажного материала и (строительные перчатки, или иное изделие следа для идентификации возможно при предоставлении конкретных образцов материала). (Т.1 л.д. 140-143);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора марки «Dexp» размером диагонали 32 дюйма составляет 12000 рублей, стоимость роутера марки «Tp-Link» составляет 2500 рублей, стоимость приставки провайдера «Город ТВ» составляет 3000 рублей, стоимость фена для волос составляет 2000 рублей, стоимость кронштейна (поворотного) составляет 2300 рублей. (Т.1 л.д. 145,146);
- выпиской из ЕГРИП от дата, согласно которой ФИО8 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата (Т.1 л.д. 156-160);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ключа от квартиры составляет 250 рублей, стоимость ключа от домофона составляет 250 рублей, стоимость пододеяльника из ткани страйп-сатин размером 2*2,20 составляет 2000 рублей (Т.1 л.д. 161,162);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено пять отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, упакованные в бумажный конверт, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; дактилоскопической картой, на имя Б.а Б.М., дата года рождения, на которой имеются оттиски ладоней и пальцев рук. (Т.2 л.д. 1-6);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Б.а Б.М. от дата, согласно которого по адресу: <адрес>, Б.Б.М. отказался от проведения проверки его показаний на месте, вину признает в полном объеме, сожалеет о содеянном, не хочет встречаться с потерпевшей, так как ему стыдно. (Т.2 л.д.41-46).
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Б.а Б.М. заявления о преступлении ФИО7 №1, зарегистрированное дата в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за номером №, в котором ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (Т.1 л.д. 4) и зарегистрированное дата в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за номером №, в котором ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ?, <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество. (Т.1 л.д. 109), протокол явки с повинной Б.а Б.М. от дата (Т.1 л.д. 181), протокол явки с повинной от дата (Т.1 л.д.69), - не могут быть признаны доказательствами вины в соответствии с требованиями процессуального закона.
В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Вышеуказанные заявления потерпевшей, таким образом, не подпадают под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документом, не может быть отнесены к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявления являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому они исключаются из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что явка с повинной является лишь обстоятельством, смягчающим наказание.
Представленные стороной обвинения сведения о наличии у подсудимого судимости по предыдущим приговорам – являются удостоверяющими и характеризующими личность подсудимого и не являются доказательствами, подтверждающими совершение Б.ым Б.М. инкриминируемых ему деяний.
В связи с чем, названные документы подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но их исключение не уменьшает объем предъявленного Б.у Б.М. обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанных заявлений потерпевшей и протоколов явки с повинной, - не имеется.
Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.
В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, только характеризующие личность подсудимого Б.а Б.М. и исследованы протоколы явок с повинной от дата (Т.1 л.д. 181) и от дата (Т.1 л.д.69). Протоколы явок с повинной поддержаны подсудимым и его защитником.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Б.а Б.М. в совершенном преступлении доказанной.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.
Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания Б.а Б.М. на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий Б.у Б.М. разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку Б.Б.М. был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.
Проанализировав показания потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля ФИО3, - данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу и с позицией самого подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных Б.ым Б.М. преступлений. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенной потерпевшей и свидетеля не содержится.
Судом установлено, что допрошенные по делу потерпевшая и свидетель не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшей и свидетеля не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.
Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключения экспертов № от дата и № от дата соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ по следующим основаниям.
Суд оценивает выводы экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, подсудимого, сведениями из протоколов следственных действий и иных представленных сторонами доказательств.
Экспертизы проведены на основании постановлений должностного лица органа предварительного расследования и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Проведение исследований экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствуют положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения, основанные на фактических данных, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертам. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу судом принимаются во внимание указанные заключения эксперта.
Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.
Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Б.а Б.М.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого Б.а Б.М.
Органами следствия преступные действия Б.а Б.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от дата не позднее 15 часов 00 минут в отношении имущества ФИО7 №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от дата не позднее 15 часов 30 минут в отношении имущества ФИО7 №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
По смыслу закона в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, содеянное следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
По смыслу уголовного закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление.
В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Согласно показаний подсудимого Б.а Б.М. в судебном заседании о том, что у него изначально возник единый умысел на хищение имущества, которое он обнаружил в квартирах потерпевшей и перечисленных в обвинительном заключении и данных в ходе предварительного расследования, исходя из толкования которых и оглашенных его показаниях в порядке ст. 276 УКПК РФ, также следует, что умысел на хищение имущества потерпевшей в обеих квартирах у подсудимого возник фактически одномоментно, а именно, в период времени с дата по дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Б.а Б.М., находящегося по месту жительства, по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, у которой Б.Б.М. ранее арендовал квартиру в <адрес>. Далее, реализуя задуманное и похищая имущество потерпевшей из <адрес> по адресу: <адрес>, он понимал и был заранее осведомлен о наличии иного имущества у потерпевшей в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, и что его он также может похитить.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, единый умысел Б.а Б.М. направленный на хищение имущества ФИО7 №1, включает его преступные действия, заключающиеся в хищении им имущества из двух квартир потерпевшей и в незначительный промежуток времени – в течение одних суток, одним способом, которые составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление, где началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Действия Б.а Б.М. причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств от продажи похищенного имущества, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Б.а Б.М. как единое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, квалификация органами следствия действий Б.а Б.М. по двум составам преступлений в совершении преступного посягательства в отношении имущества ФИО7 №1, является излишней.
Квалификация действий Б.а Б.М. по одному составу преступления не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом им лишь дана иная (верная) юридическая оценка.
Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный ФИО7 №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, - суд признает значительным.
Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Б.ым Б.М. суд не находит. Суд считает, что обвинение Б.а Б.М. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Совершенное Б.ым Б.М. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому Б.у Б.М. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемых деяний судим, его возраст, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, хроническими заболеваниями не страдает, не женат, имеет одного малолетнего ребенка, материальное положение - не работает, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Б.а Б.М., в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела по всем эпизодам при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенных хищений, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию. Кроме того,
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Б.а Б.М., суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, положительную характеристику по месту жительства. Также при назначении Б.у Б.М. наказания, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО7 №1, изложенные в ее письменном заявлении и фактически свидетельствующем о том, что указанный вопрос она оставила на усмотрение суда.
Судом установлено, что Б.Б.М. имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений (приговор от дата Фрунзенского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 314.1, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов)) и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид которого является простым. При признании рецидива преступлений, суд также руководствуется положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Б.у Б.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено.
При назначении подсудимому Б.у Б.М. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных им преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно как и основания для освобождения Б.а Б.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Б.ым Б.М. преступления, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, - суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, все сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья (хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период не погашенных судимостей, его поведение после совершения преступления по данному делу, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд считает необходимым, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ, частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ, частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, - назначить Б.у Б.М. наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.
Совокупность данных о личности подсудимого, дают суду основание полагать возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата приговором Благодарненского районного суда СК Б.Б.М признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным Б.у Б.М. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. Преступление по настоящему делу совершено Б.ым Б.М. до постановления приговора дата. Таким образом, окончательный вид и размер наказания подсудимому следует определить и назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благодарненского районного суда СК от дата. При этом, в окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому следует зачесть наказание, отбытое по приговору Благодарненского районного суда СК от дата.
Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Б.ым Б.М. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Б.у Б.М. наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, - суд, с учетом тяжести совершенного Б.ым Б.М преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья, материального положения (не трудоустроен и не имеет стабильного заработка), всех конкретных обстоятельств дела, всех иных данных о личности подсудимого, - не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Б.а Б.М. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.
Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимого наказания в условиях его изоляции от общества, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, - не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом также не установлено.
Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличием в действиях подсудимого рецидива и отбытия им ранее лишения свободы, и определяет Б.а Б.М. к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.
Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Б.а Б.М., суд принимает решение в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора и поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то при постановлении приговора суд принимает решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и, исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в настоящее время отпали, а, следовательно, суд приходит к выводу о невозможности сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Б.а Б.М. и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 10 ст.109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты избрания указанной меры – дата и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, в окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимого следует зачесть отбытое наказание по приговору Благодарненского районного суда СК от дата.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б.а Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благодарненского районного суда СК от дата, назначить Б.у Б.М. окончательно наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
Зачесть Б.у Б.М. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Благодарненского районного суда СК от дата.
Меру пресечения в отношении Б.а Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания Б.а Б.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Б.а Б.М. с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «Iphone 14 pro max» IMEI1: №, IMEI2: №, в котором имеется переписка в приложении «WhatsApp» между потерпевшей ФИО7 №1 (№) и Б.ым Б.М. (№) об аренде квартир по адресам: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ?, <адрес>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО7 №1,- оставить в ведении последней;
- пять отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, упакованные в бумажный конверт, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; дактилоскопическая карта, на имя Б.а Б.М., дата года рождения, на которой имеются оттиски ладоней и пальцев рук, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. ДонскихКОПИЯ ВЕРНА:
Судья Н.В. Донских
Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских