10RS0011-01-2024-013426-50 Дело № 2-1269/2025 (2-9625/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 18.06.2024 в 18 ч. 25 мин. в районе <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, однако ремонт транспортного средства не был произведен. В результате ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 88 900 руб., при этом каких-либо соглашений о выплате денежных средств истец не заключал. Впоследствии истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 20.07.2024 такая стоимость составляет 411 305 руб. 22.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и об оплате расходов на оплату услуг оценщика. В результате рассмотрения претензии ФИО2 было отказано в доплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что по заданию страховщика ООО «Фаворит» подготовлено новое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 162 600 руб., с учетом износа 109 500 руб. В связи с изложенным 30.07.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения – 20 600 руб. 13.08.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 301 805 руб., в том числе взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 142 923 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уменьшения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 88 065 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., почтовые расходы – 377,50 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 10 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В письменных возражениях на иск от 05.12.2024 ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО были надлежащим образом исполнены путем осуществления страховой выплаты, так как организовать ремонт оказалось невозможно. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания со страховой компании по страховому случаю, возникающему из заключенного с потребителем договора ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, предельный размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. При таких обстоятельствах производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не могут быть удовлетворены. Кроме того, расходы по оплате досудебной оценки ущерба не могут быть признаны необходимыми, так как они понесены до принятия решения финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что 18.06.2024 в 18 ч. 25 мин. в районе <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, а именно водитель ФИО7 в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, совершая поворот налево, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигающемуся во встречном направлении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своих объяснениях ФИО7 признала вину в произошедшем ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована: ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

26.06.2024 страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости ремонта автомобиля ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость с учетом износа деталей и агрегатов составила 88 900 руб., без учета износа – 134 784 руб.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта автомобиля истца 15.07.2024 ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с просьбой рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от 20.07.2024 рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 411 305 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб.

В этой связи 22.07.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о проведении доплаты страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

30.07.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с жалобой на действия страховой компании в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным была проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 30.08.2024) рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 252 423 руб.

В этой связи решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в сумме 142 923 руб. В остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2024.

В связи с тем, что требования ФИО2 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании в свою пользу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, являются обоснованными.

Определяя размер таких убытков, суд исходит из следующего.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от 10.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, составляет 340 488 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта мотивированы и последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, уменьшив исковые требования.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты и выводов судебной экспертизы, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 065 руб. (340 488 руб. - 252 423 руб.).

ФИО2 также предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО на своевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства установлен, суд считает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства. Во взыскании всей заявленной суммы компенсации морального вреда суд отказывает исходя из характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств претерпевания истцом каких-либо конкретных физических или нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда независимо от того, заявлено ли такое требование истцом.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 134 784 руб., исходя из заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 27.06.2024 (стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), следовательно, размер штрафа – 67 392 руб.

Вместе с тем, в отзыве на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Штраф по Закону об ОСАГО представляет собой вид неустойки, к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ и правовые позиции, связанные с ее применением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер фактически выплаченного страхового возмещения в пользу истца, суд полагает, что штраф в размере 50 000 руб. будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не превратится в способ обогащения потерпевшего вопреки компенсационной функции штрафа.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения соответствующей оценки. Данное обстоятельство подтверждается договором № от 17.07.2024. Стоимость услуг составила 4 500 руб., услуги оплачены, что подтверждается актом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не может признать заявленные расходы необходимыми, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП от 18.06.2024, в том числе дать консультацию по вопросу возмещения ущерба, изучить документы, законодательство и судебную практику, подготовить документы для обращения в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

В данном договоре определена стоимость услуг в размере 25 000 руб., оплата которых произведена и подтверждается чеком № от 30.10.2024, распиской исполнителя.

ИП ФИО6, в свою очередь, действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подал его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, изменил исковые требования, знакомился с материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив фактический объем оказанных истцу услуг, принимая при этом во внимание, предмет спора и размер предъявленных к взысканию требований, длительность и количество судебных заседаний, объем гражданского дела и количество доказательств, подлежащих исследованию, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности, позволит соблюсти баланс интересов сторон, компенсируя расходы выигравшей стороны, не допустив при этом ее излишнее обогащение. Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, доказательства ее чрезмерности не представлены.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Размер таких расходов составил 10 000 руб., что подтверждается чеком от 19.01.2025.

Подтвержденный размер почтовых расходов истца составляет 377,50 руб.

Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также уменьшил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив остальные исковые требования, судебные расходы не подлежат пропорциональному возмещению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из цены иска, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом их уменьшения составляет 7 000 руб. (4 000 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) убытки в размере 88 065 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 377,50 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025