РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2014/2025 по исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4660,27 рублей по состоянию на 19.05.2025, за период с 19.05.2025 до вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты долга истцу исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что проведенной прокуратурой города по обращению ФИО1 проверкой в ходе изучения уголовного дела ***, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 06.03.2025 года установлено, что в период с 17.02.2025 по 05.03.2025 неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом инвестирования денежных средств, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 468124 руб., из которых 90000 рублей ФИО1 19.02.2025 года перевел на банковский счет ***, принадлежащей ФИО2 Ссылаясь на п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагает, что ФИО2 без законных на то оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 90000 рублей, полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1, ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

На сумму неосновательного обогащения в силу п.2 ст.1107 ГК РФ с 19.02.2025 по 19.05.2025 года исчислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 4660 рублей 27 копеек.

16 мая 2025 г. ФИО1 обратился в прокуратуру города с заявлением о защите его прав в судебном порядке (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, заявитель юридически неграмотен, является пенсионером, получает пенсию в размере 27000 рублей, которая является единственным источником дохода, в силу преклонного возраста, состояния здоровья, дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.

Процессуальный истец – прокурор г.Волжского Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доверенности его интересы представляла помощник прокурора г.Братска Иркутской области Постоялко А.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, полагает, что в деле имеются достоверные доказательства тому, что денежные средства ФИО1, которые он перечислил будучи введенным в заблуждение, поступили на счет ответчика, денежные средства ФИО1 на протяжении двух недель переводил в целях получения инвестиционного дохода, ей известно, что в отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось, обвинение ему не предъявлено, уголовное дело в настоящее время приостановлено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», ходатайств и заявлений не представил, об изменении места жительства суд не уведомлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в устных и письменных объяснениях указал, что операция по поступлению на его счет, открытый в <данные изъяты>, №***, датированная 19.02.2025, на сумму 90 000 рублей являлась частью сделки по продаже принадлежащей им криптовалюты (USTD). Данная сделка была заключена и проведена через сервис P2P (point to point) через площадку биржи BYBIT, на которой он имеет зарегистрированный и верифицированный аккаунт. Данная операция выглядела следующим образом: 19 февраля в 17:43 местного времени (г. Братск Иркутская область) или в 9:43 по времени UTC (Coordinated Universal Time) он в мобильном приложении BYBIT в сервисе «P2P торговля», выбрав в разделе продажи криптовалюты USDT подходящий по сумме, курсу и покупателю с высоким уровнем доверия (MAKERBUYER) ордер (предложение) № ***, согласился с данным ордером, чем акцептовал условия совершения сделки.

Покупателем криптовалюты USDT по сделке выступил верифицированный пользователь биржи BYBIT, имеющий статус MAKER_BUYER (данный статус получают пользователи, прошедшие дополнительные проверки и верификации на бирже, имеющие определенную историю операций и депозитов на бирже - другими словами, это не случайные пользователи - «однодневки»).

В соответствии с данными биржи BYBIT покупателем криптовалюты выступил ДД. (имя пользователя - Bobrito bandito). При подготовке к сделке он предварительно проявил должную осмотрительность, выбрав пользователя с высоким количеством сделок, высоким процентом исполнения сделок и большим количеством положительных отзывов.

Данный пользователь до настоящего времени является активным трейдером на бирже BYBIT: имеет по состоянию на 25.06.2025 года более 53 тысяч исполненных ордеров (в том числе исполненный 921 ордер в течение последних 30 дней), высокий рейтинг 96% (8442 положительных отзыва).

Перед совершением сделки он был предварительно ознакомлен с условиями покупателя об оплате за поставленную криптовалюту третьим лицом (дословно условия были обозначены так: «номер счета, отправляю с карты доверенного лица, славянские реквизиты»).

В соответствии с официальной квитанцией о P2P операции, полученной от биржи BYBIT сделка по продаже принадлежащей ему криптовалюты USDT гр. ДД. имела следующие параметры: № ордера – *** дата сделки: 19 февраля 2025 09:43:01 (время UTC) или 17-43 местного времени; сумма продажи криптовалюты USDT - 937.5021 USDT; курс - 96 рублей за 1 USDT; сумма в рублях по курсу - 90000,2 рублей (обычно в сделках расчет округляется до целых рублей); дата завершения ордера: 19 февраля 2025 10:23:18 (UTC) или 18:23 местного времени.

В соответствии с официальной справкой об операции, выданной ПАО Сбербанк 27.06. 2025, 19 февраля 2025 в 13:21 (московского времени) или в 18:21 местного времени на счет принадлежащей ему банковской карты ***, реквизиты которой указаны в соответствующих настройках его профиля на бирже BYBIT (данная карта привязана к его текущему счету № ***), поступил платеж в сумме 90 000 тыс. рублей от третьего лица, а именно, от Юрия Константиновича А. Данного гражданина он не знал, никогда с ним не общался, информацией о взаимоотношениях данного лица с контрагентом по сделке, связанной с продажей криптовалюты, не обладал.

Идентифицировав вышеуказанный платеж как расчет по сделке, он подтвердил в сервисе P2P торговли биржи BYBIT факт получения денежных средств и только после этого дал согласие на перевод криптовалюты USDT в сумме 937.5021 со своего электронного кошелька на электронный кошелек покупателя. После чего в 10:23:18 (UTC) или 18:23 местного времени сделка была закрыта.

Просит учесть, что данная сделка была проведена не посредством мессенджере «Telegram» или «<данные изъяты>», а на специализированной площадке одной из крупнейших в мире криптовалютной бирже BYBIT, которая обеспечивает гарантии проведения сделки. Данная биржа требует обязательной верификации по официальному документу (паспорт, водительское удостоверение), а также имеет базу биометрических данных пользователей.

Возражает против требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, полагаю, что объектом данных требований должно являться лицо, которое непосредственно взаимодействовало с истцом, и, предположительно, не исполнило перед ним своих обязательств. Кроме того, следует подвергнуть проверке факт наличия сговора истца с покупателем, получившим от него криптовалюту USDT.

На момент совершения сделки по продаже принадлежащей ему криптовалюты USDT у него были отношения по сделке с ДД., согласно ордеру № ***, каких либо сделок с ФИО1 он не заключал, каких-либо обязательств между ними не существовало.

Представитель ответчика адвокат Чеботарева Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы возражения ответчиков, полагала, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, денежные средства были получены им на основании сделки купли-продажи криптовалюты, ФИО2 в рамках уголовного дела не опрашивался, в отношении него не ведется уголовное преследование, незаконных действий в отношении истца он не совершал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела и возражений не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, к прокурору г.Волжского с заявлением обратился ФИО1, который является потерпевшим по уголовному делу №***, возбужденному 06.03.2025 г., и просил обратиться в суд в его интересах о взыскании сумм неосновательного обогащения с лиц, которым он перевел похищенные у него денежные средства, указал, что имеет возраст 71 год, заболевание, является пенсионером с 1995 года, размер пенсии составляет 27000 рублей, является юридически не грамотным и не может сам защитить свои интересы.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что старшим следователем следственного отдела ИТТ СУ Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, материалами проверки сообщения ФИО1 установлено, что в период времени с 17.02.2025 по 05.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка на финансовой бирже «<данные изъяты>», посредством сети «Интернет» мессенджера <данные изъяты>», введя в заблуждение ФИО1, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 468124 рублей, которые ФИО1 перевел на банковские счета злоумышленника.

06.03.2025 г. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно копии протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 06.03.2025 г. по уголовному делу №***, у него имеется мобильный телефон марки OUKITEL с доступом к сети «Интернет», а также открыты дебетовый и накопительные счета в ПАО Сбербанк, дебетовые счета в ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк», кредитная карта в АО «Т-Банк». Примерно 17.02.2025 он находился дома, в сети «интернет» он наткнулся на объявление о помощи пенсионерам в заработке, оставил заявку на сайте, название которого он не помнит, ссылку не сохранял. Около 13 часов 38 минут ему с абонентского номера *** позвонил мужчина, который представился менеджером биржи Андреем, он предложил заработать путем купли-продажи акций, для вступления на биржу ему необходимо было сделать взнос 9500 рублей, после чего к нему (Афенко) в мессенджере «<данные изъяты>» пришел QR-код, по которому он провел оплату своей банковской картой ПАО Сбербанк сумму 9500 рублей на МТС получателя ИП ФИО3 к нему на мессенджер «WhatsApp” поступил видеозвонок с абонентского номера *** от незнакомого мужчины, который представился ФИО4, продемонстрировал какие-то документы, скинул ссылку «<данные изъяты>», указав, что на этой платформе он должен открыть личный кабинет под логином <данные изъяты>, пароль он не запомнил. Михаил объяснил ему, что он будет получать выгоду от вклада денежных средств в акции. 19.02.2025 года в мессенджере «<данные изъяты>» ему вновь позвонил Михаил, сообщил, что для выгодной сделки ему нужно перечислить 90000 рублей для вложения в акции, Михаил написал номер счета для осуществления денежного перевода, после чего он (Афенко) с банковского счета ПАО «Сбербанк» №*** перевел денежные средства в сумме 90000 рублей с комиссией 1350 рублей получателю ФИО2, банк получателя Байкальский Банк ПАО Сбербанк, счет получателя ***. За указанную сделку на его карту ПАО Сбербанк пришли денежные средства в сумме 1376 рублей, после чего он решил, что заработок реальный и решил продолжить. 19.02.2025 года Михаил предложил ему для получения большого выигрыша перевести 275000 рублей, после чего он (Афенко) 20.02.2025 года перевел 275000 рублей на абонентский номер *** снятые со своих сберегательных вкладов и переведенные сначала на его дебетовый счет в ПАО Сбербанке, а затем на открытый им счет в АО «Альфа-Банке». По указанию Михаила он также перевел 30000 рублей ИМ на счет получателя ***, банк получателя ПАО «ВТБ» с целью получения своего выигрыша, а также 05.03.2025 года 70000 рублей со своего счета в ПАО «ВТБ» посредством СБП по абонентскому номеру *** получателю ТМ на счет, открытый в ПАО ВТБ.

06.03.2025 ему вновь позвонил Михаил, сообщил, что на его счет ПАО ВТБ поступили 34000 рублей, которые он должен перевести на указанный им счет, что он и сделал. Также по указанию Михаила он попросил знакомого ГФ. быть его доверенным лицом, тот рассказал о разговоре сыну ФИО5, который настоял обратиться в полицию, поскольку ФИО1 обманули мошенники. 06.03.2025 он обратился в отдел полиции по поводу хищения его денежных средств.

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 года со счета ***, открытого ФИО1 14.11.2012 года в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства на счет №*** принадлежащий ФИО2 в размере 90 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям, сведениями о принадлежности счетов, полученными в рамках предварительного расследования по уголовному делу, справкой по операции ПАО Сбербанк от 27.06.2025, предоставленной ответчиком.

Как следует из представленных ответчиком нотариально заверенных доказательств, 19.02.2025 года, в дату поступления от ФИО1 денежных средств, ФИО2, зарегистрированный на сервисе криптовалютной биржи «BYBIT» в целях совершения операций с криптовалютой USTD, осуществил её продажу покупателю с ником «Bobrito bandito» (в аккаунте указано имя пользователя - ДД) в размерах, соответствующих рублевому эквиваленту денежных средств, полученных от ФИО1 с отметкой покупателя на отправление денежных средств с карты доверенного лица.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специальною программного обеспечения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращением цифровой валюты в Российской Федерации понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Вышеуказанный закон запрещает принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы и услуги): российским организациям; филиалам, представительствам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на адрес; физлицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или подарить.

Факт того, что сделка купли-продажи криптовалюты USTD состоялась, ответчик исполнил свои обязательства перед покупателем, подтверждается представленными ответчиком ФИО2 скриншотами интернет-страниц личного кабинета ответчика сайта по адресу: www.bybit.com, справкой по операции ПАО Сбербанк.

Дата, сумма операции по поступлению денежных средств от ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 19.02.2025 г. соответствует и совпадает с датой, суммой сделки по продаже цифровой валюты в размере 937.5021 USDT.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что полученные от истца денежные средства были израсходованы на приобретение цифровой валюты, продаваемой ответчиком. Основания для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными отсутствуют.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у него имелись.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7.

Перечисление истцом денежных средств ответчику само по себе не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Из пояснений ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что перечисляя принадлежащие ему денежные средства в размере 90000 рублей, он преследовал определенную экономическую цель по получению инвестиционного дохода, получил встречное предоставление в размере 1376 рублей на его счет. При этом, ФИО1 в период времени с 17.02.2025 по 05.03.2025 осуществлял переводы денежных средств с целю получения в дальнейшем дополнительного дохода.

Как следует из материалов дела, материальный истец ФИО1 и ответчик ФИО2 лично не знакомы. Материальный истец перечислил ответчику спорную денежную сумму без составления письменного документа. Доказательств ошибочного перевода денежных средств ФИО1 на счет ответчика ФИО2 П., а также наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают в различных субъектах, ранее не были знакомы, не имели иных, в том числе коммерческих связей. Доказательства того, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 90000 рублей без оснований, сберег их за счет истца и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик ФИО2 представил доказательства, что стороны заключили сделку по купле-продаже цифровой валюты.

Стороной истца, представленные ответчиком письменные доказательства, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Исходя из изложенного, поскольку фактически перевод денежных средств на счет ответчика был осуществлен на основании договора купли-продажи, не имеется оснований полагать, что указанные денежные средства приобретены ответчиком ФИО2 без установленных оснований. Спорный перевод осуществлен истцом ФИО1 добровольно с целью приобретения дополнительного дохода. Материальный истец преследовал определенную экономическую цель по совершению сделок купли-продажи в данном случае криптовалюты.

Отсутствие сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, зарегистрирован на платформе "Bybit" для приобретения криптовалюты, не свидетельствует о незаконности действий ответчика ФИО2, необязанного проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.

Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернетплощадок, то все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск.

При этом суд считает необходимым отметить, что неоднократность осуществления переводов истцом ФИО1 объективно свидетельствует о его волеизъявлении. Кроме того, истец, учитывая неопределенность правового регулирования торговых интернет-площадок для получения прибыли, в том числе, криптовалют, перечисляя денежные средства, должен был осознавать, что все операции с инвестициями для получения прибыли, производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец заинтересовался инвестицией денежных средств и, с этой целью произвел перевод денег на счет, в том числе ответчика. Осуществляя перечисление денежных средств на банковский счет ответчика, истец не указывал назначение этого платежа, не указал получателя платежа, кому он предназначался, что не позволяет вынести суждение о доказанности ошибочности направления спорной суммы ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика. Таким образом, сведения, указанные в тексте искового заявления, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте цифровой валюты.

Осуществляя перевод спорной суммы с целью получения прибыли, истец действовал добровольно и осознанно на свой страх и риск, при этом доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате ответчиком внесенной суммы в случае наступления неблагоприятных последствий по указанному договору истцом суду не представлено.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела факт преступления в отношении истца органами следствия не установлен и обвинительный приговор относительно преступных обстоятельств получения денежных средств не вынесен. Согласно постановлению старшего следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 06 мая 2025г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора г.Волжского Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2025 г. по день фактической уплаты долга истцу, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора г.Волжского Волгоградской области в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4660,27 рублей по состоянию на 19.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 до вынесения решения судом, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты долга истцу исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025 г.

Судья: О.В. Орлова