77RS0013-02-2024-000627-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 23.12.2023г. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что 16.03.2023г. между истцом и адрес был заключен договор по кредитному продукту «Лимоны на авто» № 2023/АК/1579, по условиям которого Банк предоставил истцу в качестве займа денежные средства в сумма, под 17,9% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно: - заключение договора по Сервисной программе «Продленная гарантия» (Сертификат № 6400010051) с адрес на сумму сумма - сервисная карта № 28300144666 с адрес на сумму сумма 17.03.2023г. со счета истца была списана денежная сумма в размере сумма в счет оплаты Сервисная программа «Продленная гарантия» (Сертификат № 6400010051) в пользу адрес и сумма в размере сумма в счет оплаты сервисной карты № 28300144666 в пользу адрес. Совокупный размер списаний составил сумма 01.12.2023г. истец в одностороннем порядке отказалась от договора с адрес, направив ответчику соответствующее заявление с требованием возврата денежных средств, которое было получено адрес 12.12.2023г. На дату подачи иска ответ от адрес не поступил, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. Истец реализовала право на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги, предусмотренное ст.32 Закона «О защите прав потребителей», за получением услуг к адрес не обращалась, соответственно, никаких услуг адрес не оказывало, следовательно, расходов понесено не было. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

Решением Кунцевского районного суда адрес от 02.05.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере сумма за период с 03.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства; с ответчика адрес в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере сумма за период с 03.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2024, решение Кунцевского районного суда адрес от 02.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 решение Кунцевского районного суда адрес от 02.05.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 05.04.2025г. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; с ответчика адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 23.12.2023г. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % по суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять вои интересы представителю по доверенности фио. которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» по доверенности по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст.424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2023г. между ФИО1 и адрес был заключен договор по кредитному продукту «Лимоны на авто» № 2023/АК/1579, по условиям которого Банк предоставил истцу в качестве займа денежные средства в сумма, под 17,9% годовых.

16.03.2023г. между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» был заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом № 6449.

Также 06.03.2023г. истец подписала заявление о заключении договора Сервисной программы «Продленная гарантия», в связи с чем, ей был выдан Сертификат № 6400010051, который предоставлял право с 16.03.2023г. по 16.03.2024г. обратиться за бесплатным гарантийным ремонтом автомобиля марки «Форд Фокус», VIN VIN-код, год выпуска 2013.

Стоимость Сервисной программы «Продленная гарантия» составила сумма, которая была в полном объеме оплачена истцом 17.03.2023г. в размере сумма (Сертификат № 6400010051), сумма в счет оплаты Сервисной карты № 28300144666.

Истец отказалась в одностороннем порядке от договора с адрес посредством направления 01.12.2023г. в адрес адрес заявления, которое было получено адресатом 12.12.2023г.

Требования истца, изложенные в письме от 01.12.2023г., не были выполнены ответчиком адрес.

Из материалов дела также следует, что между адрес и ООО «Ключ Автомобили с пробегом» заключен агентский договор.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалу либо от имени и за принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в отчете агента адрес от 20.03.2023г. за период с 01.03.2023г. по 27.03.2023г., адрес перевел в качестве агентского вознаграждения ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» по договору № 28300144666 сумму в размере сумма, удержав сумма, а по договору № 6400010051 сумму в размере сумма, удержав сумма

Согласно абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что в силу ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченной суммы, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, принимая во внимание то, что ответчиками не представлено доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг, учитывая, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору, правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Кючавто автомобили с пробегом» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с ответчика адрес - в размере сумма

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика адрес суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма, полагая, что данная сумма морального вреда является справедливой и соразмерной причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком адрес не были удовлетворены добровольно, то с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика адрес подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма)/2).»

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

адрес6 с.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.9 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В то же время, не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (п.4 ст.1, ст.ст.10, 401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО «Ключавто Автомобили» досудебная претензия не направлялась, исковые требования были предъявлены к ответчику адрес, а ответчик ООО «Ключавто Автомобили был привлечен в качестве соответчика судом, и поскольку требований от истца в адрес ответчика ООО «Ключавто Автомобили не было сформулировано, ответчик не мог исполнить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета адрес с ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в размере сумма, с ответчика ООО «ВЭР» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 05.04.2025г. и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 23.12.2023г. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025г.

Судья И.С. Самойлова