Решение по делу № 2-1761/2022 от 29.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1761/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003822-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 202 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Сити» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 19.11.2021 между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор.

19 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор на подключение к Программе «Оптимум 4.0» (далее – договор на подключение).

26 ноября 2021 года, то есть в течение 14 дней со дня заключения договора, ФИО1 в АО «Экспобанк» было направлено заявление об отказе от договоров и о возврате денежных средств с приложением реквизитов, однако уплаченная стоимость подключения возвращена не была. Основанием для направления указанного заявления в АО «Экспобанк» послужил факт оформления кредитного договора, заключения договоров с сотрудником АО «Экспобанк». ФИО1, являясь потребителем, не разграничивал наименования организаций, участвующих в предоставлении страхового продукта, поскольку взаимодействовал непосредственно с сотрудником банка, как следствие, заявление об отказе от вышеуказанных договоров направил непосредственно в АО «Экспобанк». Заявление об отказе от договоров было вручено АО «Экспобанк» 29.11.2021, вместе с тем ответ на указанное заявление ФИО1 не поступил до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к настоящему заявлению.

ФИО1 в адрес ООО «Гарант Сити» было направлено заявление о расторжении договора подключения и возврате 39900 рублей.

ООО «Гарант Сити» ответ ФИО1 предоставлен не был.

ФИО1 в адрес ООО «Гарант Сити» направлена повторная претензия, однако ответ ООО «Гарант Сити» в установленный срок предоставлен не был.

ООО «Гарант Сити» не входит в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО1 не согласен с отказом ООО «Гарант Сити» от выплаты стоимости подключения по следующим основаниям.

Фактически по договору на подключение осуществляется оказание услуг.

Таким образом, поскольку заключенным между ФИО1 и ООО «Гарант Сити» договором на подключение предусмотрено оказание ФИО1 перечня услуг в течение срока действия договора (12 месяцев), необходимо квалифицировать оплаченную ФИО1 сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, сумма подключения подлежит возврату ООО «Гарант Сити» ФИО1 в полном объеме.

Заявление ФИО1 об отказе в возврате суммы подключения получено ООО «Гарант Сити» 14.02.2022. Так требование ФИО1 о возврате денежных средств должно быть удовлетворено ООО «Гарант Сити» не позднее 25.02.2022, следовательно, срок неисполнения ООО «Гарант Сити» требований ФИО1 с 25.02.2022 по 10.05.2022 составляет 75 дней.

Расчет неустойки: 39900 рублей (сумма подключения) х 3% х 75 (срок неисполнения требований) дней = 89775 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате ООО «Гарант Сити» ФИО1, составляет 89775 рублей.

В связи с отказом ООО «Гарант Сити» в удовлетворении требований ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 рублей.

Поскольку ООО «Гарант Сити» отказалось от удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, ООО «Гарант Сити» обязано выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

ФИО1 при подаче настоящего искового заявления от уплаты госпошлины освобожден.

Просит взыскать с ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО1 денежные средства (сумму подключения) в размере 39900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; неустойку в размере 89775 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО «Гарант Сити» неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу юридической регистрации: .............. Судебная корреспонденция вручена ответчику, что подтверждается возвращенными уведомлениями о вручении судебной корреспонденции ответчику лично, под подпись. Представителя для участия в судебном заседании не направили, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании 19.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «ЭКСПОБАНК», которое надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее от представителя АО «ЭКСПОБАНК» ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано, что кредит предоставлен ФИО1 на покупку транспортного средства в размере 1100000 рублей, на оплату иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства, в размере 13200 рублей и на оплату иных потребительских расходов, без контроля целевого использования в размере 298044 рубля 80 копеек. Стороной по договорам, заключенным ФИО1 с третьими лицами, банк не является, сведения о пользовании услугами, оказываемыми заемщику третьими лицами, ФИО1 в банк не предоставлял.

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ООО «Гарант Сити» считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 19.11.2021 между ФИО1 и АО «ЭКСПОБАНК» на основании оферты заключен потребительский кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» .............. согласно которому ФИО1 под залог транспортного средства предоставлен кредит в размере 1411244 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен ФИО1 на оплату полной стоимости транспортного средства в размере 1100000 рублей; оплаты расходов на страхование приобретаемого транспортного средства в размере 13200,00 рублей; на потребительские цели без документов, подтверждающих целевое использование кредита заемщиком в размере 298044 рубля 80 копеек.

Также 19.11.2021 между ФИО1 и ООО «Гарант Сити» подписано заявление на подключение к Программе «Оптимум 4.0» на срок 12 месяцев, то есть до 19.11.2022, в соответствии с которым стоимость подключения к данной программе составляет 39900 рублей. Данная сумма по поручению ФИО1 от его имени оплачена ИП ФИО3

В связи с тем, что кредитный договор ФИО1 был заключен с АО «Экспобанк», им 26.11.2021 в адрес АО «Экспобанк» и ООО «Гарант Сити» были направлены заявления об отказе от договора по Программе «Оптимум 4.0» от 19.11.2021 и возврате денежных средств с приложением реквизитов. Заявление было вручено АО «Экспобанк» 29.11.2021, однако до настоящего времени уплаченная стоимость подключения не возвращена.

10 марта 2022 года ФИО1 повторно в адрес ООО «Гарант Сити» была направлена претензия о расторжении договора подключения по Программе «Оптимум 4.0» от 19.11.2021 и возврате оплаченной суммы страховой премии в размере 39900 рублей, которая получена ответчиком 29.03.2022, которая также до настоящего времени не исполнена, денежные средства ФИО1 не возвращены.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил ООО «Гарант Сити» по программам «Оптимум 4.0», «Максимум 4.0» и «Премиум 7.0» от 01.08.2021 между ООО «Гарант Сити» и ФИО1 заключен опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврат опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям договора от 19.11.2021, заключенного между ФИО1. и ООО «Гарант Сити» при отказе от договора опционный платеж в рамках опционного договора возврату не подлежит (п. 7.1 Правил ООО «Гарант Сити» по программам «Оптимум 4.0», «Максимум 4.0», и «Премиум 7.0» от 01.08.2021.

Однако данные условия договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного закона являются ничтожными.

Кроме того, фактического исполнения ответчиком договора, наличие у ответчика понесенных расходов в связи с их исполнением, материалы дела не содержат, ответчиком ко дню рассмотрения настоящего дела не представлено.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Договор на подключение к Программе «Оптимум 4.0» от 19.11.2021 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем истец вправе был отказаться от него и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом фактически обязательства по названному договору ООО «Гарант Сити» не исполнялись, оно не понесло каких-либо расходов по его исполнению, так как истец за предоставлением услуг по договору не обращался, незамедлительно после заключения договора направил заявления об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 732 ГК РФ право на удержание каких-либо денежных средств при отказе потребителем от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Договор на подключение к Программе «Оптимум 4.0» от 19.11.2021 между ООО «Гарант Сити» и истцом был заключен 19.11.2021 на срок 12 месяцев, то есть до 19.11.2022.

Согласно п. 7.1 Правил ООО «Гарант Сити» по программам «Оптимум 4.0», «Максимум 4.0» и «Премиум 7.0» от 01.08.2021 при отказе Заказчика от договора с Исполнителем согласно п.3 ст.429.3 ГК РФ, опционный платеж в рамках Опционного договора возврату не подлежит. В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ, возврату подлежит абонентский платеж, оплаченный в рамках Абонентского договора, пропорционально времени действия договора до момента его расторжения к общему сроку действия договора.

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 26.11.2021, а также повторно 10.03.2022, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному с ответчиком договору в период его действия суду не представлено, как не представлено ответчиком доказательств несения затрат в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, ответчик по требованию истца в связи с отказом от исполнения договора обязан был возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за услуги (работы), но отказался выполнить требования истца в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец 26.11.2021 и 10.03.2022 в адрес ответчика направлял заявление и досудебную претензию о расторжении договора на подключение к Программе «Оптимум 4.0» от 19.11.2021 и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 39900 рублей, что подтверждается почтовыми документами об их отправке и не оспаривается ответчиком.

В нарушение требований вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств отказа истца от исполнения договора ООО «Гарант Сити» до настоящего времени не возвратило истцу денежную сумму, уплаченную по договору на подключение к Программе «Оптимум 4.0» от 19.11.2021 в размере 399000 рублей.

Денежные средства по данному договору истцом уплачены именно ООО «Гарант Сити», сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, отказа ФИО1 от договора на подключение к Программе «Оптимум 4.0» от 19.11.2021, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренных договором услугами, принимая во внимание, что договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, а прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ООО «Гарант Сити» в пользу истца денежной сумму, уплаченной по договору на подключение к Программе «Оптимум 4.0» от 19.11.2021 в размере 39900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ссылаясь на вышеуказанное законодательство истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89775 рублей, исчисленной истцом с даты истечения получения ответчиком заявления о расторжении договора на подключение к Программе «Оптимум 4.0» от 19.11.2021, а соответственно возврате уплаченной денежной суммы в размере 39900 рублей по данной услуге – 25.02.2022 (заявление получено ответчиком 14.02.2022) по 10.05.2022 (даты обращения в суд, что подтверждается почтовым штампом на конверте).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, никем из сторон не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доказательств, что ответчик по объективным причинам не имел реальной возможности для исполнения требований потребителя в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» не представлено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя (неустойка, штраф), суд находит необходимым учесть все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, и добросовестность поведения каждой стороны в возникшем споре.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объективно оценивая поведение обоих сторон, суд приходит к выводу, что, несмотря на нарушение ответчиком обязанности по выполнению требования потребителя в течение 10-дневного срока с момента получения претензии, намеренно уклонялся от разрешения возникшего спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что у ООО «Гарант Сити» действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период с 25.02.2022 по 10.05.2022 в размере 39900 рублей, из расчета: 39900 рублей (сумма подключенной и оплаченной услуги) х 75 дней (срок неисполнения требований истца) х 3% (размер неустойки) = 89775,00 рублей), и с учетом того, что сумма неустойки не может превышать стоимости услуги 39900 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Такого заявления от стороны ответчика не поступило, и суд полагает необходимым взыскать неустойку с ООО «Гарант Сити» в полном размере - 39900 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что истцу нарушением его прав как потребителя действиями ответчика действительно причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ООО «Гарант Сити» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной заявленную сумму компенсации морального вреда истцу ответчиком ООО «Гарант Сити» в размере 1000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: размера присужденных истцу сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарант Сити» составит 40400 рублей (39900 рублей + 39900 рублей + 1000 рублей = 80800 рублей / 2).

Ответчиком ООО «Гарант Сити» не заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ также не заявлено и оснований для его снижения в данном случае не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Гарант Сити» в сумме 2894 рубля в доход бюджета Минераловодского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Сити» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............., выдан 24.03.2005 УВД Минераловодского района, Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: ..............», с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сити», .............. находящегося по адресу: 119331, ..............: денежные средства в размере 39900 рублей, оплаченные по договору подключения к Программе «Оптимум 4.0» от 19.11.2021; неустойку в размере 39900 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 40400 рублей, отказав во взыскании неустойки 49875 рублей и компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сити», .............., находящегося по адресу: .............. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2894 рубля.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева