Судья Шерстобитов О.В. 1-ая инстанция дело № 2а-5457/2023

2-ая инстанция дело № 33а-6411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», Общество) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов исполнителей по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – СОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре) ФИО1, УФССП по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Версо-Монолит» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО3 о сохранении у истца задолженности перед ним, судебная коллегия

установила:

ООО «Версо-Монолит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований, просило: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий, арестов и иных ограничений; возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, арестов, иных ограничений и обременений в части всего имущества, не эквивалентного исполнительным производствам по взысканию задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. В обоснование требований указано, что на исполнении в СОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство (номер) в отношении должника Общества на общую сумму задолженности 460 634 098,88 рублей, в состав которого входит 366 исполнительных производств, в рамках которого применены меры принудительного характера в виде: обращения взыскания на денежные средства должника, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложения ареста на имущество должника. Из выписок из ЕГРН Обществу стало известно о том, что ответчик не исполнил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2022 года по делу № А75-15136/2020, и не снял аресты с имущества должника, не выделил из состава сводного исполнительного производства те исполнительные производства, которые подлежали приостановлению, и в отношении которых аресты с имущества должника должны быть сняты, не приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении имущества должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Версо-Монолит» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в связи с установленными ответчиком ограничениями Общество не имеет права за счет реализации имущества, сдачи его в аренду получать денежные средства и гасить задолженность, оплачивать текущие платежи, вести расчеты с взыскателями, что нарушает права должника и взыскателей. Кроме того, арест имущества не эквивалентен размеру задолженности по приостановленным исполнительным производствам. Полагает, судом неверно истолкованы положения ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Суд фактически обошел рассмотрение вопроса о возложении на ответчика обязанности совместно с приостановкой исполнительных производств снять аресты, ограничения и запреты на имущество, стоимость которого превышает стоимость имущества, необходимого для погашения требований по исполнительным производствам текущего характера, не подлежащих приостановке. Суд отклонил ходатайство об истребовании данных об исполнительных производствах, в целях проверки реального размера суммы взыскания по текущим платежам. Ссылается на то, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непревлечении к участию в деле временного управляющего Общества ФИО4

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Возможность реализации процессуальных прав обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно положениям статья 37, 38, 47 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заинтересованные лица.Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.

В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства (ч.1 ст.140 КАС РФ). Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.150 КАС РФ).

Согласно положениям ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 года в отношении ООО «Версо-Монолит» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4

Определением суда от 14.03.2023 года по настоящему делу к участию в деле был привлечен временный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО4 (т.1, л.д.79).

Между тем, как подтверждается материалами дела, настоящее административное дело было разрешено судом по существу в отсутствие некоторых лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в частности – в отсутствие временного управляющего ООО «Версо-Монолит» ФИО4

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить административное дело, что в силу п.2, 4 ч.1 ст.310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.05.2023 года, при отсутствии значительного числа лиц, участвующих в деле, либо их представителей, судом было принято к рассмотрению заявление ООО «Версо-Монолит» о фактическом изменении предмета заявленного иска.

В нарушение положений ч.3 ст.135, п.4 ч.2 ст.152 КАС РФ суд в связи с этим обстоятельством не отложил судебное разбирательство административного дела и не направил иным лицам, участвующим в деле, копии заявления об изменении предмета иска, разрешил административное дело в том же судебном заседании. Тем самым иные лица, участвующие в деле, были лишены возможности узнать о принятых судом к рассмотрению исковых требованиях и выразить свою правовую позицию в отношении них.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2022 года на СОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре и его подведомственные подразделения была возложена обязанность приостановить любые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства (номер) в отношении ООО «Версо-Монолит», в т.ч. по реализации имущества Общества на торгах, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В своих исковых требованиях ООО «Версо-Монолит» просит суд возложить на ответчика обязанность снять запреты на совершение регистрационных действий, арестов, иных ограничений и обременений в части всего имущества, не эквивалентного исполнительным производствам по вышеуказанным требованиям.

Между тем, судом не установлено, какие именно из исполнительных производств вышеуказанных категорий входят в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «Версо-Монолит», в отношении какого именно имущества установлены заявленные ограничения и обременения. Ходатайство истца об истребовании материалов сводного исполнительного производства для установления указанных обстоятельств судом удовлетворено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, с учетом необходимости устранения указанных процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2023 года отменить полностью и направить административное дело в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Першаков Д.А.