Решение по делу № 2-1061/2025 от 29.10.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению <ФИО> о признании договора займа недействительным.

УИД 67MS0024-01-2025-001955-41

Дело № 2-1061/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО ПКО « <данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании « Рославльский муниципальный округ» <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком на сумму 13500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292, 000 % годовых.

Сумма займа была зачислена карту ответчика №. Договор заключен офертно-акцептной форме Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 15 107, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «<данные изъяты> и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен договор цессии №, по условиям которого к ним перешли права требования взыскания долга по договору займа. Просит взыскать сумму долга вместе с судебными издержками.

Не согласившись с исковым заявлением ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, так как денежные средства не получал, договор не заключал. Его волеизъявления на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не отправлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор. Просит признать недействительным договор займа.

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Рославльский городской суд <адрес> по подсудности (л.д.88).

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «<данные изъяты>», которое в своих возражениях указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа. В этот же день в <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000, 00 рублей были перечислены на карту заемщика №.

Оформление займа осуществлялось через официальный сайт организации в интернете: <данные изъяты>. Общество мобильного приложения для оформления займа не имеет.

Обществом была проведена процедура упрощенной идентификации заемщика, договор подписан простой электронной подписью. В ходе проведения внутренней проверки установлено, что заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1, то есть договор займа заключен мошенническим способом. Также ООО МКК «<данные изъяты>» направило в бюро кредитных историй сведения об удалении информации о договоре займа из кредитной истории ответчика, сообщив, что договор займа заключен с третьим лицом с использованием персональных данных ответчика (л.д.122-123).

Ответчик ООО ПКО «<данные изъяты>» предоставило суду заявление об отказе от заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа.

В судебное заседание стороны не явились. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в статье 5 которого, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк, а также на необходимость оценки действий банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Исходя из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и лицом, действующим от имени ФИО1 заключен договор займа № на сумму 13500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292, 000 % годовых.

Сумма займа была зачислена карту №. Договор заключен офертно-акцептной форме с третьим лицом с использованием персональных данных ответчика, без его согласия и с использованием телефона №.

Денежные средства ФИО1 не получал, также как не оформлял на свое имя банковскую карту №), указанную в договоре займа, на которую ООО МКК «<данные изъяты>» перечислил вышеуказанную сумму, что подтверждается справкой Т-Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО « <данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен договор цессии №, по условиям которого к ним перешли права требования взыскания долга по договору займа.

Согласно представленным ООО ПКО « <данные изъяты>» документам, договор займа был заключен ответчиком с третьим лицом с использованием персональных данных истца в электронном виде с использованием функционала официального сайта ООО МКК «<данные изъяты>» в сети Интернет: <данные изъяты> и номера телефона №, посредством которого третье лицо зарегистрировалось в личном кабинете и подписало договор займа, путем введения кода из смс сообщения полученного на номер телефона №, без какого-либо предоставления ООО МКК « <данные изъяты>» скан-копии паспорта истца по встречному иску или иных документов, подтверждающих идентификацию персональных данных заемщика-истца.

Указанный в договоре займа номер телефона № на дату заключения оспариваемого договора займа принадлежал иному лицу, поскольку договор на услуги связи с этим номером был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, как и банковская карта, на которую был перечислен займ ( л.д.63, 65, 6).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании « <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» с третьим лицом с использованием персональных данных ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.45).

После чего ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» с иском о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Дело по встречному иску передано в Рославльский городской суд.

В процессе рассмотрения дела установлено, что от имени ФИО1 был заключен договор займа. От его имени заполнено заявление на предоставление потребительского займа, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, номер банковской карты, что признает ООО ПКО «<данные изъяты> ООО МКК «<данные изъяты>», в связи с чем отказались от взыскания возникшей задолженности.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключён ФИО1, денежные средства по договору займа были переданы именно ему каким-либо установленным договором способом.

Данных о том, что денежные средства, были перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО1, в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.77).

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение договора займа, совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора с ООО МКК «<данные изъяты>».

Поскольку истец по встречному иску не является абонентом телефонного номера, акцептовавшим оферту и владельцем карты, на которую ООО МКК «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства, учитывая, что ранее между сторонами каких-либо иных договоров не заключалось, суд признает договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» с третьим лицом с использованием персональных данных ФИО1, ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор потребительского займа № на сумму 13500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292, 000 % годовых, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 ничтожным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.