Дело №

УИД 26RS№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 г.

дата

Промышленный районный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки и судебных расходов и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателяФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную сумму аванса по договору на изготовление сметной документации от дата в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору на изготовление сметной документации от дата в размере 1347, 66 рублей, неустойку по договору на изготовление сметной документации от дата в размере 7000 рублей, уплаченную неосвоенную сумму аванса по договору подряда от дата № в размере 406409 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору подряда от дата № в размере 65 704, 97 рублей, неустойку по договору подряда от дата № в размере 780 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает на то, что между сторонами дата был заключен договор на составление сметной документации (ПСД), согласно которому подрядчик в установленный срок (с дата по дата) должен был составить сметную документацию по всем требованиям, установленным законодательными и нормативными актами Российской Федерации (п. 1.2 договора).

Стоимость составления ПСД согласно п. 3.1 договора на составление сметной документации составила 7 000 рублей. Оплата заказчиком была произведена в полном объеме.

Полная смета работ по всем нормам и в соответствии с установленными формами подрядчиком не была выполнена, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком не была изготовлена и представлена смета по установленным нормам и в соответствии с законодательством, у истца возникло право требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 7 000 рублей в качестве неосвоенного аванса по договору на изготовление сметной документации.

В связи с неисполнением обязательств по договору на составление сметной документации ИП ФИО2 у истца ФИО4 в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло право начисления процентов на сумму долга с дата по дата и неустойки за нарушение исполнителем сроков сдачи разработанной документации с дата по дата (односторонний отказ от исполнения договора ИП ФИО2).

Также между сторонами заключен договор подряда от дата №, согласно которому сумма договора составляет 780 785 рублей.

Истец перечислил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Сроки выполнения работ с дата по дата.

Договор подряда от дата № ИП ФИО2 не исполнен. Дополнительные соглашения к договору не составлялись, и не подписывались, изменения в договор не вносились, договор не расторгался. В связи с тем, что ИП ФИО2 не расторгала договор от дата истец считал, что исполнитель должна выполнять, и непосредственно выполняет работы на объекте за пределами срока выполнения в рамках оплаченных средств. Таким образом, договор от дата № исполнителем не выполнен в полном объеме, срок исполнения договора также пропущен.

ИП ФИО2 направила ФИО4 новый договор от дата. Заказчик не утвердил, не согласовал и не подписал договор подряда от дата №, в связи с чем данный договор нельзя назвать заключенным и действующим.

Однако, дата ответчик расторгла договор, в адрес истца был направлен односторонний отказ от исполнения договора. Материалами дела, в том числе и личной перепиской между сторонами было установлено, что ФИО4 не согласен со сложившимися обстоятельствами. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что «вывод суда первой инстанции о том, что истец уклонился от подписания соглашения о расторжении договора, является необоснованным, поскольку получив соглашение о расторжении договора, истец посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» отказался от подписания соглашения о расторжении договора, был не согласен с ним и требовал возврат сумм, уплаченных по договору. Неподписанные заказчиком соглашения о расторжении договора и других документов не свидетельствует о принятии им работ. Ответчик была извещена о требовании возврата уплаченных истцом сумм.

Истец не утверждал условия договора от дата и не подписывал договор, в котором были изменены существенные условия договора - сроки исполнения договора и общая сумма работ по договору.

Согласно выводу технического заключения от дата № автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» по результатам исследования стоимость ремонта спорной квартиры составляет 193 591 рублей.

Так, разница между суммой выполненных работ (193 591 рублей) и суммой оплаченных работ (600 000 рублей) составляет 406 409 рублей, которые были перечислены ИП ФИО2 за работы на спорном объекте, и фактически являются неосвоенным авансом.

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда от дата № ИП ФИО2 у истца ФИО4 в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло право начисления процентов на сумму долга с дата по дата, а также неустойки за нарушение исполнителем сроков сдачи разработанной документации с дата (следующий день после окончания действия договора) до дата (односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения договора).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Моральный вред обусловлен затянувшимся ремонтом по вине ИП ФИО2 Во время ремонта, который вышел далеко за пределы первоначальных сроков, семье ФИО4 (жене и новорожденной дочери) пришлось искать временное жилье, что повлекло за собой дополнительные затраты и неудобства.

В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, которые составили 150 000 рублей.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства за фактически выполненные работы в размере 104 350 рублей.

В обоснование требований указала, что оказала ФИО4 услуги на возмездной основе по договоренности сторон, а именно строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: . При этом стороны согласовала общую сумму работ и услуг в размере 704 350 рублей. ИП ФИО2 выполнила работы на указанную сумму. Ответчик произвел авансовый платеж в размере 600 000 рублей. Истец понесла затраты, что подтверждаете платежными документами и актами выполненных работ, в приемке которых ФИО4 необоснованно отказывается.

Таким образом, у ФИО4 остались неисполненные долговые обязательства перед ИП ФИО2, которые он отказывается исполнять, произвести в добровольном порядке оплату 104 350 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, заключение эксперта от дата №-Э-22 просил признать недопустимым доказательством.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ею были выполнены работы на сумму 704 350 рублей, ФИО4 оплатил только 600000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 104 350 рублей за фактически выполненные работы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»(далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителейза нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор на составления сметной документации на основе дизайнерского проекта по внутренним отделочным работам в квартире по адресу: . Сторонами согласована стоимость выполнения работ 7000 рублей.

дата между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда № на ремонт указанной квартиры.

Согласно п. 1.1 договора подряда от дата № предметом договора является внутренние, отделочные работы по сметной и проектной ведомости, указанной в Приложении № настоящего договора, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора подряда от дата № стоимость работ по договору включает в себя стоимость работ и материалов согласно смете, представленной в Приложении № настоящего договора, и составляет 780 785 рублей, из них стоимость материалов – 115 000 рублей, стоимость работ – 665 758 рублей. Стоимость материалов включает в себя так же транспортные расходы, расходные и прочие материалы, необходимые для исполнения работ, стоимость согласования, снабжения, организацию работ, а также по вывозу строительного мусора с объекта по завершению работ.

Оплата производится в следующем порядке: первая часть в размере 300000 рублей- в течение трех рабочих дней после подписания договора, вторая часть в размере 300000 рублей не позднее 30 календарных дней после начала выполнения работ на объекте, третья часть в размере 180785 рублей - в течение трех рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с дата по дата (п. 3.1 договора).

Согласно п.4.7 указанного договора подрядчик обязан устранить недостатки в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика.

В п.8.2 договора указано, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу, электронной почте или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением по расписку соответствующим должностным лицом.

дата ответчиком подписан договор подряда №, в которому были изменены существенные условия договора - сроки исполнения договора и общая сумма работ по договору, срок выполнения работ установлен с дата по дата, общая сумма договора – 704 350 рублей.

Данный договор истцом не подписан.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла правовой нормы и существующих обстоятельств, между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях договора подряда от дата, в связи с чем оснований считать его заключенным не имеется.

дата ИП ФИО2 направила ФИО4 соглашение о расторжении договора подряда от дата №, указанное соглашение истцом также не было подписано.

Как следует из материалов дела, ФИО4 дата оплатил ИП ФИО2 300000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, дата оплатил 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Таким образом, ФИО4 перевел ФИО2 денежные средства в общем размере 600 000 рублей.

Факт того, что указанные суммы были получены ответчиком, ответчиком не оспаривается.

дата истец ФИО4 обратился в автономную некоммерческую организацию « Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» для проведения исследований по определению стоимости ремонта, выполненного в по адресу .

Согласно техническому заключению автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» от дата № по результатам исследования стоимость ремонта спорной квартиры составила 193 591 рубль.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждала, что работы по договору подряда на сумму 600 000 рублей выполнены. При этом, истец не доплатил ответчику 104 350 рублей. В подтверждение своих доводов представила суду справку о стоимости выполненных работ, из которой следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 704 350 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: каковы объем и стоимость проведенных ИП ФИО2 строительно-монтажных и отделочных работ (без учета стоимости строительных материалов) на объекте, расположенном по адресу: А, , по состоянию на дата? Проведение судебной экспертизы поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (, лит. «П», Научная библиотека, каб. 404, 405). В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №.

На рассмотрение суда было представлено заключение от дата №-Э-22, составленное и подписанное ФИО5 и ФИО6 в статусе экспертов. Согласно выводам экспертизы объем и стоимость проведенных ИП ФИО2 строительно-монтажных и отделочных работ (без учета стоимости строительных материалов) на объекте, расположенном по адресу: А, , по состоянию на дата составляет 437 856 рублей.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя истца ФИО1 эксперт ФИО6 пояснил, что имеет высшее образование инженера по специальности «Городское строительство и хозяйство», замеры, фотофиксация и изучение материалов дела, а также составление заключения проведено им, ФИО5 не принимал участия в оформлении заключения экспертизы по состоянию здоровья. На момент проведения судебной экспертизы ФИО6 не осуществлял трудовую деятельность в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», был привлечен к участию в экспертизе по соглашению.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о признании заключения от дата №-Э-22 недопустимым доказательством.

Оценивая заключение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» от дата №-Э-22, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что провел назначенную судом экспертизу на основании соглашения, заключенного с Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», а не эксперту ФИО6 который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Истцом представлено техническое заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» от дата №, из которого следует, что стоимость ремонта спорной квартиры по состоянию на день осмотра дата составила 193 591 рубль.

дата ИП ФИО2 была уведомлена истцом посредством электронной связи о намерении провести экспертизу, что подтверждается перепиской между сторонами дата в мессенджере «Whattsap». Лднако, ответчик не изъявила желания личного присутствия, предъявила намерение обратиться в суд.

4 июня 220 г. истец уведомил ответчика о наличии технического заключения автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» от дата №.

Суд полагает возможным принять данное доказательство в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование было проведено лицом, имеющим специальные знания в области необходимых для разрешения вопросов по данному гражданскому делу, экспертом был зафиксирован фактический объем выполненных работ ответчиком по состоянию на дата, то есть до завершения отделочных работ на объекте, а также объем затраченных на данные работы материалов, выводы заключения не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ИП Трушовой А..А. обязательства по договору подряда от дата № в установленный срок не исполнены, учитывая отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, приходит к выводу о том, что требования истца о возращении уплаченной по договору денежной суммы основаны на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы аванса по договору подряда от дата № в размере 406 409 рублей подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 104 350 рублей не подлежат удовлетворению, так как выполнение ответчиком работ на сумму 704 350 рублей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из договора подряда от дата сторонами определен срок выполнения работ с дата по дата.

Таким образом, сумма неустойки за период с дата по дата составляет 1 194 601, 05 рублей (780 785 рублей х 3% х 51 день).

С учетом стоимости невыполненных работ, а также с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки по договору подряда от дата №, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 406 409 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу абз. 1 п. 6 ст.13Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 407 409 рублей (406 409 + 406 409 + 2000) х 50%), в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от дата № в размере 65704,97 рублей надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы аванса по договору на изготовление сметной документации от дата в размере 7000 рублей, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку доказательств уплаты данных денежных средств ответчику истец не представил, ответчик не признал их получение от истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление сметной документации от дата в размере 1347, 66 рублей, неустойки по договору на изготовление сметной документации от дата в размере 7000 рублей также следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 300 рублей, суд полагает необходимым указать, что заявленные истцом требования в силу Закона о защите прав потребителей и п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333 НК РФ оплате государственной пошлиной не подлежали, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца (64,10% от заявленных требований), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 628 рублей (11 328+300,00).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 150 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата на сумму 50 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата на сумму 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов обоснованными, поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание достигнутый для доверителя результат, а именно частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 (64,10% от заявленных требований), сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд находит требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в части, и полагает возможным взыскать 96 150 рублей (150 000 х 64,10%).

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в остальной части требований следует отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению о взыскании расходов и калькуляции затрат на проведение судебной экспертизы стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, оплата ответчиком произведена не была.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично (64,10% от заявленных требований), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей должны быть распределены между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно с ИП ФИО2 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 230 рублей, с ФИО4 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную сумму аванса по договору подряда от дата № в размере 406 409 рублей, неустойку по договору подряда от дата № в размере 406 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 407 409 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 96 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы аванса по договору на изготовление сметной документации от дата в размере 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление сметной документации от дата в размере 1347, 66 рублей, неустойки по договору на изготовление сметной документации от дата в размере 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от дата № в размере 65704,97 рублей, неустойки по договору подряда от дата № в размере 374376 рублей, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53850 рублей оказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 104 350 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН/КПП <***>/263401001, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 230 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН/КПП <***>/263401001, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова