29RS0018-01-2025-002742-38
Дело № 2-2209/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Volvo», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер №. 13.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС. 04.03.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 74300 руб. 28.01.2025 истец направил ответчику заявление (претензия) о возмещении убытков, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение дефектовочных работ, компенсации морального вреда. В удовлетворении данного требования ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 № взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 265500 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 26.05.2025 на сумму 265500 руб. Истец представил в материалы дела заключение ООО «Респект» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и она составила 718664 руб. С учетом окончательного уточнения требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в размере 6500 руб., убытки в размере 370000 руб., неустойку в размере 395000 руб. и по дату исполнения обязательства, расходы за услуги эксперта в размере 24700 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за дефектовку в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб..
Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы поддержал полностью, отметив факт использования истцом транспортного средства в личных целях, страховании гражданской ответственности как владельца легкового автомобиля с личным его использованием, не усматривал оснований для снижения взыскиваемых сумм.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения и дополнения, в которых с иском не согласился, полагал спор подсудным арбитражному суду, считал не подлежащим исполнению обязательство по выплате страхового возмещения, ссылался на то, что автомобиль является грузовым, в связи с чем не имелось оснований для организации восстановительного ремонта, размер страхового возмещения полагал подлежащим выплате с учетом износа, а размер убытков исходя из стоимости на дату причинения вреда. В иске просил отказать, снизить неустойку и взыскиваемые истцом расходы.
Третьи лица по делу ФИО2 С.Я.О., ФИО4, АО «Согаз» не явились для рассмотрения дела, о времени и месте которого уведомлены, не направили отзывов, возражений.
Финансовый уполномоченный не направил пояснений.
По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер №
Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что указанное транспортное средство является грузовым фургоном, имеет категорию B/N1, технически допустимая максимальная масса 3200 кг.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.
Согласно действующему нормативному регулированию к категории «В» относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками.
Согласно классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г. (конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. Х25938-УIII) к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).
Термин «автомобиль» означает механическое транспортное средство используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам ТС, используемых для перевозки людей или грузов (пп. «р» ст. 1 Конвенции).
В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52051-2003 к транспортным средствам специального назначения относятся ТС категорий М, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования (которые перечислены далее в п. 6.1 ГОСТ Р 52051-2003).
В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль.
В силу ГОСТ Р 52051-2003 к категории «М1» относятся легковые автомобили (п. 9.1, ГОСТ Р 52051-2003) с типом кузова: седан, хетчбэк, универсал, купе и кабриолет.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль истца имеет тип ТС грузовой фургон категория N 1 (п. 4.1. ГОСТ Р 52051-2003), то есть автомобиль истца представляет собой транспортное средства, предназначенное для перевозки грузов, имеющее максимальную массу не более 3,5 т.
Отнесение автомобиля истца к категории «В» не определяет тип автомобиля как легковой.
Между тем, истец не является индивидуальным предпринимателем и доказательств осуществления им деятельности по извлечению прибыли с использованием рассматриваемого автомобиля суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Поскольку на дату ДТП 10.02.2024 истец не являлся индивидуальным предпринимателем, не использовал автомобиль в предпринимательских либо иных коммерческих целях, оснований для изменения подсудности и передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не имеется.
Законом Российской Федерации от 07.092.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Volvo», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Из данного страхового полиса следует, что автомобиль был застрахован для использования в личных целях.
Из копии СТС ТС следует, что автомобиль истца является грузовым фургоном, категория ТС B/N1, технически допустимая максимальная масса 3200 кг.
13.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ( СТОА).
19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, а также организовано проведение оценки в ООО <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 124400 руб., с учетом износа – 74300 руб.
04.03.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 74300 руб.
28.01.2025 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение дефектовочных работ, компенсации морального вреда.
В удовлетворении данного требования ответчик отказал.
Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 № взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 265500 руб.
При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного были проведены экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 24.04.2025 №, подготовленного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 130200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 76900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 929000 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 30.04.2025 № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составил 339800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1839400 руб.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на 04.03.2025.
Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 26.05.2025 на сумму 265500 руб.
Истец не согласился с экспертизами по заданию финансового уполномоченного, представил в материалы дела заключение ООО «Респект» от 25.06.2025 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и она составила 718664 руб.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем по ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Обстоятельства причинения ущерба имуществу в ДТП 10.02.2024, за возмещением которого обратился истец в настоящем иске, в полном объеме отвечают названному определению.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).
На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности: истцу не было выдано направление на ремонт на СТОА.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ч. ч. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из материалов дела следует, что истец при обращении с заявлением предъявил требования об осуществлении ремонта, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу выплачено в размере 74300 руб., то есть с учетом износа.
При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного проводилась экспертиза, определившая по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 76900 руб., без учета износа – 130200 руб.
В ходе рассмотрения дела по определению суда по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Крим Эксперт» № от 06.10.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2024 года автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, по состоянию на указанную дату, составила: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составила 204400 руб., с учётом износа комплектующих изделий – 115900 руб.
Требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцом не заявлено.
В состав страховой выплаты с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат включению расходы истца по составлению претензии, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составит 6500 руб.
Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер подлежащего взысканию истцу за счет ответчика штрафа составит 61200 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения 115900 руб. + 6500 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
На основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Крим Эксперт», согласно экспертному заключению № от 06.10.2025, исходя из повреждений автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2024 года, среднерыночная стоимость его восстановительного без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), по состоянию: на дату ДТП (10 февраля 2024 года) составила 625900 руб., на дату производства экспертизы (6 октября 2025 года) – 709800 руб.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.
Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что при обращении за страховым возмещением истец просил осуществить его в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Ремонт автомобиля проведен не был. Вины потерпевшего в этом не имеется и из материалов дела это не следует, следовательно, у истца имелись основания для изменения формы возмещения и взыскиваемые им денежные средства в качестве убытков не являются страховым возмещением, а подлежат отнесению к числу убытков, размер которых не мог быть рассчитан на основании Единой методики.
Следовательно, требования ФИО1 о возмещении убытков в сумме 370000 руб. (709800 руб. – 74300 руб. – 265500 руб.).
Также истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 395000 руб. с 06.03.2024 по 13.11.2025 и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещеения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Неустойка подлежит расчету с 06.03.2024 и по состоянию на 27.11.2025 она составит 732488 руб. (115900 руб. х 1% х 632), за период с 17.02.2025 по 27.11.2025 неустойка составит 18460 руб. (6500 руб. х 1% х 284).
Общий размер неустойки превысит установленный в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер ответственности страховщика, в связи с чем, принимая во внимание размер заявленных в данной части требований, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 395000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства.
Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. С учетом вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предельный размер неустойки составляет 400 000 руб.
Соответственно, с учетом заявленных истцом требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка, начиная с 28.11.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения 6500 руб. в день до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере не более 5000 руб. за весь период.
Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оценку и рецензию, по дефектовке, за юридические услуги и услуги представителя, почтовые расходы, представив почтовые квитанции на сумму 84 руб., договор от 25.06.2025 и чек на сумму 20700 руб., договор от 25.06.2025 и чек на сумму 4000 руб., договор от 27.01.2025 и чеки на суммы 5000 руб., договор от 28.05.2025 с чеками на суммы 7000 руб. и 33000 руб., копия чека от 12.03.2025 на сумму 5000 руб. с товарной квитанцией о дефектовке от 12.03.2025, электронные почтовые квитанции на суммы 96 руб., 192 руб., чек об оплате судебной экспертизы на сумму 20600 руб.
ООО «Крим Эксперт» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., направил счет № от 06.10.2025 на сумму 30000 руб.
Согласно разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Ответчиком представлены возражения относительно сумм взыскиваемых расходов за оценку, оценивая которые суд полагает чрезмерными взыскиваемые расходы за оценку и рецензию, в связи с чем считает возможным определить из с учетом средних расценок в сумме 15000 руб. и 3500 руб. соответственно за оценку и рецензию.
Оснований для взыскания расходов за дефектовку у суда не имеется, поскольку в акте осмотра № указано, что осмотр был осуществлен 12 февраля 2024 года, квитанция и чек оформлены истцом 12 апреля 2024 года, доказательств тому, что дефектовка выполнялась в апреле 2024 года для осмотра в феврале 2024 года истец суду не представил.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере, который составит 5000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 35000 руб. за услуги представителя.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 464 руб. (192 руб. + 96 руб. + 76 руб.), а также расходы истца по предварительной оплате судебной экспертизы в сумме 20600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крим Экпсерт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в оставшейся части 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20430 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 61200 руб., убытки в размере 370000 руб., неустойку в размере 395000 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за рецензию в размере 3500 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., почтовые расходы в размере 464 руб.
Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с 28.11.2025 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6500 руб. по день фактического исполнения обязательства не более 5000 руб. за весь период.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20430 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.
Председательствующий М.А. Глебова