Дело № 2-4469/2025
УИД: 78RS0005-01-2025-001984-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,
при секретаре Дворцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фабрика шкафов» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ООО «Фабрика шкафов» о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований, истец указала следующее. 26.09.2024 г между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели. Оплата аванса по договору в размере 158 000 руб. 00 коп. была произведена истцом 02.10.2024 г, что подтверждается приходным чеком. 04.10.2024 г между сторонами был согласован дизайн–проект, что подтверждается перепиской между сторонами. Доплата по договору произведена 08.12.2024, что также подтверждается перепиской между сторонами. Согласно условиям договора, поставщик обязуется приступить к работе в течение 3-х дней с момента уплаты авансового платежа, срок выполнения работ установлен договором -36 рабочих дней со дня принятия покупателем дизайн-проекта. Таким образом, последний день изготовления мебели – 25.11.2025 г. 27.01.2025 г ответчик доставил на объект истца мебель, то есть нарушением установленного срока. Кроме того, истец понес убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик отказался исполнять условия договора на сборку мебели. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 261 869 руб. 00 коп., расходы на сборку мебели в размере 20 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. При этом, истец от требования о признании договора расторгнутым не отказывался.
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повесток по месту нахождения юридического лица, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил. Ранее судом извещался но номеру телефона, указанному в договоре, а также направлено повестка по адресу электронной почты (л.д. 77-78). Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет» (л.д.95-97).
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика и истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом установлены и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.
26.09.2025 г между ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели № (л.д. 14-18). По условиям договора, поставщик обязуется выполнить работу по разработке дизайн-проекта, поставке мебели (согласно Приложению №) и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результаты работы и оплатить еих (п. 1 Договора). Цена работы определяется в Приложении № к Договору, изменение цены работ допускается по соглашению сторон. Работа оплачивается поэтапно в соответствии с Приложением № к Договору. Поставщик обязуется приступить к работе, предусмотренной Договором в течение 3-х дней с момента оплаты аванса и согласования всех деталей дизайн-проекта между покупателем и дизайнером.
Согласно Приложению № в Договору, стоимость изделия составляет 261 869 руб. 00 коп.; аванс составляет 60% от стоимости изделия – 158 000 руб. 00 коп., доплата 103 869 руб. 00 коп.. Поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 36 рабочих дней со дня принятия Покупателем дизайн-проекта, согласования всех пунктов в спецификации и предоставлении всей информации по проекту (л.д. 19).
Аванс в размере 158 000 руб. 00 коп. уплачен истцом 02.10.2024 г (л.д. 22).
Как указано в Приложении № к Договору, при необходимости, покупатель может заказать у поставщика установку мебели, стоимость установки составляет 26 100 руб. 00 коп. (л.д. 20-21). Как следует из материалов дела, договор на установку мебели между сторонами заключен не был.
Доплата по договору произведена истцом 08.12.2024 г, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (л.д. 25).
24.01.2024 г истцом в адрес ответчика направлена посредством Приложения <данные изъяты> извещение о расторжении договора и требование об уплате неустойки (л.д. 38-39).
Также истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 34-38), указанное письмо ответчиком не получено и возвращено 26.08.2025 г в связи с истечением срока хранения (л.д. 80).
Согласно объяснениям истца, мебель ответчиком была поставлена ответчиком, а также принята 27.01.2025 г, данный факт сторонами не оспаривается.
27.01.2025 г между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по сборке мебели (л.д. 26-27), согласно Акту оказанных услуг, услуги по сборке мебели оказаны 10.02.205 г, их стоимость составила 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 28), оплата произведена истцом 12.02.2025 г (л.д. 29).
Рассматривая требования истца о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, убытков, а также штрафа, необходимо отметить следующее.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, с учетом особенностей условий заключенного договора, подлежат квалификации, как отношения, вытекающие из договора подряда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В Договоре от 26.09.2024 г № стороны согласовали предмет договора – работы по изготовлению мебели, срок выполнения работ - 36 рабочих дней со дня принятия Покупателем дизайн-проекта, а также стоимость работ – 261 869 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, несмотря на то, что истцом 24.01.2025 г в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора в связи с нарушением срока поставки мебели, фактически, 27.01.2025 г истец приняла мебель, изготовленную ответчиком, тем самым Договор от 26.09.2025 г был исполнен сторонами 27.01.2025 г в полном объеме, в связи с чем, требование истца о признании договора расторгнутым, удовлетворению не подлежит.
Как указано выше, срок выполнения работ - 36 рабочих дней со дня принятия Покупателем дизайн-проекта и оплаты аванса, при этом, согласно условиям договора, поставщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента согласования дизайн-проекта и оплаты аванса. Как следует из объяснений истца, проект был согласован 04.10.2024 г, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, началом срока выполнения работ является дата 10.10.2024, а последний день окончания работ – 29.11.2024 г, мебель истцу поставлена 27.01.2025 г, то есть с нарушением установленного срока. Просрочка исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору от 26.09.2024 г составила 59 дней.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из изложенного, неустойка составляет 261 869 руб. (цена договора)*3%(размер неустойки)*59(количество дней просрочки)=463 508 руб. 13 коп., вместе с тем, размер неустойка, как указано выше, не может превышать цену работы, в связи с чем, неустойка в связи с просрочкой обязательств по договору, составит 261 869 руб. 00 коп..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 261 869 руб. 00 коп..
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 869 руб. 00 коп., влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы в размере 261 869 руб. 00 коп., то есть в размере 130 934 руб. 50 коп., который с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб. 00 коп., возникших в связи с необходимостью заключения договора на сборку мебели, стоит указать следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вместе с тем, как указывалось ранее, между истцом и ответчиком договор на сборку мебели заключен не был, стоимость сборки мебели ответчиком не оплачивалась, сроки сборки и порядок сборки мебели сторонами не согласовывались, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов, связанных с заключением договора на сборку мебели.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в качестве стоимости сборки мебели в размере 20 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ИП ФИО3 на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8 856 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 56, 67, 167, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Фабрика шкафов» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фабрика шкафов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 261 869 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять тысяч) руб. 00 (ноль) коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 934 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Фабрика шкафов» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 8 856 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 07 (семь) коп..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.