Гражданское дело № 2-383/2025
УИД 54RS0007-01-2023-004102-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 г. город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроавто24» <данные изъяты>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евроавто24» о защите прав потребителя.
В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что /дата/ между сторонами заключен договор поставки №, согласно п.1.1 которого Продавец поставляет и передает, а Покупатель получает и оплачивает запасные части для автомобилей не Р. производства различных моделей, согласно заказу. При заказе автомобильного агрегата, требующего установку на автомобиль, Продавец, по заказу Покупателя осуществляет установку данного автомобильного агрегата в специализированном сервисе. Документы, предоставленные специализированным сервисом, по установке автомобильного агрегата, являются основанием для регистрации в ГИБДД. Регистрацию осуществляет Покупатель. Согласно вышеуказанному договору, истец приобрел ДВС (L52) для установки его на автомобиль, выполнив при этом обязанность по оплате данного товара в полном объеме. Однако, после установки двигателя, он не завелся. В целях выяснения причин неисправности истец обратился в ООО «Транспортный союз Сибири» для дачи заключения. Так, согласно заключению экспертов № от 27 02.2023 возникшие недостатки в двигателе образовались в период эксплуатации двигателя до момента продажи покупателю (истцу). На данный момент, эксплуатация двигателя L52 по прямому назначению невозможна. Согласно п. 2.4 данного договора Качество Товара соответствует стандартам соответствующей категории Товара. Согласно п.3.1.2 Продавец обязан Гарантировать соответствие качества Товара требованию качества для аналогичных Товаров на территории РФ Согласно п.9.2 Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, предупредив об этом Продавца за 30 дней до даты расторжения. Согласно п. 9.3 Требования Покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются Продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющей его документ, гарантийный талон, а также документы подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные Покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара). /дата/ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора № от /дата/ и выплате денежных средств. Ответчик до настоящего времени Ответ на претензию не предоставил.
На основании изложенного истец просит суд считать договор № ПО от /дата/ заключенный между сторонами расторгнутым, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за двигатель по договору № от /дата/ в размере 240 000 руб., неустойку в размере 1 912 800 руб., стоимость экспертного заключения № от /дата/ в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2 который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью; дополнительно суду пояснил, что допрошенный в рамках настоящего дела эксперт подтвердил, что наличие недостатков в ДВС (L52), образовались в период эксплуатации двигателя до момента его продажи покупателю, при этом, выявления существующих недостатков без разбора двигателя было невозможным; пояснил также, что после вынесения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Евроавто24» о защите прав потребителя, которым исковые требования его доверителя удовлетворены в полном объеме, двигатель ДВС был истцом утилизирован.
Представитель ответчика ООО «Евроавто24» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». При этом суд отмечает, что истцом во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ по юридическому адресу ответчика /дата/ заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию уточненного искового заявления, которое ответчиком также получено не было, возвратилось в адрес истца /дата/ с отметкой «истечение срока хранения». Также /дата/ на адрес электронной почты представителей ответчика (<данные изъяты> указанные ими лично в их ходатайствах направленных в суд, с официального адреса электронной почты суда (<данные изъяты>), был направлен электронный образ судебного извещения за номером дела № о дате и времени (/дата/ в 10-00 час.) судебного заседания с указанием сведений, предусмотренных ст.114 ГПК РФ, а также с указанием на обеспечение явки в процесс либо предоставления правовой позиции по делу с учетом проведенной судебной экспертизы, что подтверждается отчетом об отправке. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> (https://oktiabrsky.nsk.sudrf.ru/) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем, ответчик должен был отслеживать информацию о движении дела размещенную на официальном сайте суда, однако данной обязанностью пренебрег, должных мер по получению информации о движении дела не принял, тем самым взяв на себя риск наступления неблагоприятных последствий
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2). В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации иное не предусмотрено. В силу абз.3 п.68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, неявку его представителей, несообщение об уважительных причинах неявки, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, подтвержденных доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.
Более того, ответчик достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается подданным им /дата/ заявлением об отмене ранее вынесенного заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Евроавто24» о защите прав потребителя, а также иными поданными через систему ГАС «Правосудие» ходатайствами/заявлениями поступающими от представителей ответчика с электронной почты – <данные изъяты> и <данные изъяты>, с указанием сторон и номера дела, ходатайством о постановке вопросов на разрешение эксперта, предложения кандидатуры эксперта при назначении судом судебной экспертизы (с обеспечением внесения денежных средств на депозит). Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 ранее также лично принимали участие в судебных заседаниях в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях (л.д.137-138, 232-233 т.1) сославшись на то, что ими в материалы дела была представлена Рецензия, подготовленная ООО «Гранит» на заключение Эксперта № ООО «Транспортный союз Сибири», согласно которой был сделан вывод, о том, что указанное исследование было произведено не в полном объеме, а само заключение выполнено с нарушением Законодательства РФ и его выводы необоснованны, т.к. разбор ДВС истец произвел необоснованно, поскольку имелась возможность выявления дефекта путем применения эндоскопа без разбора ДВС. Так, сам эксперт ДВС не осматривал, ДВС разобрали не специализированные люди, поскольку исходя из выявленных дефектов, их можно было обнаружить без разборки ДВС, используя эндоскоп, а также имелась возможность проверить дефекты через свечи, форсунки, заливную горловину масла, сливную пробку масла, что только подтверждает факт необоснованного разбора ДВС, и говорит о некомпетентности лиц, проводивших осмотр ДВС, которые своими действиями привели его в негодность. При этом, истец знал и осознавал, что он приобретает деталь бывшую в употреблении. Кроме того, ссылаясь на раздел 6 Договора, и его п.6.3. и п.п. «б» п.6.4. Договора (по которому гарантийный срок составляет 14 календарных дней с получения данной запчасти и в случае самостоятельной разборки агрегата гарантия на него не распространяется) указали, что при продаже ДВС, на него были нанесены «метки», свидетельствующие о его целостности, на который и распространяется гарантийный срок, в связи с чем, в случае, если Покупатель, в действительности был установил двигатель и при этом выявил в нем недостатки, он должен был сообщить об этом Продавцу в письменной форме с указанием дефектов и по своему праву воспользоваться правилами, предусмотренными ст.18 Закона о защите прав потребителя. Однако, истец не предпринял фактических действий по возврату товара, имеющего недостатки ответчику, для выполнение последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Так, представленным истцом экспертиза № осуществлена /дата/, после истечения 8 месяцев с времени приобретения товара, а также данная экспертиза была произведена на основании фотографий и копий заключения по осмотру контрактного двигателя. В настоящее время, из пояснений представителя истца следует, что ДВС утилизирован. Дополнительно представитель ответчика ФИО4 суду также пояснил, что они не оспаривают факт приобретения ДВС истцом для личных целей.
Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенные о рассмотрении дела ответчик предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с /дата/, а также отмены /дата/ по его заявлению заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/) изложить все свои доводы относительно всех предъявленных исковых требований письменно с приложением соответствующих доказательств, чем и воспользовался.
Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Евроавто24» зарегистрирован в установленном порядке, основным видом деятельности является - Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным видом деятельности является - Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, Торговля прочими автотранспортными средствами, Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
/дата/ между ООО «Евроавто24» (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен Договор поставки № по которому Продавец поставляет и передает, а Покупатель получает и оплачивает запасные части для автомобилей не Р. производства различных моделей, согласно заказу. При заказе автомобильного агрегата, требующего установку на автомобиль, Продавец, по заказу Покупателя (оформленного письменно), осуществляет установку данного автомобильного агрегата в специализированном сервисе. Документы, предоставляемые специализированным сервисом, по установке автомобильного агрегата, являются основаниям для регистрации в ГИБДД. Регистрацию осуществляет Покупатель (1.1.).
Счет (Приложение №) является неотъемлемой частью Договора (2.1).
Под заказом понимается – перечень из одного или нескольких наименований (позиций) товара, объединенных одним номером Заказа, содержащий информацию о наименовании товара, его количестве, производителе Товара, сроке поставки Товара, наличии (отсутствии) преференций, скидок, а также о влиянии условий Заказа на формирование конечной цены Товара (2.2.).
При оформлении заказа Покупатель получает от Продавца полный и достоверный объем информации о Товаре. Заполнение бланка Заказа, и дальнейшая передача его к исполнению, означает достаточное и полное ознакомление Покупателя с Товаром, условиями его поставки, наличии (отсутствии) преференций, скидок, а также о влиянии условий Заказ на формирование конечной цены Товара (2.3.).
Качество Товара соответствует стандартам соответствующей категории товара (2.4).
При оформлении Заказа Продавцом и Покупателем определяются уникальные условия поставки по каждой отдельной позиции Товара, как-то: наименование, количество, производитель, срок поставки, цена (2.7.).
Заказ (либо его часть, в случае, если части Заказа не являются комплектом) считаются исполненными в момент фактической передачи Товара Покупателю на основании накладной на определенный Товар подписанной его надлежаще уполномоченным представителем (2.8.).
Продавец обязан, в том числе: гарантировать соответствие качества Товара требованию качества для аналогичных Товаров на территории РФ (3.1.2).;предоставить полную необходимую информацию о Товаре, его производителе и прочие условия согласно п.2.3 (3.1.4).
Покупатель обязан, в том числе: оплачивать Товар, согласно Заказам, приказанной в них цене (3.3.2).
Покупатель имеет право, в том числе: предъявить претензии относительно потери работоспособности Товара в ходе его эксплуатации в случаях, на которые распространяются гарантийные обязательства производителя Товара. В случае обнаружения, что недостатки в качестве Товара возникли по вине Покупателя, расходы по проведению экспертизы ложатся на Покупателя (3.4.6.).
Общая цена Заказа формируется из суммы цен каждого из наименований Товара, определяемых в соответствии с условиями Заказа (4.1).
Оплата Товара производится Покупателями в рублях, на основании счетов Продавца (4.2.).
Продавец предоставляет Покупателю Товар, соответствующий по качеству выбранной Покупателем категорией (2.4.). Качество Товара (за исключением скрытых производственных дефектов) устанавливаются Покупателем в порядке визуального осмотра Товара при его получении (5.1.).
В случае возникновения разногласий относительного качества товара каждая из Сторон имеет право на проведение независимой экспертизы. Затраты на проведение экспертизы несёт Сторона, по чей вине в Товаре возникли недостатки (5.2.).
Устанавливаемый Продавцом гарантийный срок составляет 14 календарных дней с момента получения автозапчастей, либо 30 календарных дней при установке в одной из перечисленных в настоящем пункте организаций (6.1.).
Если покупатель устанавливает запчасти самостоятельно, то время на проверку составляет 14 дней с момента получения данной запчасти (6.3.).
Гарантия продавца не распространяется: а) если неисправность или дефект возник в детали, узле или агрегате не по вине Продавца, а по причине: аварии; эксплуатации транспортного средства с нарушением требований руководства по эксплуатации; несоблюдение периодичности или объема работ технического обслуживания; ремонт или замена детали, узла или агрегата, произведенного неуполномоченным продавцом лицом; использование горюче-смазочных материалов, отличающихся от рекомендованных продавцом; внесение каких-либо конструктивных изменений или замены заводских деталей и узлов, не соответствующими спецификациями производителя; повреждения, полученного вследствие воздействия окружающей среды и воздействия человека: урагана, селя, града, шторма, молнии, реагента и т.д.; б) в случае самостоятельной разборки агрегата. (6.4).
Стороны несут ответственность за исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ (7.1).
Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует в течении 12 месяцев (9.1.).
Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, предупредив об этом Продавца за 30 дней до даты расторжения (9.2).
Из Приложением № к Договору № от /дата/ поименованному как «Счет» усматривается, что продавец ООО «Евроавто24» продал Покупателю следующий товар для автомобиля <данные изъяты> без навесного оборудования (б/у, оригинал) за 240 000 руб. (без учета доставки до <адрес>).
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара, что подтверждается чеком по операции от /дата/ ПАО Сбербанк на сумму 240 000 руб., и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из экспедиторской расписки <данные изъяты> усматривается, что в адрес истца был направлен Товар, в графе наименование груза указано – ДВС.
/дата/ истцом Товар (ДВС) был получен, что подтверждается Актом выдачи груза к экспедиторской расписке № <данные изъяты>
Из переписки сторон (подтвержденной ответчиком) также усматривается, что в июне 2022 г. товар был получен истцом, а именно из сообщений датированных /дата/ усматривается, что истец сообщают ответчику о наличии в ДВС недостатков, а именно: «Здравствуйте. ДВС получили, но что то он как то легко прокручивается». На данное сообщение дан ответ: «Здравствуйте. На видео все снимите и отправьте нам. Пробуйте ставить пока гарантия есть. Поставщик заверил, что мотор в хорошем состоянии.» /дата/ истец пересылает Продавцу фото и видео фалы ДВС, с подписью «Клапан vvt и на нем какие-то куски» на что получает ответ: «Добрый день. А кто Вам разрешил мотор вскрывать?». В ответ на данный вопрос истец пишет: «А что мне нужно было его поставить и попробовать завести?». /дата/ истец было сообщено: «В понедельник созвонимся с поставщиком может скидку сделает».
Из данной переписки и пояснений представителя истца следует, что ДВС истцом на автомобиль не ставился и не эксплуатировался.
Для определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия в Товаре истец обратился в ООО «Транспортный союз Сибири» согласно заключению № от /дата/ которого: возникновение повреждений поршней второго и пятого цилиндров могли образоваться из-за: 1) возникновения нарушения зажигания; 2) неполного сгорания топлива; 3) подтекания топлива из форсунок. Возникшие недостатки в двигателе образовались в период эксплуатации двигателя до момента продажи покупателю. Зафиксированные дефекты двигателя являются следствием эксплуатации. На основании зафиксированных повреждений шатунно-поршневой группы в виде разрушения второго и пятого поршня до канавок поршневых колец, эксплуатация двигателя L52 по Договору поставки № от /дата/, по прямому назначению не возможна.
/дата/ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (содержащая в приложении копию заключения ООО «Транспортный союз Сибири» согласно заключению № от /дата/) в которой истец просил ответчика считать договор № от /дата/ заключенный между ними расторгнутым; а также просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за двигатель по вышеуказанному договору в размере 240 000 руб., с возмещением его стоимости экспертного заключения № от /дата/ в размере 18 000 руб., и расходов по полает юридических услуг за составление настоящей претензии в размере 15 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции вышеуказанная претензия не была получен ответчиком - возвращена за истечением срока хранения - /дата/ (ШПИ 63000979023719).
Таким образом, не получив ответ на свою претензию, истец предъявил к ответчику настоящий иск о защите прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривая досудебное заключение, представил свою рецензию проведенную ООО «Гранит» из выводов которой следует, что исследование ООО «Транспортный союз Сибири» произведено не в полном объеме, выполнено с нарушением Законодательства РФ, т.к. выводы не обоснованы, разбор ДВС произведен необоснованно (зря), поскольку имелось возможность выявления дефектов путем применения эндоскопа без разбора ДВС.
Поскольку двигатель является технически сложным товаром, для определения наличия (отсутствия) неисправностей в нем определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено - ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС».
Из заключения ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» №ЭС-542 от /дата/ следует:
1) Проведенным исследованием было установлено, что двигатель внутреннего сгорания изображенный на предоставленных фото- и видеоматериалах может являться бывшим в эксплуатации двигателем модели «<данные изъяты>-либо признаки, указывающие на соответствие изображенного на фото- и видеозаписях двигателя двигателю «L52 без навесного оборудования (б/у, оригинал)» - исследованием не выявлены. Двигатель модели <данные изъяты> конструктивно подходит для установки на автомобиль <данные изъяты>
2) Проведенным исследованием было установлено наличие в изображенном на предоставленных фото-видеоматериалах двигателе внутреннего сгорания неисправностей, выразившихся в наличии загрязнений внутренних поверхностей эксплуатационными отложения в виде высокотемпературного масляного шлама, наличия прогаров 2-ух поршней: 2-го и цилиндров, наличия задиров на стенках 2-го и 5-го цилиндров. Неисправности в виде наличия прогаров 2-ух поршней: 2-го и 5-го цилиндров и наличия задиров на стенках 2-го и 5-го цилиндров - возможно отнести к заявленному истцом в недостатку - «повреждения шатунно-поршневой группы в виде разрушения второго и пятого поршня до канавок поршневых колец»;
3) Возникновение отложений масляного шлама – является следствием относительно долговременной эксплуатации двигателя без замены моторного масла и/или применением некачественного масла.
Из исследовательской части заключения п.2.1 усматривается, что из содержания представленных эксперту фотографий установлено, что все изображенные на фотографиях детали являются частями одного двигателя внутреннего сгорания, также изображенного на видеозаписи; двигатель внутреннего сгорания, изображенный на представленных фото-и видеоматериалах может являться бывшим в эксплуатации двигателем модели «Vortec 3500» L52; какие-либо признаки, указывающие на несоответствие изображенного на фото- и видеозаписях двигателя двигателю «L52, без навесного оборудования (б/у оригинал)» - исследованием не выявлены. Из п.2.4. усматривается, что в соответствии со справочной технической литературой к повреждениям поршней двигателей внутреннего сгорания с принудительным искровым воспламенением в виде прогаров днища поршня у края, приводит детонационное сгорание топлива. Под детонацией понимается взрывообразное сгорание топливовоздушной смести в цилиндрах двигателя. В свою очередь, к такому детонационному сгоранию на практике могут приводить следующие причины: 1) неподходящее топливо со слишком низким октановым числом (в т.ч. - дизельное топливо в бензине). Качество топлива должно соответствовать степени сжатия двигателя, т. е. октановое число топлива должно обеспечивать требуемую детонационную стойкость для двигателя во всех рабочих состояниях; 2) чрезмерное обеднение рабочей смеси и как следствие - повышение температуры в камере сгорания (к обеднению рабочей смеси могут приводить: Подсос воздуха, неучтенного датчиком расхода воздуха, неисправности в системе управления работой двигателя, неисправности датчиков и исполнительных элементов и т.п.); 3) высокая температура двигателя или всасываемого воздуха из-за недостаточной вентиляции моторного отсека. При этом, вследствие недостаточности данных, исследованием не могут быть подтверждены или исключены ни одна из указанных причин, т.е. при возникновении отказа ДВС могли иметь место различные причины (в том числе и их совокупность). В то же время любая из указанных причин, по отношению к составной части «двигатель внутреннего сгорания» будет является эксплуатационной, т.е. связанной с нарушением правил эксплуатации двигателя; достоверно установить период образования указанных повреждений двигателя - до или после передачи двигателя покупателю невозможно. П.2.5. исследования также содержится вывод о том, что при наличии перечисленных в п.2.3 неисправностей = нормальная эксплуатация двигателя практически невозможна, поскольку наличие указанных неисправностей неизбежно будет приводит к нарушению п.9.1. Приложения № Технического регламента «ТР №. О безопасности колесных транспортных средств», что означает, что возможность безопасности эксплуатации автомобилей с двигателем, находящемся в таком состоянии – исключена.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого Кодекса. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от /дата/ N 13 (ред. от /дата/) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из содержания экспертного заключения видно, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, также оно содержит сделанные в результате этого исследования ясные и полные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Стороны надлежащим образом выводы названной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, в том числе, в экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что представленных материалов дела было достаточно для производства экспертизы, а также дополнительно пояснил, что неисправности в двигателе могли быть образованы, только в результате его работы и не могли быть образованы иначе (т.е. двигатель должен был стоять в машине и эксплуатироваться), при этом для образования недостатка масляного шланга требовалось очень длительное время (не месяцы, а возможно годы эксплуатации); для того, чтобы возникли повреждения в виде прогара поршней наоборот необходимо несколько часов работы двигателя, однако также, не в холостую, а обязательно при эксплуатации, для того чтобы была какая-то нагрузка. Относительно разбора истцом двигателя пояснил, что недостаток в двигателе действительно мог быть установлен при проведении эндоскопического исследования, но осуществление данных действий истцом не являлось причиной образования недостатков, т.к. неисправность в виде прогара поршней была образована при эксплуатации и не могла быть образована в результате длительного хранения; такой двигатель (на момент его получения истцом) уже нуждался в разборке, поскольку эксплуатировать его уже было нельзя. Дополнительно пояснил, что для того чтобы установить почему произошло прогорание поршней нужно было бы осмотреть даже прежде всего не двигатель, а то состояние автомобиля в котором он работал когда возникли данные неисправности, и от исправности других систем, блока управления двигателя, как устроена подача воздуха (нет ли там неучтенного воздуха которое объединяет смесь), какое топливо использовалось (было ли оно надлежащим), можно было бы установить, какое именно из этих нарушений или их совокупность привело к прогару поршней. На вопрос могли данный недостаток быть образован в период нахождения двигателя у истца пояснил, что это зависит только от того, устанавливался ли двигатель на автомобиль, производился ли не только его запуск но и какая-либо его эксплуатация, и если эксплуатация производилась (т.е. двигатель был установлен в автомобиль который ездил) прогар поршней мог быть образован, однако если эксплуатация двигателя в автомобиле не производилась - это исключено. Недостаток масляного шланга был образован в результате длительной эксплуатации двигателя (многие годы/месяцы).
Спорные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи товара, подпадают под действие общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 1 глава 30) и Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44 Правил).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является то, была ли продавцом предоставлена надлежащая и достоверная информация о двигателе, какие недостатки товара не были оговорены продавцом при заключении договора.
Из материалов дела следует, что приобретенный истцом товар - двигатель является технически сложным товаром, бывшим в употреблении, приобретен по договору купли-продажи у ООО «Евроавто24» следовательно, именно ответчик при передаче спорного бывшего в употреблении двигателя должен был проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара (п. 44 Правил…) объем и вид которых определен договором, в частности - работоспособность. При продаже спорного бывшего в употреблении двигателя ответчик должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара. Вместе с тем, заявленные истцом недостатки являются существенными, о которых он не был осведомлен. Истцом доказан факт наличия недостатков приобретенного товара - ДВС, ответчиком же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что выявленные недостатки товара являются несущественными, а также не представлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ регламентировано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 307, 309 - 310, 330, 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 22 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом выводов экспертного заключения, объяснений эксперта, исходя из того, что ответчик, являясь профессиональным продавцом автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не предоставил истцу как потребителю полной и достоверной информации о товаре, продал ДВС, бывший в употреблении, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи, имелись не оговоренные ответчиком конкретные недостатки выявленные истцом уже на следующий день после получения товара - /дата/ (получил /дата/), являющиеся существенными, при наличии которых эксплуатация транспортного средства с указанным ДВС невозможна, при этом, недостатки в ДВС возникли не одномоментно после приобретения товара истцом, а имели длительный накопительный эффект, следовательно, возникли до передачи товара истцу (доказательств, того что недостатки двигателя внутреннего сгорания возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено/ в ходе рассмотрения дела истцом последовательно заявлялось о том, что ДВС на автомобиль не устанавливался и не эксплуатировался) суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от /дата/ №, заключенного между сторонами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двигателя внутреннего сгорания в размере 240 000 руб.
При этом суд также принимается во внимание, что согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расторжении договора купли-продажи потребитель должен возвратить товар с недостатками лишь в том случае, если продавец заявит соответствующее требование. Таким образом, обязанность по возврату продавцу за его счет некачественного товара в случае отказа от договора купли-продажи возложена на истца законом. В ходе рассмотрения дела ответчик такого требования не предъявлял, однако в случае неисполнения истцом такой обязанности не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя за период с /дата/ – /дата/ в размере 1 912 800 руб.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям п 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.
Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара направлена истцом ответчику /дата/ и последним получена не была, /дата/ возвращена отправителю обратно за истечением срока хранения, следовательно, дату исчисления неустойки следует считать по истечении установленных законом 10 дней (со дня истечения срока хранения почтового конверта с претензией истца), т.е. с /дата/. Вместе с тем, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд исходит и заявленного истцом периода с /дата/ по /дата/.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен,признан арифметически верным и принимается; исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 1 912 800 руб., исходя из следующего расчета: (240 000 руб. * 797 дн * 1%).
Нормой п.1 ст.333 ГК РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение ст.333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичное положение приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции и, более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9).
Иной же подход, как указал Верховный Суд Российской Федерации, позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).
Таким образом, размер неустойки по делам о защите прав потребителей может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ (при наличии заявления ответчика) только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности.
Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 076 650 руб. (240 000 + 1 912 800 + 5 000/2).
Учитывая, что ответчиком не заявлено требований о снижении размера штрафных санкций, а также принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, истцом понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири» согласно заключению № от /дата/ в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Поскольку, данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, т.к. иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в сумме 18 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Директором ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» №ЭС-542 от /дата/ заявлено в суд о взыскании в их пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда, в размере 30 000 руб. по вопросу № и № (возложена на ответчика), и 25000 руб. по вопросу № (возложена на истца). Общая стоимость судебной экспертизы составила – 55000 руб.
Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы истцом не произведена. Чеком по операции от /дата/ 12:36:03 мск подтверждается внесением ответчиком денежных средств на депозит в сумме 39 000 руб.
/дата/ определением суда Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено перечислить внесенные ответчиком денежные средства в сумме 39 000 руб. с депозита в счет оплаты судебной экспертизы ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» №ЭС-542 от /дата/.
Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» №ЭС-542 от /дата/ расходов на проведение судебной экспертизы в недостающей части 16 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 964 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от /дата/ № заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евроавто24».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроавто24» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за товар в размере 240 000 руб., неустойку в размере 1 912 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 076 650 руб., всего 3 252 450 (Три миллиона двести пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроавто24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 964 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроавто24» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-произведенный центр «Техсервис» в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева