УИД 77RS 0002-02-20124-013074-52

Гражданское дело № 2-434/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием истца ФИО1, представителя истца фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/25 по иску ФИО1 к ООО «Мастерок» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастерок» с требованиями о взыскании денежных средств по договору. В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 21 ноября 2022 года между ней ответчиком ООО «Мастерок», года был заключен договор, согласно условиям которого истец осуществляет поиск клиентов на строительство каркасных домов, а ответчик производит истцу выплату 4% от стоимости договора. 05.12.2022 года между ООО «Мастерок» и фио при участии истца был заключен договор № Н-59 на строительство каркасного строения. По данному договору заказчиком произведена оплата в размере сумма, соответственно размер вознаграждения истца по данному договору составляет сумма. 29.01.2023 года между ООО «Мастерок» и фио при участии истца был заключен договора подряда на строительство № Н-66. По данному договору заказчиком произведена оплата в размере сумма, соответственно размер вознаграждения истца по данному договору составляет сумма. 22.01.2023 года между ООО «Мастерок» и фио при участии истца заключен договор подряда на строительство № Н-64. По данному договору заказчиком произведена оплата в размере сумма, соответственно размер вознаграждения истца по данному договору составляет сумма. 29.01.2023 года между ООО «Мастерок» и фио при участии истца был заключен договор подряда на строительство № Н-65. По данному договору заказчиком произведена оплата в размере сумма, соответственно размер вознаграждения истца по данному договору составляет сумма По указанным четырем договорам вознаграждение истцу не выплачено, общая сумма задолженности составляет сумма

С учетом уточнённых исковых требований истец просит взыскать денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг в размере сумма и сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца фио судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мастерок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в судебных заседаниях, представил письменные возражения на исковые требования, в которых против удовлетворения иска возражал, указывая, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют, доказательств заключения сделки в простой письменной форме и на озвученных истцом условиях не представлено.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, юридическое лицо ООО «Мастерок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действует под коммерческим наименованием «Теремок» и предоставляет услуги по строительству каркасных домов «под ключ». Согласно сведения официального сайта компании (www.sk-teremok.ru), организация осуществляет деятельность на территории выставочного центра по адресу: адрес, а также в офисе по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является фио

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство наличия договорных отношений истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом адрес фио от 07.02.2025, фиксирующий переписку в мессенджере WhatsАpp c контактом фио Теремок» (+7 910 430-99-11).

Согласно представленной переписке, а также фотоматериалам вложений, 18 июля 2022 года ФИО1 выдана доверенность, которой ООО «Мастерок» в лице генерального директора фио, уполномочивает ФИО1 осуществлять от имени доверителя ООО «Мастерок» следующие действия: вносить торговую выручку на торговый счет компании, подписывать договоры подряда, принимать наличную оплату. Настоящая доверенность выдана на срок 12 месяцев без права передоверия.

Также в переписке, начиная с 11 июля 2022 года, фио предоставляет ФИО1 логин и пароль к служебным системам АМО СРМ (система учета клиентов и сделок) и UIS (система управления коммуникациями в маркетинге и продажах, аналитика и контроль коммуникаций компании с клиентом), а также предоставляет платежные реквизиты компании.

Впоследствии ФИО1 неоднократно направляла фио копии заключенных договоров, сведения об оплате наличным и безналичным расчетом, запрашивала подтверждение поступления денежных средств, сообщала о подписании заказчиками актов приемки работ.

В период с 31 августа 2022 года по 06 сентября 2022 года фио также поручает ФИО1 подбор и интервьюирование кандидатов на должность менеджера по продажам, а также уполномочивает ее на их прием на работу.

Также истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом адрес фио от 17.02.2025, фиксирующий переписку между фио и ФИО1 по электронной почте. ФИО1 направляла фио скан-копии договоров строительного подряда, акты приемки работ, отчеты о продажах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что он работал в компании «Теремок» (наименование юридического лица не помнит) менеджером с осени 2022 года по февраль 2023 года. Генеральный директор общества – фио, но его свидетель никогда не видел. фио работал на территории выставочного центра на адрес. В обязанности фио входила встреча заказчиков, рассказ о компании и ее услугах, о ценовой политике, заключение договоров о строительстве. Официально трудовые отношения с ним не оформлялись, обещали оформить гражданско-правовой договор, но к моменту увольнения так и не оформили. фио знает с 2022 года, она была его руководителем. фио была представлена ему как начальник отдела продаж, именно она проводила со свидетелем собеседование при приеме на работу, с ней обсуждался график работы и оплата. Сама фио заключала договоры с клиентами, помогала заключать договоры фио, дала доступ к программе документооборота и помогала работать с ней, общалась с клиентами, принимала оплату по договорам. фио действовала на основании доверенности от организации. фио и фио получал заработную плату наличными средствами, либо переводом. Самому фио наличные выдавала фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что знаком с ФИО1 с декабря 2022 года, приходится ей коллегой. В частности, в декабре 2022 года его знакомый фио, являясь владельцем и руководителем ООО «Мастерок», предложил свидетелю возглавить коммерческий отдел организации, на что фио ответил согласием и приступил к работе. Трудовой договор, либо какой-либо гражданско-правовой договор, со свидетелем при этом не заключался, официального трудоустройства не было. ФИО1 на тот момент уже около полугода работала в ООО «Мастерок» в должности менеджера по продажам. Насколько известно свидетелю, с ней трудовой договор официально также не заключался. Вскоре фио было принято решение об увольнении ФИО1, к тому моменту у организации перед ней имелась задолженность по заработной плате. По поручению фио фио заключил с ФИО1 соглашение о прекращении договорных отношений и выплате задолженности. В письменном виде такое соглашение не оформлялось. Сам фио продолжал работать в ООО «Мастерок» до июля 2023 года, вознаграждение также получал не в полном объеме. Свои трудовые отношения с ООО «Мастерок» может подтвердить перепиской с менеджерами, фио, клиентами.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные ими показания согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные доказательства, в частности, переписку в мессенджере Whatsapp, показания свидетелей, учитывая объем полномочий, предоставленных фио, как директором ООО «Мастерок», выраженных в доверенности и в переписке, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о доказанности факта возникновения между ООО «Мастерок» и ФИО1 договорных отношений, согласно которым ООО «Мастерок» поручает ФИО1 совершить от имени и за счет ООО «Мастерок» определенные юридические действия, а именно: заключать и подписывать от имени организации договоры подряда на строительство каркасных домов, принимать оплату по договорам, вносить торговую выручку на торговый счет компании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а том числе переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано существенное условие договора - предмет договора поручения, а также цена договора – 4% от суммы сделки, заключенной ФИО1 в интересах ООО «Мастерок».

Так, указание на 4% от суммы договора содержится в соглашении о выплате процента по продажам от 21 ноября 2022 года, заверенном печатью организации ООО «Мастерок», представленном в переписке сторон. В указанном соглашении также определено, что по наличным договорам вознаграждение выплачивается в день заключения договора, а по безналичным – в день поступления денежных средств на расчетный счет. При этом в ходе переписки, когда ФИО1 просила выплатить проценты, фио не отрицал факт такой договоренности и размер вознаграждения вплоть до мая 2023 года, а 23 мая 2023 года не согласовал выплату процентов, ссылаясь на то, что два объекта (дома) еще не были построены.

Также в судебном заседании установлено, что 05.12.2022 года между ООО «Мастерок» и фио при участии истца был заключен договор № Н-59 на строительство каркасного строения. По данному договору заказчиком фио произведена оплата в размере сумма, что подтверждается представленными в материалах дела копиями договора, чека, а также выпиской по счету ООО «Мастерок». Размер вознаграждения истца по данному договору составляет сумма.

29.01.2023 года между ООО «Мастерок» и фио при участии истца был заключен договора подряда на строительство № Н-66. По данному договору заказчиком произведена оплата в размере сумма, что подтверждается представленными в материалах дела копиями договора, чека, а также выпиской по счету ООО «Мастерок».

22.01.2023 года между ООО «Мастерок» и фио при участии истца заключен договор подряда на строительство № Н-64. По данному договору заказчиком произведена оплата в размере сумма, что подтверждается представленными в материалах дела копиями договора, чека, а также выпиской по счету ООО «Мастерок».

Доказательств выплаты истцу вознаграждения по данным договорам (процента по продажам), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Мастерок» в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение, в размере 4% от стоимости договоров, заключенных с фио, фио, фиоН, в размере (сумма + сумма + сумма) х 4 % = сумма

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств внесения денежных средств по договору подряда на строительство № Н-65, заключенному 29.01.2023 года между ООО «Мастерок» и фио на сумму сумма В связи с изложенным, учитывая, что соглашением сторон предусмотрена выплата процентов только после поступления денежных средств по договору строительного подряда на счет организации, исковые требования истца в части взыскания вознаграждения по договору с фио не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседание установлено, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты вознаграждения по договору с ФИО1

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, договорные отношения между ними расторгнуты 20 февраля 2023 года, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 23.05.2025. Исходя из суммы задолженности сумма, периода просрочки, составляющего 824 дня, учитывая действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 24.06.2025, заключенного между истцом и адвокатом фио следует, что истец поручила, а адвокат приняла на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 в суде по иску о взыскании денежных средств с ООО «Мастерок». Стоимость услуг по договору составила сумма, услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

При взыскании с ответчика ООО «Мастерок» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частоту судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания, в связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном размере, то есть в сумме сумма.

Также истцом понесены расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств (переписки в мессенджере) на сумму сумма и расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств – переписки по электронной почте на сумму сумма Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, исходя из общего объема заявленных, с учетом уточнений, исковых требований, общий размер государственной пошлины, подлежавший оплате, составлял сумма При таких обстоятельствах, на основании ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастерок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства по договору поручения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастерок» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2026г.

Судья Г.А. Графова