УИД 62RS0004-01-2022-002832-25

№ 2а-2537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Марковой А.С.,

при секретаре Бебякине М.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Кузьмина С.П.,

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 2 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указала, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и других материалов в отношении нее вынесено решение от дд.мм.гггг. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 225433 рублей; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 451229 рублей; начислены пени в сумме 58336,04 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ.

Полагая, что решение от дд.мм.гггг. № является незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась дд.мм.гггг. с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением № от дд.мм.гггг. УФНС России по Рязанской области решение от дд.мм.гггг. № отменено в части штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 67684,5 рублей и по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45032 рублей. В остальной части решение № оставлено без изменения.

ФИО2 полностью не согласна с принятыми решениями налоговых органов по причине допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. О проведении указанной проверки и о вынесении решения налогоплательщик узнала только в конце декабря 2021 года в ходе проведения комиссии в УФНС по Рязанской области. Никаких почтовых уведомлений в её адрес не поступало. В ходе проведения камеральной проверки ФИО2 в налоговый орган не вызывалась и не реализовала свое право дать пояснения и представить необходимые документы.

Кроме того указала, что в «Л-Групп» в 2017 году Приложением № к Положению об Учетной политики предприятия от дд.мм.гггг. был установлен перечень лиц, к которым относится в том числе директор организации для выдачи подотчетных сумм и сроки отчета по выданным средствам. Срок отчета для подотчетного лица составляет 3 года, как следствие не возвращенные суммы подотчетным лицом в течении этого срока не являются его источником дохода и не могут быть признаны объектом налогообложения, само подотчетное лицо не должно в этот период включать эти суммы в декларацию 3-НДФЛ.

Таким образом, денежные средства, полученные по Договору займа не являются источником дохода, пока долг заемщику не прощен, кроме того срок возврата по договору займа установлен дд.мм.гггг., в связи с чем, административный истец не должна была включать сумму полученных заемных средств в декларацию 3-НДФЛ за 2018,2019 годы.

С учетом уточнений административный истец ФИО2 просит признать незаконным решение налогового органа № от дд.мм.гггг. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Кузьмин С.П. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО1 административный иск не признала по основаниям, изложенным в совместном отзыве МИФНС России № 2 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области, в котором административные ответчики просят в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещённых не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца Кузьмина С.П., представителя административного ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 208 НК РФ предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, который носит открытый характер (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период (2018 год) налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса (п. 3 ст. 210 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма НДФЛ при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктами 2-4 ст. 228 Кодекса закреплено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно уплачивают суммы НДФЛ в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представляют декларацию в налоговый орган по месту своего учета.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с пп. 3,4 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение:

- имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

- имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в пит, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов га новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества. Так имущественный налоговый вычет предоставляется:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

На основании подпункта пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, положением статьи 220 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму понесенных расходов при условии их документального подтверждения.

Согласно п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

На основании п. 4 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 4 п. 1 указанной статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 указанной статьи, договора займа (кредита), а также документов подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашена процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 указанной статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 220 НК РФ если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 указанной статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено данной статьей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 дд.мм.гггг. представила уточненную (корректировка №) налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2018 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере 1 249 560 рублей, а так же в сумме фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 201 094 рублей согласно кредитному договору от 14.12.2018г. №ИК000018/01775, заключенному между «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 Кроме того, в декларации отражены расходы на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 1100 000 рублей, реализованного налогоплательщиком в 2018 году в адрес ФИО5 за 1 100 000 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации по форме 3-НДФЛ налоговым органом установлено, что на основании договора от дд.мм.гггг. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Триколор» и ФИО2 и акта приема-передачи от дд.мм.гггг., налогоплательщиком у ООО «Триколор» была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2 986 560 рублей, в том числе: за счет денежных средств, предоставленных ООО «Л-Групп» в размере 1 249 560 рублей (по договору № процентного денежного займа на покупку жилья, заключенному дд.мм.гггг.); за счет денежных средств в размере 1 737 000 рублей, перечисленных по кредитному договору от дд.мм.гггг. №, заключенному Тишиной О.С с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В качестве платежных документов, подтверждающих оплату за приобретенную квартиру, налогоплательщиком представлены:

- платежное поручение от дд.мм.гггг. № на сумму 500000 рублей (плательщик-ООО «Л-Групп», получатель средств – ООО «Триколор», назначение платежа - «оплата за сотрудника ФИО2 по договору процентного займа от дд.мм.гггг. № на покупку жилья»);

- платежное поручение от дд.мм.гггг. № на сумму 460 000 рублей (плательщик - ООО «Л-Групп», получатель средств - ООО «Триколор», назначение платежа - «оплата за сотрудника ФИО2 по договору процентного займа от дд.мм.гггг. № на покупку жилья»);

- платежное поручение от дд.мм.гггг. № на сумму 289560 рублей (плательщик - ООО «Л-Групп», получатель средств – ООО «Триколор», назначение платежа- «оплата за сотрудника ФИО2 по договору процентного займа от дд.мм.гггг. № на покупку жилья»);

- платежное поручение от дд.мм.гггг. № на сумму 1 737 000 рублей (плательщик - ТКБ БАНК ПАО, получатель средств - ООО «Триколор», назначение платежа - «по Договору от дд.мм.гггг. № уч. в дол. строит. многоквартирного дома на кв. по адресу: <адрес> (2-3-оч. стр.).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере 1 249 560 рублей.

Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период (2019 год), составил 487 440 рублей.

Имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов в 2018 году по займам, заявленный ФИО2 в указанной декларации в размере 201 094 рублей не подтвержден налоговым органом в связи с тем, что в справке от ПАО «Транскапиталбанк» о сумме выплаченных процентов по указанному кредитному договору указана общая сумма выплаченных процентов за данный период (без распределения по месяцам).

Имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займам, заявленный ФИО2 в указанной декларации, подтвержден налоговым органом в 2019 году в размере 185 492,27 рублей.

Имущественный налоговый вычет сумме фактически уплаченных процентов по займам в размере 15 601,79 (201094 рублей (общая сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам)) - 185 492,27 рублей (подтвержденный Инспекцией имущественный налоговый вычет за 2019 год) не подтвержден налоговым органом в связи с тем, что данная сумма процентов уплачена налогоплательщиком в 2020 году.

Также в декларации налогоплательщиком заявлены расходы на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 1100000 рублей, реализованного ФИО2 в 2018 году в адрес ФИО5 за 1 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела указанный автомобиль был приобретен ФИО2 у ООО «Мегаальянс» по договору купли - продажи от дд.мм.гггг. № за 1 373 000 рублей. Плательщиком при приобретении указанного автомобиля согласно платежному поручению от дд.мм.гггг. № является ФИО6

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом были направлены повестки о вызове на допрос свидетеля ФИО2 и ФИО6 (том 1 л.д. 200,202). В назначенный день свидетели на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.

Также установлено, что ФИО6 в ООО «Мегаальянс» было представлено заявление, в котором он просит принять оплату по вышеуказанному платежному поручению за ФИО2 по договору купли - продажи от дд.мм.гггг. № за автомобиль <данные изъяты>.

Довод стороны административного истца о том, что ФИО6 фактически проживает совместно с ФИО2 и является отцом ее детей, в связи с чем, на основании ст. 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения от близкого родственника и члена семьи освобождаются от налогообложения, отклоняется судом поскольку основаны на неверном толковании закона.

Действительно ст. 217 НК РФ регулирует виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Однако в силу п.18.1 ст. 217 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, цифровых финансовых активов, цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что расходы на приобретение указанного автомобиля налогоплательщиком не были понесены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный вычет при продаже автомобиля подтвержден в размере 250 000 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год Инспекцией подтверждены имущественные налоговые вычеты в общей сумме 1 506 560 рублей (1249 560 (имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры) + 250 000 (имущественный налоговый вычет при продаже автомобиля) +7 000 (стандартный налоговый вычет на ребенка, согласно справкам 2-НДФЛ)).

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, анализа представленных документов налоговым органом установлено перечисление в 2018 году денежных средств в размере 3 870 551 рублей со счета ООО «Л-Групп» на счет ФИО2 с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании заявления на оплату товара и командировочные расходы. НДС не облагается».

Данная денежная сумма не была возвращена налогоплательщиком в 2018 году. Доказательств обратного стороной административного истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%.

Также судом установлено, что ФИО2 до 21.05.2021г. являлась руководителем и единственным учредителем ООО «Л-Групп».

Таким образом, исходя из положений ст. 105.3 НК РФ, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ФИО2 и ООО «Л-Групп» являются взаимозависимыми лицами.

Довод ФИО2 о том, что в соответствии с Положением об учетной политике предприятия от 16.02.2017г. срок отчета для подотчетного лица составляет 3 года, следовательно, невозвращенные суммы в течение этого срока не являются его источником дохода этого лица, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Из ст. 210 НК РФ п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России дд.мм.гггг. № (с дд.мм.гггг.), следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3 210 - У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица или индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Вместе с тем ФИО2, ООО «Л-Групп» (в рамках камеральной налоговой проверки, или с жалобой) не представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств в размере 3870551 рублей, (закупки товарно-материальных ценностей) и (или) возврат ФИО2 полученных подотчетных сумм в кассу юридического лица.

К представленным в судебном заседании стороной административного истца авансовым отчетам №№ (том 1 л.д. 182-183) суд относится критически поскольку данные отчеты налоговому органу не представлялись, не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, к жалобам ФИО2 не прикладывались, доводов, связанных с этими документами, первоначально поданный в суд административный иск также не содержал.

Представленные авансовые отчеты не подтверждают, что полученные ФИО2 денежные средства не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц в отсутствие доказательств, подтверждающих их принятие организацией товарно-материальных ценностей на учет.

В материалах настоящего дела не имеется данных о том, что товарно-материальные ценности оприходованы обществом в установленном порядке, использованы в хозяйственной деятельности.

Кроме того, данные авансовые отчеты подписаны бухгалтером ФИО7, которая вызывалась в качестве свидетеля налоговым органом повесткой и для дачи пояснений не явилась (том 1 л.д.201).

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих оприходование ООО «Л-Групп» товарно-материальных ценностей, закупленных ФИО2, либо возврат неизрасходованных ею денежных средств в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО2 с 21.05.2021г. не является руководителем, а с 17.06.2021г. учредителем ООО«Л-Групп», справки 2-НДФЛ за сотрудника ФИО2 ООО«Л-Групп» представлены только с января по август 2019 года, за 2020 и 2021 годы справки 2-НДФЛ не представлены.

Соответственно, денежные средства в размере 3870551 рублей, поступившие со счета ООО «Л-Групп» на счет ФИО2 с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании заявления на оплату товара и командировочные расходы», являются доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению.

Таким образом, доход ФИО2 за 2018 год, подлежащий налогообложению, равен 4 068 462 рублей (поступление со счета ООО «Л-Групп» на счет ФИО2 с назначением платежа - «Перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании заявления на оплату товара и командировочные расходы» в размере 3 870 551 рублей + доход от реализации автомобиля <данные изъяты> в размере 1 100 000 рублей + доход, полученный от налоговых агентов согласно справкам 2-НДФЛ 604 471 рублей - подтвержденные имущественные Инспекцией налоговые вычеты в общей сумме 1 506 560 рублей).

Суд учитывает, что порядок проведения и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены, содержание решения № от 06.07.2021г. соответствует требованиям, установленным п. 8 ст. 101 НК РФ.

Довод стороны административного истца о том, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о проведении проверки, проверен судом и отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, согласно имеющемуся ответу на запрос из ООО «Городской курьерской службы» исх. № от 30.08.2022г. заказное письмо № на имя ФИО2 по адресу: г<адрес>, было принято от МРИФНС № 2 по Рязанской области 23.04.2021г. С целью вручения письма осуществлялся выход курьера по указанному адресу. Заказанное письмо возвращено отправителю 26.05.2022г. (том 1 л.д. 213, 230).

То есть, ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2 со стороны инспекции не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В целом, доводы стороны административного истца основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

В то же время имеются основания для признания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № от 06.07.2021г. незаконным в части ввиду следующего.

В судебном заседании сторона административного истца представила копии платежных поручений № от дд.мм.гггг. на сумму 8599,63 рубля с назначением платежа «оплата налога на доходы физических лиц с дивидендов учредителю, выплаченных дд.мм.гггг..» и № от дд.мм.гггг. на сумму 29 885 рублей с назначением платежа «оплата налога на доходы физических ли с дивидендов учредителю, выплаченных дд.мм.гггг..» (том 2, л.д. 73-74).

Представитель административного ответчика ФИО1 факт поступления в бюджет указанных в платежных поручениях сумм не оспаривала, указав, что данные суммы не отражены в представленной в налоговый орган декларации и не представлялись ФИО2 с жалобой в налоговый орган.

Суд полагает, что с учетом представленных платежных поручений, оспариваемое решение налогового органа подлежит изменению в части определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, который за вычетом 38, 485 рублей (8599,63 рубля + 29885 рублей) составит 412, 744 рубля, а не 451 229 рублей как указано в решении налогового органа.

Следовательно. НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет за 2018 год составит 490 415 рублей (528 900-38 485).

Сумма НДФЛ, подлежащая доплате в бюджет, составляет 412 744 рубля (528 900 рублей – 38 485 рублей – 77 671 рублей (сумма налога, удержанная у источника выплаты).

Также подлежит перерасчёту размер пеней с суммы недоимки 412,744 рубля, произведенный судом по формуле:

сумма недоимки х ставка рефинансирования ЦБ РФ : 300 : 100 х количество дней просрочки, который составит 53 390,076 рублей.

При этом, поскольку решением № от дд.мм.гггг. УФНС России по Рязанской области решение от дд.мм.гггг. № отменено в части штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 67684,5 рублей и по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45032 рублей, перерасчета судом размера штрафных санкций не требуется.

Также суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Оснований для удовлетворения остальной части административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к МИФНС России № 2 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № от 06.07.2021г. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 412744 (четыреста двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля, пени в сумме, превышающей 53 390 (пятьдесят три тысячи триста девяносто) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия его в окончательной форме, начиная с дд.мм.гггг.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья. А.С. Маркова