Решение по делу № 2-1387/2022 от 08.09.2022 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57192 рублей.

Дело № 2-1387/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002338-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя ФИО4, адвоката, действующего на основании ордера № 1069 от 28 июня 2022 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57192 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 622 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2021 г. примерно в 15 час. 33 мин. около дома № 21 по ул. Пролетарская г.Саранска Республики Мордовия он, управляя своим автомобилем, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде открытого водосточного люка (ливневки), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебно-экспертная коллегия» № 01-01/2022-и от 17 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 82 622 рубля.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Неудовлетворительное состояние дороги подтверждено актом выявленных недостатков уличной дорожной сети.

Истец полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 57 192 рублей, возместить расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 руб. 66 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МП г.о. Саранск «СпецСервис»).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП «Саранскгорводоканал»).

В судебное заседание ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис», МП «Саранскгорводоканал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2021 г. примерно в 15 часов 33 мин. около <...> управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый люк ливневой канализации, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО3 что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 24 октября 2020 г. (л.д. 9).

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения – левый передний диск и шины.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 декабря 2021 г. серии 13 ОТ № 048309 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 58).

Между тем, из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 декабря 2021 г., составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД усматривается, что на участке дороги по ул. Пролетарская, д. 21, г. Саранска, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде незакрытого водосточного люка (ливневки) на проезжей части дороги (л.д. 59).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 6 статьи 3 указанного Федерального закона к дорожной деятельности относится - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1).

К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п. 3.1.).

Ливнесточный колодец: сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца – это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В силу пунктов 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. №168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. При этом согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является следствием ненадлежащего содержания администрацией городского округа Саранск автомобильной дороги, находящейся на территории городского округа Саранск (дорога местного значения).

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Вместе с тем, в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией городского округа Саранск создано КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Согласно постановлению Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. № 16 «Об утверждении Устава Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановлений Администрации г. Саранска от 15 мая 1997 г. № 496 и от 29 мая 1997 г. №595.

В силу подпункта 2 пункта 10 Устава целью и предметом деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 Устава в целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения.

Таким образом, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из чего, ответственность за причиненный ущерб, вследствие наезда автомобиля на открытый люк ливневой канализации, должно нести КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое не обеспечило надлежащий контроль за содержанием люка колодца ливневой канализации в технически исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО3 обратился в АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно заключению специалиста № 01-01/2022 от 17 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 82 622 рубля (л.д. 15-39).

Однако, в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных на автомобиле истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также величины ущерба, причиненного транспортному средству в рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Титул».

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» № 861/2022 от 17 августа 2022 г. повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 33/2022 от 24 февраля 2022 г., составленном ФИО1 в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2021 г. составляет без учета износа на дату происшествия – 57 192 рубля; с учетом износа на дату происшествия – 54 856 руб. 13 коп.

Заключение эксперта № 861/2022 от 17 августа 2022 г., подготовленное экспертом ООО «Титул» суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением эксперта № 861/2022 от 17 августа 2022 г., и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 57 192 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу АНО «Судебно-экспертная коллегия» подтверждена кассовым чеком и приходным кассовым ордером от 05 марта 2022 г. (л.д. 13, 14).

Экспертное заключение АНО «Судебно-экспертная коллегия»представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного АНО «Судебно-экспертная коллегия», денежные средства в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как это следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 14 февраля 2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие 27 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора плата для каждой конкретной услуги устанавливается сторонами в следующем размере:

первоначальная консультация по делу и составление претензии – 5000 рублей;

составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, помощь в сборе документов – 5000 рублей;

участие в качестве представителя в суде первой (в собеседовании) или апелляционной инстанции – 5000 рублей;

изучение протоколов судебного заседания и подача замечаний на них – 5000 рублей;

составление апелляционной жалобы по делу или возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей;

составление иных процессуальных документов – 5000 рублей.

Согласно акту приема передачи денежных средств от 14 февраля 2022 г. ФИО3 передал ФИО2 10000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14 февраля 2022 г.

Кроме того 28 июня 2022 г. между адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым доверитель доверяет. а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов доверителя по делу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения плата для каждой конкретной услуги устанавливается сторонами в следующем размере:

участие адвоката в качестве представителя в суде первой (в собеседовании) или апелляционной инстанции – 5000 рублей;

ознакомление с материалами дела в суде – 5000 рублей;

составление иных процессуальных документов – 5000 рублей.

ФИО3 в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия внесено 15000 рублей 29 августа 2022 г. за представление интересов в суде (квитанция № 629), 5000 рублей – 08 сентября 2022 г. за представление интересов в суде (квитанция № 660).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО3, являющихся разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, по мнению суда, составляет 28 000 рублей, согласно следующему расчету: 3000 рублей (составление претензии ФИО2), 5000 рублей (составление искового заявления ФИО2) + 5000 рублей (участие представителя ФИО4 в собеседовании 28 июня 2022 г.) + 5000 рублей (участие представителя ФИО4 в судебном заседании 14 июля 2022 г.) + 5000 рублей (за составление ФИО4 заявления об уточнении требований от 30 августа 2022 г.) + 5000 рублей (за составление ФИО4 заявления об уточнении требований от 08 сентября 2022 г.)

Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг адвоката в большем размере суд не усматривает.

Оплата такой услуги, как первоначальная консультация по делу (2000 рублей) отдельно возмещена быть не может, поскольку она была связана с составлением претензии, ее оплата должна была быть включена в стоимость услуги по составлению претензии.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 2678 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03 июня 2022 г. (л.д. 43).

Поскольку исковые требования уменьшены истцом в ходе рассмотрения дела, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1916 рублей согласно следующему расчету:

(57 192 рубля (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований, соответственно государственная пошлина в размере 762 рублей подлежит возврату из бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Согласно заявлению от 19 августа 2022 г. экспертное учреждение ООО «Титул» просит взыскать с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2022 г. обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 30 000 рублей в пользу ООО «Титул» за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 192 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002 г., ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 192 (пятьдесят семь тысяч сто девяноста два) рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002 г., ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 24.10.2012 г., ИНН: №, КПП: 132601001) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возвратить ФИО3 (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 762 (семьсот шестьдесят два) рубля по чек-ордеру от 03 июня 2022 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2022 г.

Судья Д.А. Урявин