РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-860/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, частнопрактикующему оценщику ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, частнопрактикующему оценщику ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО4 на основании исполнительного листа №2-675/2020 от 16.04.2020 года, выданного Советским районным судом г.Тулы возбуждено исполнительное производство №№, а 25.11.2020 года постановлением судебного-пристава исполнителя ФИО5 было арестовано имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет бежевый, гос.номер №. 25.02.2022 года частнопрактикующим оценщиком ФИО6 (далее — ЧПО ФИО6,) был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости данного автомобиля, согласно которому стоимость составляет 540000 рублей. 14.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатом оценки. ИП ФИО3 не согласен с результатами проведенной оценки, а именно со стоимостью арестованного автомобиля, считает ее завышенной. Так, к отчету об оценке №9263-02-22 приложены фотографии имущества, сделанные не в дату проведения экспертизы 25.02.2022 года, а в день ареста ДД.ММ.ГГГГ года, то есть фактически осмотр транспортного средства не производился, в связи с чем не было учтено состояние лакокрасочного покрытия кузова, не учтены механические повреждения кузова, не учтен факт того, что в данный момент в виду длительного не использования транспортное средство находится в нерабочем состоянии, также не исследовано состояние салона автомобиля, не указан и, соответственно, не учтен пробег транспортного средства, также оценщик не проводил диагностику бортового компьютера для выявления скрытых неисправностей. Считает, что стоимость объекта оценки, указанная ЧПО ФИО6 в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля, не соответствует действительной и автомобиль подлежит переоценке, поскольку оценщиком не учтены существенные, влияющие на стоимость автомобиля повреждения и фактический пробег автомобиля. Кроме того, для определения цены использован анализ рынка с применением только одного сайта http://auto.ru. В реузльтате принятия результатов оценки с завышенной рыночной стоимостью транспортного средства нарушаются права и законные интересы взыскателя: увеличится длительность проведения публичных торгов, что в дальнейшем приведет к невозможности реализации транспортного средства и скажется не только на интересах взыскателя, но и должника, так как согласно решению Советского районного суда г.Тулы от 08.09.2020 года по гражданскому делу №2-1555/2020, проценты и пени подлежат взысканию по день исполнения решения суда.

На основании изложенного, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 года о принятии результатом оценки, признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты> двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет бежевый, гос.номер №, определенную на основании отчета №9263-02-22 от 25.02.2022 года, составленного ЧПО ФИО6, поручить проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля ООО «АнварКом Плюс».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 8000 рублей за проведенную ООО «АварКом Плюс» судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты> двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет бежевый, гос.номер №.

Представитель административного истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, административный ответчик частнопрактикующий оценщик ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Выслушав мнение представителя административного истца и мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2020 года состоялось решение Советского районного суда г.Тулы по гражданскому делу № 2-675/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению суда исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме 81400 руб., а также судебные расходы в сумме 29 855 руб., а всего взыскано 111 255 руб., а также взысканы проценты на сумму основного долга и неустойка по день фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Кроме того, судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет бежевый, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с решением взыскателю ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» 03.06.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №№ об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области 17.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №№.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 27.07.2020 года произведена замена взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее — ИП ФИО3).

25.11.2020 года судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, место хранения имущества установлено по адресу: г<адрес>. В описи и аресте имущества специалист-оценщик участия не принимал.

В рамках исполнения исполнительного производства 18.01.2022 года судебным приставом-исполнителем подана заявка №71021/21/324 на оценку арестованного имущества и для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 25.11.2020 года имущества — автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет бежевый, гос.номер №, привлечен специалист ФИО6 Специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ.

Согласно информационному письму заместителя руководителя УФССП России по Тульской области оценщик ФИО6 является победителем аукциона на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества для нужд УФССП по Тульской области и с ней 27.12.2021 года заключен государственный контракт №№.

25.02.2022 года частнопрактикующим оценщиком ФИО6 подготовлен отчет №9263-02-22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества — легкового автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет бежевый, гос.номер №.

Согласно отчету место хранения имущества: <адрес> (то есть территория возле дома по месту регистрации должника ФИО7), на момент оценки автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, на задней левой двери лопнула краска, имеются потертость на заднем левом крыле, царапина на право ручке двери. Оценщиком итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена в размере 540000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 от 14.04.2022 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом №9263-02-22 от 27.04.2022 года. Копия постановления с копией заключения оценщика направлены сторонам исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец указал, что считает проведенную в рамках исполнительного производства оценку арестованного имущества оценку имущества завышенной, поскольку фактический осмотр транспортного средства не проводился, в основу отчета положены фотографии объекта, сделанные в день ареста 25.11.2020 года. Считает, что оценщиком не было учтено состояние лакокрасочного покрытия кузова, не учтены механические повреждения кузова, не учтен факт того, что в данный момент в виду длительного не использования транспортное средство находится в нерабочем состоянии, также не исследовано состояние салона автомобиля, не указан и, соответственно, не учтен пробег транспортного средства, не проведена диагностика бортового компьютера для выявления скрытых неисправностей. То есть стоимость объекта оценки, указанная ЧПО ФИО6 в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля, не соответствует действительной.

При рассмотрении дела представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 21.06.2022 года по делу назначена судебная экспертиза на основании осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет бежевый, гос.номер №, принадлежащего должнику ФИО7 и хранящегося административным истцом в г.Рязани. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АварКом Плюс».

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «АварКом Плюс» ФИО8 №239 от 27.07.2022 года рыночная стоимость с учетом имеющихся дефектов транспортного средства KIA ED CEED, 2010 года выпуска, округленно составляет 184000 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено экспертом-автотехником, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая национальная ассоциация специалистов-оценщиков» (свидетельство №1206 от 17.12.2007 года), внесенным в реестр оценщиков — членов данного некоммерческого партнерства. Эксперт имеет: высшее образование, диплом профессиональной переподготовки по курсу «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП №718485, выданный Институтом профессиональной оценки 2004г., повышение квалификации — свидетельство №2738 от 30.06.2010 года, выданное Московским государственным университетом технологий и управления по программе «Оценочная деятельность», диплом профессиональной переподготовки по программе «Эксперт-техник», выданный РИБИУ от 06.12.2014 года, включен в ресстр экспертов-техников (регистрационный номер 3791), диплом №622409803015 о профессиональной переподготовке по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», выданный АНО СИДПО рег.№953 от 19.07.2019 года.

Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 84 КАС РФ).

Вместе с тем, суд учитывает ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость транспортного средства KIA ED CEED, 2010 года выпуска, сторонами суду в силу статьи 62 КАС РФ не представлено, в связи с чем суд при разрешении заявленных административным истцом требований руководствуется выводами данного экспертного заключения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.21022 года по исполнительному производству №59340/20/71021-ИП о принятии результатов оценки, подготовленных частнопрактикующим оценщиком ФИО6, нарушает права взыскателя ИП ФИО3, в связи с чем подлежит отмене, а величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО7, определенная на основании отчета ЧПО ФИО6 №9263-02-22 от 25.02.2022 года, в размере 540000 рублей является недостоверной.

Статьей 103 (часть 1) КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.106 КАС РФ).

В силу ч.3 ст.108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Расходы административного истца на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением №107 от 29.07.2022 года, суд признает необходимыми и они подлежат взысканию должника по исполнительному производству — заинтересованного лица по настоящему делу ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

уточненные административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, частнопрактикующему оценщику ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.21022 года по исполнительному производству №№ о принятии результатов оценки, подготовленных частнопрактикующим оценщиком ФИО6.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет бежевый, гос.номер №, принадлежащий должнику ФИО7, в размере 540 000 рублей, определенную на основании отчета №9263-02-22 от 25.02.2022 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий И.М. Сафронова