Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-19470/2022

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1",

апелляционное производство № 05АП-3552/2023

на решение от 18.05.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-19470/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 26230), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22553), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ФГАОУВО «ДВФУ», университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании о взыскании задолженности по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору №К-10-22 от 26.02.2021 за период с 13.04.2021 по 30.06.2022 в размере 2 585 062 рублей, неустойки за период с 13.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 3 021 593 рублей 59 копеек.

До рассмотрения спора по существу в связи с погашением суммы долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 13.04.2022 по 23.01.2023 в размере 3 179 881 рубля 84 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду применения судом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, который ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при оценке довода о несоразмерности неустойки не учтен социально значимый статус ответчика (медицинское учреждение), бюджетный характер финансирования его деятельности и непростое финансовое положение. Кроме того, апеллянт полагает, что при расчете неустойки должны быть применены положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) согласно которым размер неустойки не может превышать 1/300 ключевой ставки, в то время как ответственность учреждения по спорному договору в несколько раз превышает установленный указанным законом размер. В связи с чем, просит изменить решение суда и снизить неустойку до 163 375 рублей 85 копеек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2020 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, по условиям пункта 1.1 которого, ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование федеральное недвижимое имущество для размещения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника №1» сроком на 5 лет: нежилые помещения площадью 2 220,35 кв.м. на 1-2 этажах здания – гостиница корпус 1.8 (реестровый номер федерального имущества П 12270016638), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п-ов Саперный, п. Аякс, д.10, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - №1-34, 39-53, 55-73, 78-81; 2 этаж - №1-12, 14-36, 38-48.

Согласно пункту 1.2 договора, здание, в котором расположено имущество, принадлежит ссудодателю на праве оперативного управления, что подтверждается записью о регистрации права: №25-25-01/078/2014-547.

Срок действия договора – 5 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность ссудополучателя в пятидневный срок с даты подписания договора заключить договор на возмещение всех расходов, связанных с содержанием этого имущества (коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг).

Ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме нести расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием имущества), в соответствии с договором и договором на возмещение указанных расходов. Обязанность по оплате расходов возникает с момента подписания акта-приема передачи имущества (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение указанных положений договора, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор по возмещению расходов за коммунальные услуги и оказанию эксплуатационных услуг от 26.02.2021 №К-10-21, по условиям которого, ссудополучатель осуществляет возмещение расходов за коммунальные услуги и оплату оказанных эксплуатационных услуг в связи с безвозмездным пользованием помещениями согласно п. 1.1 договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 9.1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, согласно со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта-приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, являющегося собственностью Российской Федерации от 06.10.2020, а именно с 14.12.2020 и действует до момента подписания акта возврата переданного имущества, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами вытекающих из настоящего договора обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора по возмещению расходов за коммунальные услуги и оказанию эксплуатационных услуг от 26.02.2021 №К-10-21, сумма ежемесячного платежа по настоящему договору складывается из суммы стоимости фактически потребленных ссудополучателем и возмещаемых по настоящему договору перевыставленных расходов за коммунальные услуги и стоимости оказанных эксплуатационных услуг.

Стоимость оказываемых эксплуатационных расходов устанавливается в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (пункт 6.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, возмещение стоимости коммунальных услуг и оплата оказанных эксплуатационных услуг производится ссудополучателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, расчета стоимости потребленных ссудополучателем коммунальных услуг, возмещаемых по настоящему договору, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг по предоставленным эксплуатационным услугам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ссудодателя.

14.12.2020 по акту приема-передачи имущества к договору от 06.10.2020 передано ответчику имущество, а именно: нежилые помещения площадью 2 220,35 кв.м. на 1-2 этажах здания – гостиница корпус 1.8 (реестровый номер федерального имущества П 12270016638), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п-ов Саперный, п. Аякс, д.10, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - №1-34, 39-53, 55-73, 78-81; 2 этаж - №1-12, 14-36, 38-48.

30.06.2022 данное имущество возвращено ссудодателю актом приема-передачи (возврата) федерального имущества, техническое состояние имущества на момент возврата характеризуется как хорошее, ссудодатель претензий по состоянию принимаемого имущества не имел.

На возмещение понесенных эксплуатационных расходов за период с марта 2021 по июль 2022 года, в соответствии с условиями договора от 26.02.2021 №К-10-21, ФГАОУВО «ДВФУ» выставило учреждению соответствующие счета, акты об оказании услуг, расчеты стоимости потребленных ссудополучателем коммунальных услуг и счета-фактуры, которые были оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2021 №818933, от 29.07.2021 №802889, от 24.09.2021 №492618, от 24.09.2021 №492616, от 26.10.2021 №486619, от 28.10.2021 №564715, от 13.07.2022 №457744, от 14.07.2022 №467706, от 12.08.2022 №738280, от 12.08.2022 №737033, от 23.08.2022 №824423, от 23.08.2022 №824422 на общую сумму 1 551 835 рублей 16 копеек, т.е. оплаты произведены с просрочкой (нарушен пункт 6.2 договора).

17.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №16-13/439 с требованием об оплате суммы основного долга в размере 2 701 247 рублей 54 копеек и неустойки в сумме 2 846 012 рублей 60 копеек в рамках договора от 26.02.2021 №К-10-21.

Из материалов дела следует, что сумма долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора в полном объеме.

С учетом несвоевременного исполнения обязательства ответчиком по оплате понесенных расходов за коммунальные услуги и оплаты оказанных эксплуатационных услуг, ФГАОУВО «ДВФУ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и эксплуатационных услуг, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате, обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг является установленным, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.5 договора от 26.02.2021 №К-10-21 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 3 179 881 рублей 84 копеек за период с 13.04.2022 по 23.01.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора от 26.02.2021 №К-10-21 установлено, что при неисполнении ссудополучателем принятых на себя обязательств по оплате в установленный настоящим договором срок ему может быть начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма договорной неустойки за период с 13.04.2021 по 23.01.2023 составляет 3 270 309 рублей 29 копеек; ответчиком в добровольном порядке частично оплачена неустойка в сумме 90 427 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 №641292. Таким образом, к взысканию обоснованно предъявлена неустойка в сумме 3 179 881 рублей 84 копеек (3 270 309 рублей 29 копеек - 90 427 рублей 45 копеек), период моратория в расчете исключен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, подтвержденной представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 900 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки не соответствует разумным пределам.

Оценив повторно заявленный апелляционному суду довод о чрезмерности предъявленной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, размера договорной неустойки в 0,5% за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до 900 000 рублей, т.е. более чем в два раза.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебной коллегией, в том числе, принимается во внимание длительность нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие разногласий по размеру штрафной санкции при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. То есть, в данном случае, при подписании договора по возмещению расходов за коммунальные услуги и оказанию эксплуатационных услуг от 26.02.2021 №К-10-21, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе и с пунктом 6.5 указанного договора по размеру ответственности.

По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судом отклоняются, в том числе по основанию недоказанности несоразмерности определенной судом штрафной санкции за допущенное ответчиком нарушение обязательства. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бюджетный характер финансирования его деятельности и непростое финансовое положение является несостоятельной, поскольку наличие у медицинского учреждения такого статуса не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки должны применяться положения статьи 34 Закона о контрактной системе и установленная договором неустойка значительно превышает размер пени, установленной в статье 34 Закона № 44-ФЗ, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права апеллянтом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный Законом № 44-ФЗ размер ответственности является минимальным и может быть установлен в большем размере по соглашению сторон.

Более того, указанный закон не применим к спорным правоотношениям, поскольку спорный договор заключен не для целей обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Довод апеллянта об отсутствии ответственности истца по спорному договору, с учетом выраженной свободы воли при его заключении, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение. Указанное обстоятельство учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу №А51-19470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков