Постановление по делу № 21АП-512/2024 от 26.02.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А83-16769/2020 26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 (дов. от 17.10.2024);

от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 (дов. от 14.07.2022);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года по делу № А83-16769/2020,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» (далее - МКУ «СакиИнвестПроект», бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании денежных средств.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», Министерство экономического развития Российской Федерации, Центральный Банк Российской

Федерации, Администрация МО ГО Саки Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

От Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» поступило встречное исковое заявление о взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект» убытков в размере 24 908 806,03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 заменен ответчик по делу с АО «Московский индустриальный банк» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», гарант).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 по делу

№ А83-16769/2020 исковые требования МКУ «СакиИнвестПроект» удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен взаимозачет встречных требований, в результате которого взыскано с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МКУ «СакиИнвестПроект» денежные средства в размере всего 8 277 464,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о внесении исправлений от 16.02.2024 пункт 8 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «произвести взаимозачет встречных требований, в результате которого взыскать с МКУ «СакиИнвестПроект» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере

8 277 464,70 руб.».

Дополнительным решением Арбитражного суда республики Крым от 04.06.2024 с МКУ «СакиИнвестПроект» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 147 544 руб.

Не согласившись с решением суда, МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт о взыскании убытков и отказать в удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ПАО «Московский индустриальный банк» злоупотребило правом и не выполнило взятые на себя обязательства Гаранта перед Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018.

ПАО «Промсвязьбанк» так же не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом не правильно определена дата начала начисления неустойки - 14.01.2020, первым днем начисления неустойки следует считать 28.01.2020, определив начало течения срока с момента получения требования о взыскании пени на бумажном носителе. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам банка о дате окончания начисления неустойки. Такой датой апеллянт считает 12.02.2020, с момента принятия определения Сакского районного суда Республики Крым по делу № 2а-994/2020 о применении мер предварительной защиты, в том числе в виде запрета ПАО «Московский индустриальный банк» производить выплату МКУ «СакиИнвестПроект» по требованию от 15.12.2019 № 1140 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018 в размере неосвоенного аванса 285 858 021,94 руб., неустойки в размере

4 040 610,00 руб., неустойки в размере 21 443 660,00 руб., неустойки в размере 14 762 440,00 руб. до вступления решения в законную силу по делу № 2а-994/2020.

МКУ «СакиИнвестПроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель МКУ «СакиИнвестПроект» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении требований банка. Дополнительно отметил, что наличие определения Сакского районного суда Республики Крым по делу № 2а-994/2020 о применении мер предварительной защиты не помешало

ПАО «Московский индустриальный банк» осуществить соответствующую выплату в период его действия.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» неоднократно в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «ГидроПромСтрой» поддерживает доводы банка, считая, что в удовлетворении требований о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств гарантом следует отказать.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СакиИнвестПроект» (заказчиком) и ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчиком) 29.10.2018 был заключен муниципальный контракт № 0175200000418000545 319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» (т.1 л.д. 72-90).

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1) с момента заключения контракта и не позднее

20 декабря 2019 г.

На основании п. 12.2.1 контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Пунктом 12.2.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исходя из содержания пункта 17.1 контракта условием его заключения является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии, определены пунктом 17.3 контракта, которым установлено, что обеспечение составляет 30% от начальной (минимальной) цены контракта, то есть

344 061 000,00 руб.

Согласно платежного поручения от 30.11.2018 № 466788 МКУ «СакиИнвестПроект» перечислило ООО «ГидроПромСтрой» аванс в сумме 344 000 000,00 руб. (т.1 л.д. 101).

Исполняя условия контракта, ООО «ГидроПромСтрой» предоставил МКУ «СакиИнвестПроект» банковскую гарантию № 02180757 (далее - банковская гарантия), выданную 31.05.2018 ПАО «Московский индустриальный банк» (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно условиям данной банковской гарантии ПАО «Московский индустриальный банк» (гарант), осведомленное о том, что между МКУ «СакиИнвестПроект» (бенефициар) и ООО «ГидроПромСтрой» (принципал) заключен

муниципальный контракт № 0175200000418000545 319910, выдало банковскую гарантию исполнения, отвечающую требованиям, указанным в муниципальном контракте от 29.10.2018, в пользу бенефициара в обеспечение исполнения указанных обязательств принципала, которая вступила в силу с даты ее выдачи и действовала по 01.02.2020 включительно.

В силу банковской гарантии ПАО «Московский Индустриальный Банк» приняло обязательство выплатить МКУ «СакиИнвестПроект» денежную сумму в размере, не превышающем 344 061 000,00 руб., в случае если ООО «ГидроПромСтрой» (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по муниципальному контракту от 29.10.2018 № 0175200000418000545 319910, в том числе:

- если принципал не выполнил предусмотренные контрактом работы;

- если принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ;

- если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

- если принципал некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы;

- если принципал не выполнил в установленный контрактом срок предусмотренные контрактом работы в объеме выданного аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный контрактом срок.

Как указано в банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018, к требованию об уплате по гарантии прилагаются следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в связи с ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); а также расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, подписанный руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверенный печатью бенефициара.

Требование бенефициара рассматривается гарантом в течение пяти банковских дней после его получения. В течение предусмотренного срока гарант производит выплату указанной в требовании суммы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае неисполнения требования о платеже по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п.6 настоящей гарантии.

В связи с нарушением ООО «ГидроПромСтрой» условий муниципального контракта МКУ «СакиИнвестПроект» 26.12.2019 на электронный почтовый ящик (info@minbank.ru) с электронного почтового ящика sakiinvestproekt@yandex.ru поступило письмо, во вложении которого находилось требование от 25.12.2019 № 1140 бенефициара - МКУ «СакиИнвестПроект» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложениями (т. 1 л.д. 94-97).

Оригинал документа на бумажном носителе направлен в адрес ПАО «Московский Индустриальный Банк» посредством почтовой связи 26.12.2019 (т.1 л.д. 98).

Письмом № 21-2-10/7 от 14.01.2020 ПАО «Московский Индустриальный Банк» на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1140 от

25.12.2019 указало, что 27.12.2019 гарантом получено от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

21.01.2020 ПАО «Московский Индустриальный Банк» получило требование от 25.12.2019 № 1140 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное почтовым отправлением (т. 1 л.д. 99).

Обязательства по перечислению в адрес бенефициара заявленной суммы поступили 05.03.2020 -платежное поручение № 757 (т.1 л.д. 119).

Поскольку обязательства Гаранта выполнены с просрочкой, МКУ «СакиИнвестПроект» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 04.03.2020 в размере 17 935 760,26 руб. за неисполнение гарантом требования бенефициара в установленный банковской гарантией срок.

ПАО «Промсвязьбанк» заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ в сумме 24 908 806,03 руб. Требования мотивированы тем, что поскольку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 1140 от 25.12.2019 признано необоснованным с части превышающей 301 795 925,91 руб. разница в заявленном размере (326 104 731,94 - 301 195 925,91) получена гарантом без достаточных правовых оснований.

Установив факт просрочки банком в выплате денежных средств по банковской гарантии, суд частично удовлетворил требование учреждения о взыскании с ПАО неустойки за период с 14.01.2020 по 04.03.2020 в сумме 16 631 341,33 руб. Кроме того, суд признал обоснованными требования банка о взыскании убытков, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А83-794/2020. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для снижения неустойки на основании названной нормы не установил.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3); в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; в независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или

увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Постановлением № 1005 перечень документов.

В силу положений постановления Правительства № 1005 банковская гарантия должна в обязательном порядке закреплять право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Согласно требованиям к форме банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в примечании к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства № 1005, требование заказчика к банку с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, постановлением Правительства № 1005 установлена возможность предъявления требования к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии как на бумажном носителе, так и в электронной форме. Банковская гарантия № 02180757 не содержит указания на предоставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии учреждение могло оформить в форме электронного документа.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, приняв во внимание, что ее текст разработан Банком, суд установил, что в условиях рассматриваемой банковской гарантии не содержится положений, запрещающих бенефициару направить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии посредством электронной почты.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что на официальный адрес электронной почты банка (указанный непосредственно на самой гарантии) - 26.12.2019 (info@minbank.ru) с электронного почтового ящика sakiinvestproekt@yandex.ru поступило письмо, во вложении которого находилось требование от 25.12.2019 № 1140 бенефициара - МКУ «СакиИнвестПроект» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложениями.

Оригинал документа на бумажном носителе направлен в адрес ПАО «Московский Индустриальный Банк» посредством почтовой связи 26.12.2019.

Письмом № 21-2-10/7 от 14.01.2020 ПАО «Московский Индустриальный Банк» на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1140 от 25.12.2019 указало, что 27.12.2019 гарантом получено от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия банковской гарантии, а также требование о совершении платежа, которое получено Банком по электронной почте 27.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о выплате по банковской гарантии предъявлено бенефициаром в пределах срока ее действия, в связи с чем Банк, как специализированный и профессиональный участник банковских услуг, проявляя разумное и добросовестное поведение, обязан был его рассмотреть в пределах установленного срока и произвести выплату указанной в требовании суммы либо представить письменный мотивированный отказ в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО «Промсвязьбанк» о неверном исчислении даты начала периода начисления пени коллегия признает несостоятельными.

Оценивая доводы о том, что из периода просрочки подлежит исключению период с 12.02.2020 по 04.03.2020 коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением определение Сакского районного суда Республики Крым от 12.02.2020 по делу № 2а-994/2020 (по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» к Администрации города Саки Республики Крым, главе Администрации города Саки Республики Крым о признании незаконным и отмене решения) приняты обеспечительные меры, в виде

- приостановления действия решения, утверждённого главой Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым от 28 декабря 2019 года о расторжении муниципального контракта № 0175200000418000545_319910 от

29 октября 2018 года в одностороннем порядке;

29 октября 2018 года в одностороннем порядке в части требований к ООО «ГидроПромСтрой» о возврате авансового платежа в размере 286 212 333 43 руб.;

29 октября 2018 года в одностороннем порядке в части возложения на ООО «ГидроПромСтрой» обязанности освободить строительную площадку, представленную для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская в г. Саки Республики Крым»;

- запрета ПАО «Московский индустриальный банк» производить выплату МКУ «СакиИнвестПроект» по требованию от 25 декабря 2019 года № 1140 МКУ «СакиИнвестПроект» об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31 мая 2018 года № 02180757 к ПАО «Московский индустриальный банк» денежной суммы в размере неосвоенного аванса 285 858 021,94 руб., неустойки в размере 4 040 610 руб., неустойки в размере 21 443 660 руб., неустойки в размере 14 762 440 руб.

По правилам части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Определения, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88 КАС РФ).

Все перечисленные обстоятельства судом проверены.

Из ответа Сакского районного суда Республики Крым от 09.01.2025 № 2а-994/2020 следует, что согласно списка № 202-1/862 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2020 копия определения Сакского районного суда Республики Крым от 12.02.2020 о применении мер предварительной защиты направлена получателю ПАО «Московский индустриальный банк» по адресу: 115419, <...>, согласно интернет –программы Почта России по отслеживанию отправлений по номеру ШПИ, конверт получен адресатом 30.03.2020.

На протяжении всего судебного разбирательства коллегия судей предлагала ПАО представить суду достоверную информацию о получении ПАО «Московский индустриальный банк» указанного определения в иную дату.

Согласно пояснений представителя, иной информацией банк не располагает, поскольку является правопреемником, более того, факт получения такого определения правового значения не имеет.

Третье лицо, ООО «ГидроПромСтрой» обеспечивающее периодически явку своего представителя, на предложение суда о предоставлении доказательств о получении такого определения, поскольку именно это общество являлось административным истцом по

спору, в рамках которого приняты меры предварительной защиты, от предоставления информации уклонилось, ограничившись заверениями о передаче определения в адрес банка самостоятельно.

В соответствии с п.6 Банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018 Гарант, т.е. банк обязан в течение 5 (пяти) банковских дней выплатить денежные средства бенефициару. Таким образом, срок исполнения обязательства Гаранта наступил 13.01.2020, т.е. задолго до принятия такого определения.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года по делу № 2а-994/2020 отменны меры предварительной защиты по административному иску, назначенные определением Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сама выплата осуществлена Гарантом - 05.03.2020, т.е. в период действия такого определения.

Таким образом, осведомленность банка о наличии такого определения также не явилась препятствием для выплат по банковской гарантии.

С учетом изложенного, такие доводы ответчика непоследовательные и не согласуются с предшествующими действиями, что позволяет суду сделать вывод о противоречивом и несогласованном процессуальном поведении лица.

Относительно встречных исковых требований коллегия судей отмечает следующее.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ПАО «Промсвязьбанк» указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018 АО «Московский Индустриальный банк» принимает на себя обязательства выплатить истцу по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 344 061 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 Банковской гарантии АО «Московский Индустриальный банк» в случае полного или частично неисполнения обязательств обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения требования от МКУ «СакиИнвестПроект» выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный МКУ «СакиИнвестПроект» в своем письменном требовании.

20.01.2020 АО «Московский Индустриальный банк» получил письменное требование об уплате по Банковской гарантии.

05.03.2020 АО «Московский Индустриальный банк» осуществил оплату платежным поручением от 05.03.2020г. № 757 по требованию истца в размере

326 104 731,94 руб.

При этом, как указывает ПАО «Промсвязьбанк» в своем исковом заявлении, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу А83-794/2020 признано необоснованным требование МКУ «СакиИнвестПроект»

№ 1140 от 25.12.2019 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018 в части, превышающей 301 295 925,91 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу А83-794/2020 исправлена арифметическая ошибка в постановлении суда от 27.10.2022, а именно признано необоснованным требование МКУ «СакиИнвестПроект»

№ 1140 от 25.12.2019 осуществить выплаты по банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018 в части, превышающей 301 795 925,91 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023 по делу

№ А83-794/2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу А83-794/2020 оставлено без изменения.

При этом, как установлено судом, определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 по делу № А84-544/2019 требования правопредшественника Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» в размере 326 104 731,94 руб.

Как следует из искового заявления, в связи с предъявлением необоснованного требования бенефициаром в части 24 908 806,03 руб., определением Арбитражного суда

города Севастополя от 27.04.2023 делу № А84-544/2019 вышеуказанное определение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и требования правопредшественника банка были включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» в размере 301 195 925.91 руб..

Таким образом, по мнению Банка, денежные средства 24 908 806,03 руб.

(326 104 731,94 руб. - 301 195 925,91 руб.) не могут быть взысканы гарантом с принципала или любого другого лица, а подлежат возмещению бенефициаром гаранту в связи с тем, что были получены бенефициаром безосновательно.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование является необоснованным.

Также, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019), указано, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

При этом, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципалу будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако, удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако, указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которого понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого, в действительности, нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая, что требование Банка по Банковской гарантии было признано необоснованным в части 24 908 806,03 руб., ввиду чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Банка возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет истца, ввиду чего, исковые требования в части взыскания с ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» убытков в размере 24 908 806,03 руб. правомерны и подлежат удовлетворении.

Относительно замечаний ПАО «Промсвязьбанк» в части расчета неустойки коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 в адрес ПАО «МинБанк» поступило по электронной почте требование от МКУ «СакиИнвестПроект» за ненадлежащее исполнение ООО «ГидроПромСтрой» обязательств по муниципальному контракту

№ 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018, а именно: требование исх. № 1140 от

25.12.2019 по банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018 на сумму 326 104 731,94 руб.

05.03.2020 банк выплатил бенефициару в полном объеме денежную сумму в размере 326 104 731,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 757 от 05.03.2020.

Согласно п. 6 банковской гарантии гарант в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет указанный бенефициаром в своём письменном требовании согласно условиям гарантии.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исчисления предусмотренный п.6 банковской гарантии начинается с 27.12.2019 и оканчивается 13.01.2020.

По общему правилу дата оплаты ходит в период в просрочки, вместе с тем МКУ «СакиИнвестПроект» просит взыскать неустойку по 04.03.2020, по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, требования банка о взыскании убытков признаны судом обоснованным, неустойку следует исчислять на сумму 301 195 925,91 руб. (326 104 731,94 руб. – 24 908 806,03 руб.).

Расчет следующий: Период просрочки

Задолженность Формула Неустойка

с по дней 301 195 925,90 14.01.2020 04.03.2020 51 301 195 925,90 × 51 × 0.1% 15 360 992,22 р.

Таким образом, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МКУ «СакиИнвестПроект»

подлежит взысканию пеня за период с 14.01.2020 по 04.03.2020 в сумме 15 360 992, 22 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО «Промсвязьбанк» не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета с МКУ «СакиИнвестПроект» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 9 547 813,81 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года по делу № А83-16769/2020 подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований МКУ «СакиИнвестПроект», с ПАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96 503,00 руб.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы сторон на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы с МКУ «СакиИнвестПроект» в ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию судебные расходы в размере 430,80 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года по делу

№ А83-16769/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакиинвестпроект» пеню в сумме

15 360 992,22 руб.

3. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 503,00 руб.

5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сакиинвестпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 176,00 руб.

6. Встречные исковые требования удовлетворить.

7. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сакиинвестпроект» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» убытки в размере

24 908 806,03 руб.

8. Произвести взаимозачет встречных требований, в результате которого взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сакиинвестпроект» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежные средства в размере всего

9 547 813,81 руб.».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сакиинвестпроект» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 430,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

Н.Ю. Горбунова