АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-307136/24-80-2202

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (123098, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) о взыскании 437 677 848 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" о расторжении государственного контракта; о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 677 848 руб. 85 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт №

1819187376322554164000000 от 10.05.2018 г. на выполнение дополнительных работ по объекту: «Обустройство военного городка № 80 Военной академии Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 619 284 991 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет подготовку проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

 разработка проектной документации - 21.09.2018 г.;

 получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 27.11.2018 г.;

 разработка рабочей документации - 28.12.2018 г.;

 выполнение строительно-монтажных работ - 30.05.2019 г.;

 подписание итогового акта приемки выполненных работ - 18.07.2019 г.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение обязательств по контракту, препятствующее реализации государственного оборонного заказа, является существенным нарушением условий контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 588 320 741 руб. 45 коп.; Генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 150 642 892 руб. 60 коп.; задолженность генподрядчика составляет в сумме 437 677 848 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об

обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

До настоящего времени задолженность генподрядчика в размере 437 677 848 руб. 85 коп. на счет государственного заказчика не возвращена.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 437 677 848 руб. 85 коп. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 05.11.2024 г. № 153/6/16986дсп с требованиями о расторжении контракта и возврате суммы неотработанного аванса. Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени соглашение о расторжении контракта генподрядчиком не подписано.

При таких обстоятельствах обязанность заказчика, связанная с расторжением контракта, считается исполненной, а отсутствие подписанного дополнительного соглашения к соглашению о расторжении является следствием исключительно бездействия со стороны генподрядчика.

Дебиторская задолженность генподрядчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2025 г. который подписан генподрядчиком без замечаний и особого мнения.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А40-25476/23 как на доказательства выполнения работ по контракту не состоятельна.

В рамках судебного дела № А40-25476/23 судом рассматривался спор между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - истец и ООО «Стройпроект» - ответчик о взыскании задолженности по договору субподряду. Минобороны России стороной договора субподряда не являлось.

Судебной экспертизой проведенная в рамках судебного дела № А40-25476/23 установлена стоимость работ, выполненных по договору субподряда, а не контракту.

Согласно условиям раздела 8 контракта, генподрядчик имеет право привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц). При этом невыполнение субподрядчиком (третьим лицом) обязательств перед генподрядчиком не освобождает генподрядчика от выполнения контракта.

Согласно действующему законодательству и условиям контракта, стоимость выполненных работ, определенная по договору субподряда от 28.05.2018 г. № 1819187376322554164000000/1805-08-СМР, стороной которого Минобороны России не является, не влияет на стоимость работ, выполненных ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по контрактам, заключенным с Минобороны России, и не будет иметь преюдициальное значение при предъявлении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» стоимости выполненных работ государственному заказчику, поскольку прямое предъявление требований заказчика и субподрядчика друг к другу в силу абз. 2. п. 3. ст. 706 ГК РФ не допускается.

Экспертным заключением, подготовленным ООО «АНП «Экспертиза», установлены объемы и стоимость выполненных работ, предъявленных ООО «Стройпроект» генподрядчику по сводному акту формы КС-2 № 5 от 04.08.2023 г. в рамках договора от 28.05.2018 г. № 1805-08-СМР (СУБ) на сумму 442 250 476 руб. 44 коп.

Стоимость указанных работ определена путем сторнирования стоимости ранее принятых работ с коэффициентом 0,8 и предъявления их стоимости с коэффициентом 1.

Указанные работы приняты государственным заказчиком по актам по форме КС-2 № 1- № 4.

В соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 № 153/1/17065 от 20.10.2015 г., в случае, если к дате приемки работ отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, организации военно-строительного комплекса не имеют права принимать работы в полном объеме и обязаны применять понижающий коэффициент.

После получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства производится корректировка актов приемки выполненных работ и оплата работ в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку до настоящего времени сметная документация по каждому из контрактов генподрядчиком не откорректирована, положительное заключение государственной экспертизы по предусмотренным этапам не получено, в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных сторонами, стоимость работ определена и согласована сторонами с применением понижающего коэффициента 0,8.

До получения генподрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и разработки сметной части рабочей документации по контракту, основания для приемки строительно-монтажных работ с коэффициентом 1 отсутствуют.

При этом, в силу ст. 706 ГК РФ, а также условий государственных контрактов, стоимость указанных в актах работ, предъявленных ООО «Стройпроект» по договорам субподряда не влияет на стоимость указанных работ при предъявлении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» государственному заказчику.

Более того, условиями государственного контракта не предусмотрено сопоставление и принятие объемов выполненных работ, представляемых субподрядной организацией по актам КС-2, КС-3 с результатами выполненных работ генподрядчика по контракту.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку государственный заказчик не состоит в договорных отношениях с субподрядчиком, отсутствуют правовые основания для учета работ, выполненных ООО «Стройпроект» в расчетах по контрактам. Результат исполнения договоров, заключенных между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и субподрядной организацией, не определяют права или обязанности государственного заказчика.

Минобороны Россией в договорных отношениях с ООО «Стройпроект» не состоит, следовательно, у Минобороны Россией отсутствую основания для приемки и оплате выполненных ООО «Стройпроект» работ в рамках договора субподряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450 - 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № 1819187376322554164000000 от 10.05.2018 г., заключенный между МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ".

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательное обогащение в размере 437 677 848 (Четыреста тридцать семь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 713 389 (Два миллиона семьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.