СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11973/2024-АК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А60-50952/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующих в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью истца «Торговый дом «Электровозмаш»
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года о возвращении искового заявления,
вынесенное в рамках дела № А60-50952/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью истца «Торговый дом «Электровозмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к Invest Profit Limited
о взыскании задолженности,
установил:
05.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Торговый дом «Электровозмаш» (далее – истец) о взыскании с Invest Profit Limited (далее – ответчик) задолженности в общем размере 964 889,29 долларов США, в том числе 960 375, 00 долларов США - основной долг, 20 444,12 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 03.09.2024 с продолжением начисления процентов по день уплаты долга, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению №1 от 15.12.2021 и дополнительному соглашению №1 от 12.03.2022 (установлена договорная подсудность по месту нахождения истца и применение к соглашению права Российской Федерации). Также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.10.2024 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или дополнительные документы, или ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины и ее частичную уплату; расчёт суммы иска в валюте Российской Федерации (рубль) на дату подачи искового заявления, в том числе с целью проверки расчёта суммы государственной пошлины; рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о привлечении к участии в деле в качестве третьего лица должника по основным договорам; надлежащие документы, содержащие сведения о государственной регистрации и юридическом и фактическом адресе Invest Profit Limited и Vailant Business LLP; при наличии у данных организаций представительств или представителей на территории Российской Федерации сообщить сведения об их адресах с целью надлежащего уведомления о рассмотрении дела; информацию об альтернативных адресах для извещения иностранных участников спорного правоотношения.
Определением суда от 04.10.2024 заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с определением суда от 04.10.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Истец ссылается на то, что при подаче иска истцом раскрыты обстоятельства, в силу которых невозможно представить некоторые из документов, содержащих сведения о государственной регистрации и юридическом и фактическом адресе Invest Profit Limited и Vailant Business LLP. Отмечает, что им более года по настоящему делу предпринимались попытки получения соответствующих доказательств. Так, было получено доказательство ликвидации юридического лица Vailant Business LLP (адрес: Suite 7080, 43 Bedford Street, London WC2E 9HA, England.) (приложение № 10 к исковому заявлению). Согласно сведениям из заключенных договоров адресом регистрации ответчика является P.O. Box 556, Main Street, Charlestown, Nevis. Согласно «Общему порядку выдачи торгово-промышленными палатами в Российской Федерации сертификатов о происхождении товара», «Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара общей формы», «Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара формы СТ-1», «Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара формы СТ[1]2», «Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара формы СТ-3», «Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара формы EAV», «Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара формы «A», «Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении пушно-мехового сырья, мехового полуфабриката и изделий из меха, экспортируемых в страны Европейского Союза», «Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении на некоторые виды зерновой продукции, экспортируемой в страны Европейского союза», «Положение о порядке удостоверения документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности» (приложения 1 - 10 к приказу ТПП РФ от 01.03.2024 № 14) Федерация Сент-Китс и Невис (Federation of Saint Kitts and Nevis) отнесены к странам и территориям, предоставляющим льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций («офшорных стран и территорий»). ООО «Торговый дом «Электровозмаш» прибегло к помощи адвокатов для получения выписки из торгового реестра Федерации Сент-Китс и Невис в отношении ответчика. В соответствии с полученным ответом (приложение № 12 к исковому заявлению), информация о бенефициаре, внесении в реестр действующих юридических лиц и банковских операциях компании на Невисе конфиденциальна. Её разглашение возможно только по решению суда. В связи с изложенным, истец не может предоставить соответствующий документ при подаче искового заявления. Обращает внимание суда на то, что согласно материалам дела № СИП-847/2022 следует, что даже резидент Федерации Сент-Китс и Невис имеет существенные затруднения по получению нотариальной выписки в отношении самого себя в соответствии c особенностями правового регулирования деятельности офшорных компаний. Указывает на представление информации о том, что привлечение в качестве третьего лица Vailant Business LLP (адрес: Suite 7080, 43 Bedford Street, London WC2E 9HA, England.) не представляется возможным, т.к. согласно сведениям публичного реестра, расположенного в сети интернет по адресу: https://find-and- update.company[1]information.service.gov.uk/company/OC390548 указанное юридическое лицо ликвидировано 28.06.2022. Также в суд представлены сведения о регистрации в качестве юридического лица Invest Profit Limited и указано, что единоличным исполнительном органом ответчика является ФИО1, проживающий в г. Екатеринбург (адрес указан в исковом заявлении). Истец полагает, что надлежащим извещением о судебном разбирательстве будет являться направление процессуальных документов по адресу указанного лица на основании ст. 253 АПК РФ. Также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, поскольку в дело были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у истца денежных средств для оплаты государственной пошлины. Отмечает, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. Данная информация была приложена к исковому заявлению.
Обращает внимание на то, что Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» к недружественным странам относится Великобритания (включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории). Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BD%D1%82- %D0%9A%D0%B8%D1%82%D1%81_%D0%B8_%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D 1%81) Сент-Китс и Неевис, официальное название — Федерация Сент-Китс и Невис, также известная как Федерация Сент-Кристофер и Невис — государство в восточной части Карибского моря, состоящее из двух островов — Сент-Китса и Невиса, относящихся к Малым Антильским островам. При этом Федерации Сент-Китс и Невис является членом Содружества наций, возглавляемого королём Великобритании, т.е. включена в список недружественных стран. Административные, политические и экономические препятствия со стороны резидентов недружественных стран и их административных органов не могут являться основанием для отказа в судебной защите нарушенных прав Российских юридических лиц.
Письменные отзывы на жалобу не поступили.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как было указано выше, определение суда от 10.09.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения.
В качестве основания для отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины суд указал на то, что истец не представил доказательств длительного отсутствия средств на счетах или доказательств подтверждающих приостановление операций по счетам на момент подачи заявления; истцом не подтверждено наличие на соответствующем счете денежных средств для уплаты государственной пошлины длительное время, так, заявление подано в суд спустя две недели с даты получения справки о счетах и из налогового органа.
В качестве оснований для оставления без движения указано следующее.
Во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцу необходимо представить дополнительные документы, либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также расчёт суммы иска в валюте Российской Федерации (рубль) на дату подачи искового заявления, дополнительные документы, свидетельствующие о явной невозможности уплатить соответствующую сумму или заявить об уменьшении суммы государственной пошлины, уплатив соответствующую сумму.
В нарушение п. 3, 4, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, содержащие сведения о государственной регистрации и юридическом и фактическом адресе Invest Profit Limited и Vailant Business LLP. Кроме того, при наличии у данных организаций представительств или представителей на территории Российской Федерации необходимо сообщить сведения об их адресах с целью надлежащего уведомления о рассмотрении дела.
Также суд указал на то, что истцу необходимо рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – должника по основным договорам (поскольку в тексте заявления истец прямо указывает на состоявшуюся передачу права требования долга).
Истцом не представлено доказательства надлежащего уведомления иностранных юридических лиц – участников спорного правоотношения по их официальному адресу. Истцу необходимо представить сведения, подтверждающие юридический статус иностранного лица (ответчика), а также сведения об адресе его местонахождения, о его руководителе, подтвержденные в установленном законом порядке.
Суд указал, что в доказательство факта регистрации ответчика в качестве юридического лица представлена копия не заверенного надлежащим образом (нотариально) перевода в нарушение ст. 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Представленный документ заверен лицом, представившимся «переводчиком». Сам перевод не удостоверен нотариусом.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
В подтверждение своего имущественного положения истцом представлены:
- сведения из налоговой службы об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП))организации по состоянию на 13.07.2023, согласно которым у истца в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имеется три счета: 4070****1771 от 18.05.2021, 4070****1771 от 09.06.2021, 4070****1771 от 09.06.2021;
- справка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 13.07.2023 о том, что на дату выдачи справки остаток по счетаи составляет 0,00 руб., 0,00 долларов США и 0,00 Евро;
- справка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 13.07.2023 об отсутствии оборотов по счетам за период с 01.01.2023 по 13.07.2023;
- справка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 13.07.2023 о наличии очереди распоряжений, согласно которой в очередь распоряжений, не исполненных в срок (внебалансовый счет 90902) и очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций (внебалансовый счет 90901), по состоянию на 13.07.2023 помещены документы на следующие суммы на счет 4070****0001 внебалансовый счет 90902 - 77.89;
- сведения из налоговой службы об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП))организации по состоянию на 23.08.2024, согласно которой у истца на дату выдачи справки счета отсутствуют;
- справка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отсутствии оборотов по счетам за период с 11.01.2023 по 27.08.2024;
- справка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о наличии очереди распоряжений, согласно которой счета истца были закрыты 18.06.2024 и 19.01.2024.
Исходя из определения цены иска в рублях на дату подачи искового заявления (05.09.2024) (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 200 000 руб. (цена иска 87 223 067,36 руб.)
Изложенные выше обстоятельства, с учетом длительного отсутствия (более полутора лет) оборотов по счетам истца, по мнению суда апелляционной инстанции, в достаточной степени указывают на отсутствие у истца на счетах денежных средств в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и запросил дополнительные документы, либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В абз. 6 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п. 19 Постановления № 23).
Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ (абз. 2 п. 21 Постановления № 23).
По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля (п. 24 Постановления № 23).
Согласно сведениям из заключенных договоров адресом регистрации ответчика является P.O. Box 556, Main Street, Charlestown, Nevis.
ООО «Торговый дом «Электровозмаш» обратилось к адвокату для получения выписки из торгового реестра Федерации Сент-Китс и Невис в отношении ответчика.
В соответствии с ответом от 23.08.2024 получение сторонним лицом информации о нахождении юридического лица под юрисдикцией Федерации Сент-Китс и Невис, его организационно-правовой формы, правоспособности, содержащей сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и обязанностей, невозможно, ввиду высокого уровня конфиденциальности и особенностей правового регулирования деятельности юридических лиц, зарегистрированных на территории указанного государства.
Также в суд представлена копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица Invest Profit Limited и указано, что единоличным исполнительном органом ответчика является ФИО1, проживающий в г. Екатеринбург.
На данном документе имеется апостиль от 02.12.2020, документ переведен. Подпись переводчика удостоверена нотариусом, имеется печать нотариуса.
В материалы дела представлена копия претензии, которая передана ответчику в лице его единоличного исполнительного органа ФИО1 нарочно 02.08.2024, проставлена печать отетчика.
Также копия искового заявления направлена ФИО1 по указанному выше адресу.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что истцом предприняты достаточные меры, направленные на получение и представление суду документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица.
Также истцом была представлена информация о том, что привлечение в качестве третьего лица Vailant Business LLP (адрес: Suite 7080, 43 Bedford Street, London WC2E 9HA, England.) не представляется возможным, поскольку согласно сведениям публичного реестра, расположенного в сети интернет по адресу:
https://find-and-update.company[1]information.service.gov.uk/company/OC390548 указанное юридическое лицо ликвидировано 28.06.2022.
Отсутствие в исковом заявлении расчета заявленных исковых требований в валюте Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения не является.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления ООО «Торговый дом «Электровозмаш» без движения не имелось, соответственно, возвращение данного искового заявления истцу является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом указанных обстоятельств и того, что указанные судом первой инстанции недостатки не являются основанием для возвращения заявления, вопрос о его принятии к производству не разрешен, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.
Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-50952/2024 о возвращении искового заявления отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с Invest Profit Limited в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
Э.С. Иксанова
Т.Ю. Плахова