ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-97683/25-135-647
17 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (117186, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 20, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМЕТАЛЛ" (123423, Г.МОСКВА, УЛ. МНЁВНИКИ НИЖН., Д. 37А, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 6 348 220 руб.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 13.02.2025 г.;
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эко Грин Строй» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Профметалл» (далее – ответчик) о суммы неосновательного обогащения в размере 6 348 220,00 руб.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представил, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.
Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением от 25.04.2025г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.
Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 07.07.2025г. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с апреля 2024 по сентябрь 2024 между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке металлоконструкций.
Сделки в письменной форме не заключены, договора не подписаны.
Как видно из представленных доказательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 3 648 220,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1555 от 11.04.2024г., № 2638 от 22.05.2024г., № 6929 от 24.09.2024г.
В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Доказательств возврата денежных средств в размере 3 648 220,00 руб. ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком не представлено правовых оснований получения 3 648 220,00 руб., требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Профметалл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эко Грин Строй» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 648 220 (три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч двести двадцать) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 134 447 (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Дудкин