АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
14 ноября 2025 года Дело № А53-23877/25
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддубной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу "Неклиновское хлебоприемное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, пени,
третье лицо - временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344038, <...>),
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2025 (до перерыва);
от ответчика: представитель не явился;
от третьего лица – представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Неклиновское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЭТ0005206 от 17.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2023 года по май 2025 года в размере 61 160,36 руб., пени в размере 27 857,37 руб.
Судом установлено, что определением арбитражного суда от 15.08.2024 по делу № А53-32927/2023 в отношении акционерного общества «Неклиновское хлебоприемное предприятие» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).
С учетом изложенного, суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>).
Представитель истца представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы задолженности и неустойки, а именно просил взыскать задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 14.11.2023 по май 2025 года в размере 55 194,87 руб., неустойку в размере 23 155,79 руб.
Суд принимает во внимание, что уточненные требования направлены в адрес ответчика по юридическому адресу, а также временному управляющему заблаговременно – 30.09.2025, что подтверждается списками почтовых отправлений № 155, № 158, представленными истцом для приобщения к материалам дела.
Судом приобщены списки почтовых отправлений, о чем вынесено протокольное определение.
Право формулирования требований является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания, данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении пояснений к материалам дела.
Судом приобщены пояснения, о чем вынесено протокольное определение.
От ответчика в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 27.10.2025 поступило заявление о приобщении дополнения к отзыву к материалам дела.
Судом приобщено дополнение к отзыву к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А53-23877/2025 объявлен перерыв до "10" ноября 2025 года до 16 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
От ответчика в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.11.2025 поступило заявление о приобщении дополнения к отзыву к материалам дела.
Судом приобщено дополнение к отзыву к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца до перерыва, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.
По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, 18.04.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) выбрано ООО «ЭКОТРАНС», по итогам конкурса заключено Соглашение от 15.05.2018 № 133/18Т «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа», включающего муниципальные образования: г. Таганрог, Куйбышевский район, Матвеево-Курганский район, Неклиновский район.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (далее также Региональный оператор) и акционерным обществом "Неклиновское хлебоприемное предприятие" (далее также Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЭТ0005206 от 17.07.2019 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.
Согласно пункту 2.2 договора объем ТКО указан в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В исковом заявлении истец указал, что ответчиком услуги по обращению с ТКО не оплачены за период с сентября 2023 года по май 2025 года. Общая сумма задолженности за указанный период составила 61 160,36 руб., что подтверждается счет-фактурами № СФ41568 от 30.09.2023 в сумме 2 556,64 руб., № СФ46875 от 31.10.2023 на сумму 2 556,64 руб., № СФ51182 от 30.11.2023 на сумму 2 556,64 руб., № СФ65114 от 31.12.2023 на сумму 2 556,64 руб., № СФ1321 от 31.01.2024 на сумму 2 556,64 руб., № СФ 6489 от 29.02.2024 на сумму 2 556,64 руб., № СФ 11268 от 31.03.2024 на сумму 2 556,64 руб., № СФ16614 от 30.04.2024 на сумму 2 556, 64 руб., № СФ 21606 от 31.05.2024 на сумму 2 556,64 руб., № СФ 26315 от 30.06.2024 на сумму 2 556,64 руб., № СФ 31406 от 31.07.2024 на сумму 3 271,26 руб., № СФ 36667 от 31.08.2024 н46943 31406 от 31.10.2024 на сумму 3 271,26 руб., № СФ 51961 от 30.11.2024 на сумму 3 271,26 руб., № СФ 57116 от 31.12.2024 на сумму 3 271,26 руб., № СФ 766 от 31.01.2025 на сумму 3 193,28 руб., № СФ 6042 от 28.02.2025 на сумму 3 193,28 руб., № СФ 10776 от 31.03.2025 на сумму 3 193,28 руб., № СФ 15452 от 30.04.2025 на сумму 3 193,28 руб., № СФ 20713 31.05.2025 на сумму 3 193,28 руб.
Следует отметить, что разногласий и возражений в письменном виде, а также мотивированного отказа от приемки услуг исполнителя в материалы дела не представлено.
Ответчик принятые на себя обязательств по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил.
Установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом путем направления претензии от 03.04.2025 № 1749ЕК посредством отправления заказного письма АО «Почтой России» по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 80097308600182).
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования в редакции уточнений подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.
В соответствии с предоставленными в материалы дела документами ответчик направил истцу заявку № 324990 на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО по адресу: 346831, <...> д 38, в которой указано на необходимость осуществлять вывоз контейнера объемом 1,1 м3 3 раза в месяц.
На основании заявки между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» и акционерным обществом "Неклиновское хлебоприемное предприятие" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЭТ0005206 от 17.07.2019.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2022 № 69/30 в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 для ООО «ЭКОТРАНС» установлен единый тариф в размере 774,74 руб., Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.11.2023 № 703 в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 для ООО «ЭКОТРАНС» установлен единый тариф в размере 774,74 руб., с 01.07.2024 по 31.12.2024 единый тариф составил 991,29 руб., Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.11.2024 № 520 тариф для ООО «ЭКОТРАНС» в зоне деятельности Неклиновского МЭОК на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 составил 967,66 руб.
Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ответчиком не предоставлено. Между тем, в соответствии со статьей 11 вышеназванного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.
По смыслу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.
Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО в иные места, в том числе на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 № 11АП-14398/2022 по делу № А65-10752/2022).
Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о невозможности заезда на территорию АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» в связи с закрытой территорией.
Кроме того, в материалы дела представлены треки спутниковой системы мониторинга «Глонасс», согласно которым подтверждается факт оказания услуг по вывозу ТКО с территории предприятия. Следует отметить, что представленные треки идентичны как за период спорный, так и за период, с которым общество не спорит.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела истцом доказательствами.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ.
В связи с тем, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, истец уточнил первоначально заявленные исковые требования на сумму 61 160,36 руб.
Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика по делу № А53-32927/2023 начато 13.11.2023, соответственно подлежит взысканию задолженность за период с 14.11.2023.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В связи с чем, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 14.11.2023 по май 2025 года в размере 55 194,87 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 55 194,87 руб. являются правомерными и основаны на положениях статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за спорный период по договору, суд полагает необходимым удовлетворить их в части по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Пунктом 7.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2023 по 26.08.2025 составляет 23 155,79 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически неверным, поскольку он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанной услуги, в результате которого, сумма подлежащих взысканию пени составила 23 090,95 руб. за период с 14.11.2023 по 26.08.2025.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в сумме 64,84 руб. судом отказано, как заявленных необоснованно без учета положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела ответчик в дополнении к отзыву указывает на несоразмерность размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре. Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленный истцом размер неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, не является чрезмерным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с пунктом 7.2 договора, предусматривающим неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.
Помимо этого, довод ответчика, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения не начисляется неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем, следует отказать в заявленных исковых требованиях истца, не находит своего подтверждения в связи со следующим.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
Между тем, обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 14.11.2023 по май 2025 года по договору приходятся на даты после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) (13.11.2023), то есть являются текущими платежами.
Таким образом, пени за несвоевременную оплату услуг по обращению с ТКО за период с 12.12.2023 по 26.08.2025 в размере 23 090,95 руб. подлежат взысканию с ответчика
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований частично на сумму 78 285,82 руб. (55 194,87 руб. сумма основного долга + пени за период с 12.12.2023 по 26.08.2025 в размере 23 090,95 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 992 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные требования в следующей редакции: взыскать задолженность по договору № ЭТ0005206 от 17.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 14.11.2023 по май 2025 года в размере 55 194,87 руб., пени за период с 11.12.2023 по 26.08.2025 в размере 23 155,79 руб.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Неклиновское хлебоприемное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № ЭТ0005206 от 17.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 14.11.2023 по май 2025 года в размере 55 194,87 руб., пени за период с 12.12.2023 по 26.08.2025 в размере 23 090,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 992 руб., уплаченной платежным поручением № 2892 от 30.06.2025.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 64,84 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Исаченко