СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8017/2023-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года Дело № А60-69675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь – Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-69675/2022

по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи,

установил:

акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее истец, АО «РСК») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь – Урал» (далее ответчик, ООО «Интерсвязь – Урал») о взыскании 5 321 723 руб. 64 коп. в том числе 5 051 556 руб. 61 коп. задолженности по договору № РС-3-2021 от 01.01.2016 за период с 01.12.2021 по 31.10.2022, 270 167 руб. 03 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.05.2023 с начислением пени начиная с 06.05.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о доказанности размещения оборудования, оспаривает использование опор, исходя из количества которых истец производил расчет исковых требований (1861 шт.), ссылаясь на акты осмотра опор воздушных линий электропередач на предмет наличия навесного оборудования от 25.01.2022, 26.01.2022. По мнению апеллянта, судебный акт по делу № А60-1765/2022 не признается достаточным для установления данного факта, поскольку устные пояснения АО «РСК» не подтверждены доказательствами, запрашиваемые судом монтажные схемы представлены не были, ответчиком представлены акты осмотра опор от 11.07.2022 со схемами расположения линии связи на опорах, исходя из которых видно, что последовательная нумерация опор и их непрерывное размещение отсутствует. Отмечает, что в совместных осмотрах (15.03.2023, 16.03.2023, 20.03.2023 и 21.03.2023), ответчиком вновь были указаны опоры, которые он фактически не занимает. Считает, что истцом не доказано, что на опорах принадлежащих АО «РСК» размещаются волоконно-оптические кабели именно ООО «Интерсвязь -Урал», возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта привело к нарушению баланса процессуальных прав. Отмечает, что отсутствие маркировки линии связи, не может являться основанием для формирования правовой позиции суда о размещении линии связи на опорах истца, поскольку обязанность ООО «Интерсвязь-Урал» по маркировке линий связи не предусмотрена действующим договором № PC-3-2016 от 01.01.2016. Полагает, что акты осмотра, составленные в 2023 году, не являются надлежащими доказательствами, поскольку в ходе осмотра жители домов указывали на иного интернет провайдера, представители истца указывали недостоверную информацию о наличии подвеса ООО «Интерсвязь –Урал». Ответчик полагает, что звонок по телефону службы поддержки в судебном заседании не может являться доказательством, поскольку не подтвержден материалами дела. Также судом необоснованно не снижен размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Отмечает, что поскольку АО «РСК», как энергетическая компания, в любом случае несет расходы на содержание опор, вне зависимости от наличия или отсутствия размещения линии связи ООО «Интерсвязь-Урал», просрочка исполнения обязательства не имела для истца отрицательных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Региональная сетевая компания» является сетевой организацией на территории Каменск-Уральского городского округа. Согласно сведениям, содержащемся в реестре субъектов естественных монополий на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru), АО «Региональная сетевая компания» с 17.05.2013 является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании приказа о включении в реестр №582-э от 17.05.2013.

Между АО «Региональная сетевая компания» и ООО «Интерсвязь-3» (с 25.11.2020 наименование изменено на ООО «Интерсвязь-Урал» согласно выписке из ЕГРЮЛ) заключен договор № РС-3-2016 от 01.01.2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В силу п. 11.2 договора № РС-3-2021 от 01.01.2016 данный договор действует до 30.11.2016. Однако согласно п. 11.3 договора № РС-3-2021 от 01.01.2016 данный договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Ни одна из сторон не заявляла о расторжении указанного договора.

Поскольку ответчик не произвел согласно п. 3.3.12 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 безопасный и своевременные демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, в том числе отдельных элементов при расторжении договора, договор № РС-3-2016 от 01.01.2016 следует признать действующим.

Согласно п. 3.1.1 договора владелец обязан предоставить пользователю объекты во временное ограниченное пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 истец за плату предоставляет ответчику доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату в соответствие с разделом 5 договора.

Согласно условиям договора № РС-3-2016 от 01.01.2016, предусмотренным п. 5.1, 5.2, 5.4, стоимость временного ограниченного пользования объектами определяется в соответствии с тарифами на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, и составляет 7 879 руб. 81 коп., в т.ч. НДС-18%, за один календарный месяц (приложение № 2 к договору) (п. 5.1 на дату заключения договора).

Условиями договора определено, что размер оплаты может изменяться истцом на экономически обусловленную величину с изменением утвержденного тарифа на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (п. 5.2 договора).

Между истцом и ответчиком действует дополнительное соглашение № 6 от 01.09.2019 к договору № РС-3-2016 от 01.01.2016, согласно п. 5.1 которого с 01.09.2019 вносятся изменения в части за предоставление доступа к инфраструктуре, указан согласованный сторонами и применяемый тариф за деревянную опору — 252 руб. 70 коп, в месяц (в т.ч. НДС 20 %), железобетонную опору -238 руб. 88 коп, в месяц (в т.ч. НДС 20 %).

Как указывает истец, за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 5 051 556 руб. 61 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском (с учётом договорной подсудности спора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения платы, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 19 Правила № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-56168/2021, принятым по спору между теми же сторонами о взыскании долга по договору № РС-3-2016 от 01.01.2016 за иной период, истец при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора от 01.01.2016 № РС-3-2016, заключенного с ответчиком, правомерно применяет тарифы, утвержденные соответствующими приказами общества "РСК" (актуальный приказ от 29.12.2018 № 156).

Обязанность истца применять тарифы установлена в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284.

Согласно пункту 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Обществом "РСК" соответствующие тарифы сформированы на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Бизнес-Эксперт" от 15.05.2017 № 8053 "Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередачи, находящимися в пользовании у общества "РСК", опубликованы на официальном сайте общества "РСК". Доказательств того, что тариф оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено.

К тарифам, определенным в отчете № 8053 от 15.05.2017, в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС до 20 % (п. 4 ст. Закона № 303-ФЗ от 03.08.2018) на основании приказа генерального директора АО «РСК» № 156 от 29.12.2018 утверждены тарифы: деревянная опора 0,4-10 кВ - 252 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20 %), железобетонная опора ВЛЭП 0,4-10 кВ - 238 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 20 %).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу №А60-1765/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, принятым по спору между теми же сторонами о взыскании долга по договору от 01.01.2016 № РС-3-2016 за период до 01.12.2021, суды пришли к выводу о доказанности истцом общего количества опор, занимаемых ответчиком в количестве 1861 шт., установив, что нумерация опор в актах является последовательной, провисание сетей отсутствует, сети размещены непрерывно, возможности пропуска какой-либо опоры при их последовательном размещении не имеется, суды, отклонили доводы ответчика об ином количестве занимаемых оборудованием ответчика опор.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-1765/2022, результаты совместных осмотров, проведенных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание при этом, что при осмотре устанавливались не магистрали, а опоры, на которых размещены линии связи, отсутствие маркировки на части опор, не признаваемых ответчиком, составление актов осмотра истца более поздней датой, учитывая отсутствие доказательств внесения платы в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ином количестве занимаемых оборудованием ответчика опор, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в сумме 5 051 556 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023 в размере 270 167 руб. 03 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 7.2 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 (с учетом протокола разногласий № 1 от 01.07.2016, протокола согласования разногласий от 08.09.2016) в случае нарушения установленных Договором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором, Пользователь уплачивает Владельцу пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки внесения платы по договору № РС-3-2016 от 01.01.2016, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи, на условиях заключенного договора и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 270 167 руб. 03 коп. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о доказанности использования опор в количестве 1861 шт., является необоснованными, опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на акты осмотров не являются достаточными для опровержения установленных по делу обстоятельств, учитывая выводы суда по делу по делу №А60-1765/2022, отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по освобождению опор от оборудования связи в период после 30.11.2021. Кроме того, помимо актов осмотра опор в период с 15.03.2023 по 16.03.2023, 20.03.2023 по 21.03.2023, размещение ответчика на опорах принадлежащих АО «РСК» волоконно-оптических кабелей подтверждено фотографиями, сделанными в день осмотра 15.03.2023, где зафиксировано наличие фирменных табличек ответчика, номеров телефона для связи.

Непредставление истцом монтажных схем мотивировано истцом соответствующим запретом, изложенным в письме Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области № 11-10-08/10547 от 26.10.2022 (вх. 1137 от 26.10.2022).

Поскольку представленные сторонами доказательства общего количества опор, занимаемых ответчиком, исследовались судом в совокупности, звонок по телефону службы поддержки в судебном заседании, совершенный с согласия истца и ответчика, был оценен арбитражным судом наряду с другими доказательствами, что соответствует ст.71 АПК РФ, оснований не согласиться с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Также судом учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет место длительное нарушение ответчиком сроков внесения платы.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-69675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов