Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-5501/2024
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526 к обществу с ограниченной ответственностью «Люксойл-СервисБрянск», г.Брянск, ИИН 3257500000, ОГРН 1133256000085 о взыскании 58 703 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, ведущего юрисконсульта по доверенности от 10.06.2022 №35,
от ответчика: ФИО2, адвоката по доверенности от 17.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксойл-СервисБрянск» (далее – ООО «Люксойл-СервисБрянск», ответчик) о взыскании 58 703 руб. 45 коп. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ущерба, причиненного 06.11.2023 в результате повреждения газопровода при выполнении земляных работ в районе дома №48 по ул. Вильямса в г. Брянске.
Определением арбитражного суда от 17 июня 2024 года исковое заявление АО «Газпром газораспределение Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До истечения установленных судом сроков, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Люксойл-СервисБрянск», не отрицая факта повреждения газопровода, не согласилось с размером начисленных истцом убытков, считая его завышенным и неразумным. По мнению ответчика, размер убытков не может превышать 31 528 руб. 61 коп., в том числе стоимость материалов – 642 руб. 38 коп., расходы на ГСМ (работа машиниста экскаватора) 1 698 руб. 05 коп., заработная плата за отработанный выходной день шестью работниками истца 18 554 руб. 59 коп., начисления на заработную плату- 5 603 руб. 49 коп., амортизация - 4 508 руб. 23 коп., а также НДС восстановленный 521 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 25-29; т. 2, л.д.31-35, 112-116).
Учитывая необходимость выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, определением от 30 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
06.11.2023 в результате проведения обществом «Люксойл-СервисБрянск» земляных работ методом ГНБ по протягиванию канализационной трубы по адресу: <...> был поврежден газопровод низкого давления, диаметром 57 мм., идущий к дому № 48 по ул. Вильямса, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Брянск», что подтверждается техническом актом на аварию №308 от 06.11.2023 (том 1 л.д. 8-9).
Поврежденный ответчиком газопровод был восстановлен силами АО «Газпром газораспределение Брянск».
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер материального ущерба составил 58 703 руб. 45 коп.
Полагая, что по причине повреждения газопровода по вине ответчика, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 58 703 руб. 45 коп. АО «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Из материалов дела в рассматриваемом случае следует, что 06.11.2023 организацией ООО «Люксойл-СервисБрянск» при проведении земляных работ был поврежден газопровод, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Брянск».
Сам по себе факт повреждения газопровода ответчиком не оспаривается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» регламентируется порядок проведения работ в охранных зонах газопровода.
Согласно п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.
В соответствии с п. 22 Правил охраны газораспределительных сетей разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.
Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (п. 23 Правил охраны газораспределительных сетей).
Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей).
Ввиду устранения истцом своими силами возникшего по вине ответчика повреждения газопровода, он вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании убытков в виде стоимости расходов на аварийно-восстановительные работы.
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, ответчиком по требованию о возмещении вреда выступает его непосредственный причинитель, если он не проявил достаточной осмотрительности при выполнении работ, вне зависимости от осуществления им соответствующих действий в рамках договора подряда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 5 постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из представленного в материалы дела расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходы, понесенные истцом для восстановления газопровода, составили 58 703 руб. 45 коп., в том числе стоимость материалов - 2 609 руб. 33 коп. (642 руб. 38 коп. материалы + 1966 руб. 95 коп. расходы на ГСМ); фонд оплаты труда – 39 219 руб. 68 коп.; начисления на зарплату – 11 844 руб. 34 коп; амортизация - 4 508 руб. 23 коп., НДС восстановленный 521 руб. 87 коп.
В обоснование размера убытков истец представил Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Брянск», Приказы АО «Газпром газораспределение Брянск» от 29.12.2023 №234-пр, №338-пр о выплате премии по итогам работы за ноябрь 2023, локальный сметный расчет, отчет о расходе основных материалов, накладную, справку об амортизации транспортных средств, путевые листы строительных машин, ведомости пробега спецтехники, справки для калькуляции (нормы трудозатрат) о выезде аварийных бригад, расчетные листки работников, принимавших участие в восстановлении газопровода, за ноябрь и декабрь 2023 года.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что истцом неправомерно заявлены в качестве убытков затраты на фонд оплаты труда и выплат двенадцати работников, тогда как по мнению ответчика работы выполнялись не более чем шестью сотрудниками истца.
Устранение аварийной ситуации является дополнительной работой, которая должна производиться всеми имеющимися силами в кратчайшие сроки, с возможным превышением нормативных часов работы до полного устранения аварии.
Указанные расходы напрямую связаны с произошедшим событием, выплата данных денежных сумм работникам истца обусловлена необходимостью устранения последствий аварии по вине ответчика.
Из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347 и применяемого к рассматриваемой ситуации, следует, что различный подход к признанию права на возмещение убытков в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Таким образом, в ситуации, когда в качестве убытков заявлены расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платы, надлежит определить являются ли такие расходы понесенными работодателем в обычных условиях, не связанных с случаем, в результате которого причинен вред, либо несение расходов обусловлено принятием незамедлительных мер по ликвидации последствий аварии, что предполагает, что работники разных подразделений и специальностей могли быть отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, а также вынужденно привлечены к выполнению работ по устранению последствий происшествия в нерабочие дни в связи с необходимостью в кратчайшие сроки восстановить работоспособность газопровода.
В материалы дела представлены документы, содержащие сведения о количестве привлеченных работников для устранения последствий, штатной функции привлеченных работников для устранения последствий, а также документы, подтверждающие действительность привлечения работников в выходной день, размер фактически произведенной оплаты за такую работу, наличие причинно-следственной связи между устранением последствии аварии и дополнительными выплатами в виде премии работникам, НДФЛ и социальных отчислений. Заявленные, в составе предъявленных к взысканию с ответчика, расходы на оплату труда работников обусловлены потребностью скорейшего восстановления работоспособности газопровода путем привлечения сотрудников к выполнению работ в выходные дни, являлись необходимыми, разумными, носили срочный, неотложный характер.
Доказательств выполнения работ по устранению аварии иным количеством работников истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов на оплату труда, суд приходит к выводу о правомерности их предъявления к взысканию.
Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о необходимости, разумности и соразмерности всех понесенных расходов.
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 58 703 руб. 45 коп. убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по иску составляет 2 348 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по платежному поручению №15397 08.09.2022 исходя из первоначально заявленной суммы требований.
В связи удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине 2 348 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; 652 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворить полностью в размере 58 703 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксойл-СервисБрянск» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 58 703 руб. 45 коп. убытков, а также 2 348 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» возвратить из федерального бюджета РФ 652 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15397 от 08.09.2022.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова