Постановление по делу № А55-37863/2023 от 10.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2025 года Дело №А55-37863/2023

г. Самара 11АП-17006/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 19.12.2024, диплом № 31025 от 06.07.2006);

от третьего лица (ФИО2) – ФИО3, представитель (доверенность от 08.10.2024, диплом № 06781 от 04.07.2012);

от третьего лица (ФИО4) – ФИО1, представитель (доверенность от 05.07.2024, диплом № 31025 от 06.07.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 20-27 марта 2025 года в зале № 4 помещения суда дело №А55-37863/2023

по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Хворостянского района Самарской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к крестьянскому хозяйству ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Хворостянский район, с. Владимировка,

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Агровиза»,

- общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд»,

- Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский,

- общество с ограниченной ответственностью «Веха-Мастер»,

- общество с ограниченной ответственностью «Дары Поволжья»,

- ФИО2,

- ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Хворостянского района Самарской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к крестьянскому хозяйству ФИО4 (далее – КХ ФИО4, ответчик, должник) об обращении взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО4, в том числе:

1) земельный участок площадью 559 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый № 63:34:0101003:149;

2) земельный участок площадью 339 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый № 63:34:0101003:152;

3) земельный участок площадью 213000 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Самарская область, Хворостянский район, с.Владимировка; кадастровый № 63:34:0000000:176;

4) земельный участок площадью 2600 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый № 63:34:0101002:86;

5) здание площадью 155,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый № 63:34:0101003:157;

6) здание площадью 47,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №63:34:0101002:126;

7) здание площадью 456,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №63:34:0101003:156;

8) здание площадью 254,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №63:34:0101003:155.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агровиза» (далее – ООО «Агровиза»), общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее – ООО «Шанс Трейд»), Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский, общество с ограниченной ответственностью «ВехаМастер» (далее – ООО «ВехаМастер»), общество с ограниченной ответственностью «Дары Поволжья» (далее – ООО «Дары Поволжья»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, в которой просила обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемое решение нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2; судом первой инстанции нарушены ст. 30 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ, ст.ст. 39, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок ответственности супругов по личным обязательствам и раздел имущества; жена не обязана отвечать своим имуществом или совместно нажитым имуществом за личные долги мужа, если эти обязательства возникли без ее согласия или осведомленности; обжалуемое решение принято без привлечения ФИО2 к процессу, хотя она могла иметь право на участие в качестве заинтересованного лица, учитывая возможное влияние этих решений на совместное имущество супругов; в рассматриваемом случае кредиторы и судебный пристав-исполнитель пытаются возложить обязанность по разделу имущества супругов на жену, что противоречит установленным нормам, так как инициатором раздела должен выступать либо сам взыскатель, либо судебный пристав-исполнитель, но не жена; судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения спора (подведомственность дел), так как спор касается прав собственности на объекты недвижимости, которыми владеют физические лица, а спор по недвижимому имуществу физических лиц не может быть рассмотрен в арбитражном суде, а должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции по месту нахождения имущества (исключительная подсудность); точный размер доли, принадлежащей жене, судом первой инстанции не определен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 24.12.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов (ФИО4 и ФИО2), в связи с чем судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на права и обязанности ФИО2, не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

При рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, зарегистрировано на имя физического лица – ФИО4, а не на юридическое лицо – КХ ФИО4; обращение взыскания на имущество физического лица за долги юридического лица противоречит принципам разграничения ответственности, установленным гражданским законодательством; такой способ защиты права является ненадлежащим, поскольку нарушает права владельца имущества – физического лица.

Третье лицо – ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с доводами истца не согласилось и просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обращение взыскания на имущество ответчика не должно затрагивать личное имущество супруги, если она не связана с деятельностью предприятия каким-либо образом, кроме семейных отношений с ФИО4; ответственность супруги за долги юридического лица недопустима; ФИО2 не выступала поручителем по обязательствам ответчика и не участвовала в сделках от имени ответчика, а исковые требования не связаны с обращением взыскания на общее имущество супругов.

Третье лицо – ФИО4 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с доводами истца не согласилось и просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество оформлено на физическое лицо – ФИО4, тогда как ответчиком по делу выступает юридическое лицо – КХ ФИО4, в связи с чем обращение взыскания на имущество физического лица за долги юридического лица противоречит нормам гражданского и арбитражного законодательства.

Третье лицо – ООО «Веха-Мастер» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство, в котором просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, указало, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, задолженность в пользу ООО «Веха-Мастер» на сегодняшний день не погашена и составляет 1041012 руб. 57 коп. (исполнительный лист от 10.08.2022 № ФС 039906084).

Третье лицо – ООО «Агровиза» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает в полном объеме свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и просит учесть ее при вынесении решения.

Кроме того, третье лицо – ООО «Агровиза» представило возражения на отзыв ФИО4, ФИО2, в котором указало, что считает доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства неограниченную субсидиарную ответственность, таким образом, ФИО4 как глава КХ ФИО4 отвечает своим личным имуществом за долги крестьянского хозяйства, тем более, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности физическому лицу – ФИО4, используется при ведении предпринимательской деятельности КХ ФИО4

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Хворостянского района Самарской области ГУФССП по Самарской области находятся исполнительные производства №24549/23/63031-ИП, №25577/22/63031-ИП, №23959/22/63031-ИП, №19379/22/63031-ИП, №8413/22/63031-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительный лист № ФС042704712 от 10.08.2023, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1350564,50 руб.;

- исполнительный лист № ФС 039906084 от 10.08.2022, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1078367,57 руб.;

- исполнительный лист № ФС 038140869 от 16.08.2022, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 1895000,00 руб.;

- исполнительный лист № ФС 028087519 от 04.05.2022, выданный органом; Приволжский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 2655223,42 руб.;

- исполнительный лист № ФС1036359709 от 17.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд Воронежской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 1646170,00 руб.,

в отношении должника – КХ ФИО4

в пользу следующих взыскателей:

- ООО «Дары Поволжья»;

- ООО «Веха-Мастер»;

- ООО «Агровиза»;

- Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский;

- ООО «Шанс Трейд» на общую сумму 8625325,49 руб.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий установил, что по адресу места нахождения должника имущество КХ ФИО4, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Из ответов регистрирующих органов судебный пристав-исполнитель установил, что за ФИО4 зарегистрировано следующее недвижимое имущество (далее – спорное недвижимое имущество):

5) здание площадью 155,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый № 63:34:0101003:157;

6) здание площадью 47,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №63:34:0101002:126;

7) здание площадью 456,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №63:34:0101003:156;

8) здание площадью 254,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №63:34:0101003:155.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание исключительно на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Между тем, из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное недвижимое имущество должнику (юридическому лицу КХ ФИО4) не принадлежит, а находится в общей совместной собственности супругов (физических лиц ФИО4 и ФИО2).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество, требования истца об обращении на него взыскания по обязательствам ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица – ООО «Агровиза» о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 как глава КХ ФИО4 отвечает своим личным имуществом за долги крестьянского хозяйства, тем более, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности физическому лицу – ФИО4, используется при ведении предпринимательской деятельности КХ ФИО4, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность.

Таким образом, наличие у крестьянского (фермерского) хозяйства обязательства, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, не означает, что такое обязательство возникло у гражданина, который является членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица, а не по собственным обязательствам.

В рамках настоящего дела рассматривается требование судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество по обязательствам юридического лица – КХ ФИО4, заявленное в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о привлечении физического лица – ФИО4 как члена крестьянского (фермерского) хозяйства к субсидиарной ответственности по обязательствам КХ ФИО4

При этом сам по себе факт членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве не может служить самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств привлечения в установленном законом порядке ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам КХ ФИО4 не представлено.

Поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов (ФИО4 и ФИО2), судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, однако суд первой инстанции не привлек их к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55-37863/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов