112/2023-33392(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Вологда Дело № А13-9152/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от администрации Череповецкого муниципального района ФИО1 по доверенности от 20.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2023 года по делу № А13-9152/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (адрес: 160001, <...>, этаж подвал, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Череповецкого муниципального района (адрес: 162605, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – администрация) о взыскании неустойку в размере 703 037 руб. 72 коп. за период с 19.11.2021 по 26.05.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления администрации Череповецкого муниципального района (далее – финуправление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 494 730 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Истец и финуправление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 09.10.2019 заключении муниципальный контракт № 0130200002419003136 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса п. Тоншалово (далее – контракт).
Цена работ согласована в пункте 2.2 контракта и составила 115 639 824 руб. 64 коп.
Согласно пункту 6.1 контракта расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
Общество письмом от 03.03.2020, уведомило заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по контракту, в частности, общестроительных работ, земляных работ, работ по разборке и перевозке грунта, рекультивации, расширении дорожного полотна, ликвидации временной автодороги, устройства водоотлива из котлованов, монтажных работ; просило организовать совместный осмотр объекта для фиксации и согласования выявленных дополнительных работ и их ориентировочной стоимости, согласования локальных сметных расчетов по дополнительным работам, предоставления согласия заказчика на проведение данных работ.
Получив согласие заказчика, истец выполнил необходимые дополнительные работы на общую сумму 49 490 677 руб. 67 коп.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту
от 22.07.2021 № 5, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить стоимость цены контракта согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы от 24.12.2020 № 35-1-1-2-067075-2020 и локальным сметным расчетам на общую сумму 34 611 572 руб. 35 коп.
Работы, предусмотренные контрактом с учетом дополнительного соглашения № 5, заказчиком приняты.
Вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2021 по делу
№ А13-11255/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 15 239 923 руб. 62 коп., из них 14 879 105 руб. 32 коп. основного долга, 360 818 руб. 30 коп. пеней контракта за период с 14.08.2021 по 18.11.2021, а также 94 314 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Указывая на то, что оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением сроков, истец продолжил начисление неустойки, рассчитав ее за период с 19.11.2021 по 26.05.2022 на сумму 703 037 руб. 72 коп.
Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
При заявлении требований по настоящему делу истцом фактически применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному
требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.
В данном случае, как верно указано судом, контрактом за нарушение срока оплаты работ предусмотрена неустойка.
Судом правомерно учтено, что рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
В данном случае, факт выполнения работ и просрочки оплаты подтверждены материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 12.2 контракта в случае прострочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В рассматриваемом случае пени начислены истцом на сумму задолженности за выполненные работы за последующий период, взысканный решением суда по делу № А13-11255/2021, следовательно, требование о
взыскании пеней, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявлено обоснованно.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании неустойки является обоснованным на сумму 494 730 руб. 25 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не заявлено.
Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (контракт на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем доводы ответчика о том, что при расчете пеней подлежат применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на получение оплаты за выполненные работы.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление
заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований. В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не оспаривается.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2023 года по делу № А13-9152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Председательствующий О.Б. Ралько
Дата 02.03.2023 10:43:00
Кому выдана Ралько Ольга Богдановна
Судьи Л.В. Зрелякова
Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Н.А. Колтакова
Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00
Кому выдана Колтакова Наталия Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00
Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна