РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-67420/23-28-540

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "21 ВЕК"

(214000, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, СТАРО-МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2005, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАГЕН"

(214013, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>)

к 1)ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

2)ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>).

Третье лицо:

1)ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬОГО ОТДЕЛА «СМОЛЕНСКИЙ» ФИЛИАЛА «ЗАПАДНЫЙ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2)МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2021г., диплом о высшем образовании

от 2-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2021г., диплом о высшем образовании

от 1-го ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2024г., диплом о высшем образовании

от 2-го ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2025г., диплом о высшем образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «21 Век» (далее – истец 1) и ООО «Хаген» (далее- истец 2) обратились в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее -ответчик 1) и к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик – 2) о взыскании стоимости причиненного вреда имуществу оборудованию, нанесенного в результате залития произошедшего в ночь с 02.11.2022г. по 03.11.2022, в размере 563 969 руб. и 1 134 207 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, судебную экспертизу не оспорил.

Ответчики по исковые требования оспаривают в полном объеме.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «21 Век» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу, <...> (ресторан HAGEN).

ООО «Хаген» в соответствии с договором аренды от 01.06.2012г, является арендатором указанного помещения. Ресторан HAGEN является пристроенным к общежитию по ул. ФИО1 73г. Смоленск.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8077462 управление домом №73 по ул. ФИО1 д.73 в г. Смоленске осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на основании договора №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017г.

Указанное так же подтверждается Единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2017г.

В обоснование иска, истцы указывают, что в ночь с 02.11.2022г. по 03.11.2022г., произошло залитие нежилого помещения ресторана HAGEN (караоке бар).

Представитель собственника (истец 1) обратился в адрес аварийной службы ФГАУ «Росжилкомплекс» (заявка №432130 от 03.11.2022г.) с требованием о составлении акта залитая, и ликвидации последствий аварии.

Аварийная служба, приняв заявку пояснила ждать мастера, для составления акта залитая, взяв контактные данные.

03.11.2022г., прибыл представитель управляющей компании - техник по контролю за использованием жилищного фонда, от составления акта залитая представитель управляющей компании отказался по причине отсутствия у него таких полномочий.

03.11.2022г., составлен акт залитая, в присутствии оценщика ФИО5., эксперта строителя ФИО6, представителя собственника, по результатам которого установлено, что причиной залития караоке бара ресторана HAGEN послужил порыв сети холодного водоснабжения общежития расположенного по адресу, ул. ФИО1 д.73 г. Смоленск.

07.11.2022г., в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, ФГАУ Росжилкомплекс» собственником направлено уведомление по средствам электронной почты, о необходимости обеспечить явку своего представителя для составления совместного акта залития на 09.11.2022г.

07.11.2022г., в адрес исп. обязанности территориального отдела «Смоленский» филиала Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», нарочно 07.11.2022г. представлено вышеуказанное уведомление, однако исполняющий обязанности территориального отдела «Смоленский» филиала Западный» от приема данного уведомления отказалась.

Согласно отчета №84/22 от 03.11.2022г. по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке прочему имуществу помещения, где произошло залитие, общая сумма ущерба составляет 1 349 000 руб. 00 копеек. из которых 961 100 руб. стоимость оборудования принадлежащего ООО «Хаген» и 388 000 руб. стоимость причиненного вреда помещению ООО «21 Век».

В ответ на досудебную претензию истца, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) указало в своем ответе от 29.12.2022г., №370/У/2/1/2974, что не является балансодержателем помещения, расположенного по адресу: <...>. Заявителю предложено обратиться в федеральное государственное учреждение Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства крены РФ (ФГАУ Росжилкомплекс) которое является балансодержателем указанного помещений.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») Филиал Западный так же представило ответ от 12.12.2022г. №67-19/2170 на претензию Истцов от 05.12.2022г.. из содержания которого следует, что представленный отчет по определению стоимости ущерба составлен с нарушениями.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оспаривая заявленные требования, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ссылается на следующие доводы.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017г. № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно договора №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017г. (далее -Договор управления) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, в том числе общежитием, расположенным по адресу: <...>, в период действия договора с 01 октября 2017г. по 30.09.2020г. (копия договора прилагается).

В связи с окончанием срока действия договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 02.10.2017 №3- УЖФ/ЗВО-1 и отказом от его продления со стороны собственника (Министерство обороны Российской Федерации), а также в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 18 декабря 2019г. о переходе к единой (централизованной) системе управления и распоряжения жилищным фондом; ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Ответчиком) были организованы мероприятия по прекращению деятельности по управлению объектами жилищного фонда Минобороны России.

Согласно приказу Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №123 от 20 января 2021 года «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГАУ «Росжилкомплекс»), общежитие инв. №52, расположенное по адресу: <...>; передано по акту приема- передачи общежития №03 от 01 марта 2021 года, в эксплуатационное содержание ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, по окончанию срока действия договора управления общежитие, расположенное по адресу: <...>, 01.03.2021 г. было передано по акту приема-передачи собственнику/балансодержателю - ФГАУ «Росжилкомплекс», для непосредственного управления.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Ответчик) не являлось балансодержателем помещения, расположенного по адресу: <...>, а с 01.03.2021г. не осуществляет управление вышеуказанным объектом.

24.06.2022 г. ГЖИ Смоленской области подписан приказ о прекращении действия лицензии №168 от 25.08.2017г. Таким образом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Ответчик) не является управляющей организацией ни по одному объекту жилищного фонда на территории Смоленской области в том числе общежития, расположенного по адресу: <...>, так как все объекты исключены из лицензии и истек срок действия договора управления с 01.10.2020г.

По окончанию срока действия договора управления, общежитие, расположенное по адресу: <...>, 01.03.2021 г. было передано по акту приема-передачи собственнику/балансодержателю - ФГАУ «Росжилкомплекс», для непосредственного управления.

Следовательно, отсутствует правовое обоснование предъявления исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» исковые требования оспаривает по доводам отзыва, указывает. что истцы не доказали совокупность обстоятельств на которые ссылаются иске. не доказан факт нахождения имущества в помещении.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (право хозяйственного ведения и право оперативного управления).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <...>, 01.03.2021 г. было передано по акту приема-передачи собственнику/балансодержателю - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Из вышеизложенного следует, что зона ответственности за трубы горячего и холодного водоснабжения лежат на управляющей организации.

В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома, то есть Ответчик Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно разделу 5 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Являясь обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома ответчик принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем несет ответственность за безопасность здания в процессе его эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания в соответствии со ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 5 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170) определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 2.3.5. Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, Правилами N 170 прямо установлена обязанность управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилищного фонда путем устранения повреждений общего имущества жилищного фонда по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ФИО7 И КОМПАНИИ" - ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залития нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (ресторан Хаген).

2. Установить перечень поврежденного имущества находящегося в помещении в момент залития и установить стоимость ущерба причиненного имуществу залитием.

3. Установить стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития помещения от 03.11.2022г. с учетом его износа.

Согласно заключению № 01-Э-24 СМК АОК, экспертами установлено, что причиной залития нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (ресторан Хаген), является прорыв трубы холодного водоснабжения из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, нарушено крепление труб холодного водоснабжения, в результате чего образовалось провисание и повреждение трубы, прокладка труб выполнена беспорядочно, переплетаясь с другими коммуникациями. Вода по лотку теплотрассы, проходящей от общежития до ресторана, попала в технический канал, устроенный в помещении караоке-клуба, и, переполнив его, залила нежилые помещения.

В результате натурного осмотра экспертами помещения, где произошло залитие, было установлено, что повреждены барная стойка, аудиоколонка MEYR 600-НР в количестве 2 шт., усилитель мощности POWER АМР XS 1200 в количестве 1 шт., 8- ми портового разветвитель HDMI 8 Ports Splitter Amplifer в количестве 1 шт. Общий размер ущерба имуществу составил 563 969 руб.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития помещения от 03.11.2022г. с учетом его износа составила 1 134 207 руб. 66 коп.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

При этом, ответчики не согласившись с судебным заключением и заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, в последующем, ходатайство не поддержали, ответы из экспертных учреждений не представили, денежные средства на депозитный счет не внесли.

Относительно довода ответчиков, что экспертная организация принимала участие в деле № А56- 48833/19, эксперты пояснили, что эксперты и специалисты ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ФИО7 И КОМПАНИИ", в рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области деле № А56- 48833/19, участие не принимали, экспертная организация лишь направляла ответ на запрос судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба истцам, возникшего в связи с затоплением помещения, в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества общежития, учитывая выводы судебной экспертизы, а также письменные пояснения экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании убытков с балансодержателя - ФГАУ «Росжилкомплекс», размер ущерба причиненного имуществу арендатора в размере 563 969 руб. и стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития помещения от 03.11.2022г. с учетом его износа в размере 1 134 207 руб. 66 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАГЕН"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость причиненного вреда имуществу в размере 563 969 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 279 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "21 ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость причиненного вреда имуществу в размере 1 134 207 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 342 руб.

В удовлетворении исковых требований к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина