Решение по делу № А40-29028/2025 от 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-29028/25-126-228

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "СПУТНИК" (ИНН <***>)

к ООО "АК-ИТР" (ИНН <***>)

о взыскании 1 716 762,77 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.07.2024, ФИО3, генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУТНИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АК-ИТР" о взыскании неустойки по Договору подряда № 394/LCK от 25.09.2023 в размере 1 716 762 руб. 77 коп. на основании п. 4.3 договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «АК-ИТР» («Подрядчик») и ООО «Спутник» («Генподрядчик») был заключен Договор подряда № 394/LCK от 25.09.2023, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком приемо-сдаточных аэродинамических испытаний и составление протокола на системы противодымной вентиляции на Объекте: Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 (Участок № 3), по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. 2-я Звенигородская, вл. 12, стр. 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33, 62, 63, 70, 71» (далее - «Договор»),

В соответствии с п. 4.1 Договора Стоимость Работ, с учетом стоимости материалов и оборудования, определена Сметой (Приложение №1 к Договору), является твердой договорной ценой и составляет 247 692 руб. 36 коп. Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.1, исчислялся с даты выплаты Генподрядчиком авансового платежа и составлял 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Платежным поручением № 7389 от 19.10.2023 Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс, предусмотренный Договором, в сумме 123 846 руб. 18 коп. Таким образом, конечный срок производства работ по Договору истек 10.11.2023.

Также, между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2023 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, стоимостью 1 454 756 руб. 68 коп., в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты выплаты Генподрядчиком аванса, т.е. до 05.02.2024 (аванс в сумме 727 378,00 руб. выплачен Генподрядчиком платежным поручением № 9530 от 15.12.2024).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с заключенными между сторонами Договором и Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 к Договору, составляет 1 702 449 руб. 04 коп.

Таким образом, по состоянию на 13.08.2024 Подрядчик нарушил конечные сроки производства работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.3 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства Работ (включая нарушение промежуточных сроков), в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 1 716 762 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд считает его, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 343 352 руб. 55 коп.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АК-ИТР" (ИНН <***>) в пользу ООО "СПУТНИК" (ИНН <***>) 343 352 (триста сорок три тысячи триста пятьдесят два) руб. 55 коп. неустойки, а также 76 503 (семьдесят шесть тысяч пятьсот три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков