Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1476/2025

«28» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город-герой Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35301 руб.03 коп. и судебных издержек в сумме 30000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2024

от ответчика – не явился, извещён, ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество, истец) обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к собственнику жилого помещения о взыскании долга в сумме 49.438,55 руб. за оказанные в период с декабря 2018 года по июнь 2024 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 11.01.2019 по 27.08.2024 в сумме 24.589,12 руб., а всего 74.027,67 руб., пени с 28.08.2024 по дату фактической уплаты долга.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления собственнику жилого помещения (квартиры) № 4 общей площадью 35 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 14 по переулку Арктический города Мурманска названных услуг, которые собственником не оплачены.

Общество также просит взыскать с собственника жилого помещения в составе судебных издержек расходы на оплату услуг привлечённого для настоящего обращения в суд представителя в сумме 30.000 руб. в виде составления искового заявления, подготовки расчётов задолженности и пени, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях в соответствии с договором от 26.08.2024 оказания юридических услуг ФИО1.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 08.10.2024 муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска привлечено ответчиком (далее – Администрация; л.д.9, 10); определением от 29.10.2024 дело передано в Октябрьский районный суд города Мурманска (л.д.100-102).

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление (л.д.115), в котором считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец представил уточнённое исковое заявление (л.д.119), согласно которому просил взыскать с ответчика долг за период с августа 2021 года по июнь 2024 года в сумме 26.080,25 руб. (л.д.120), пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 11.09.2021 по 27.08.2024 в сумме 8.171,10 руб., а всего 34.251,35 руб., пени с 28.08.2024 по дату фактической уплаты долга, судебные издержки на услуги представителя в сумме 30.000 руб.

Октябрьский районный суд города Мурманска протокольным определением от 13.01.2025 заменил ответчика с Администрации на муниципальное образование городской округ город-герой Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик), а дело определением от 03.02.2025 передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.130-132), так как собственником является муниципальное образование город Мурманск.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.140-143), подтверждает факт муниципальной собственности и не оспаривает обязанность содержать квартиру, однако полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку стал ответчиком только 13.01.2025; признаёт долг и пени с января 2022 года по июнь 2020 года; просит уменьшить судебные издержки и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Истец представил уточнённое исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика долг за период с августа 2021 года по июнь 2024 года в сумме 26.080,25 руб., пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 16.09.2021 по 27.10.2024 в сумме 9.220,78 руб., а всего 35.301,03 руб., пени с 28.10.2024 по дату фактической уплаты долга, судебные издержки на услуги представителя в сумме 30.000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске (с учётом уточнения).

Ответчик, в судебное заседание не явился, представителя не направил; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.07.2017 осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома (далее – МКД) № 14 по переулку Арктический города Мурманска на основании договора б/н от 01.07.2017 (л.д.40-47) и постановления Администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115. Одновременно данным договором утверждён тариф (размер) платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома, который с 01.07.2017 составил 18,19 руб. за квадратный метр; с 01.01.2019, согласно дополнительному соглашению к договору от 09.01.2019 (л.д.44), составил 17,69 руб. за квадратный метр; с 01.04.2019, согласно дополнительному соглашению к договору от 28.03.2019 (л.д.46), составил 21,29 руб.

В данном МКД расположена квартира № 4 площадью 35 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2; л.д.56-58), в отношении которой образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием обращения Общества в Ленинский районный суд города Мурманска в порядке искового производства, в ходе рассмотрения которого дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска, где установлено, что ФИО2 умерла 14.02.2020, зарегистрированные лица на момент смерти в квартире умершей отсутствуют; собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование город Мурманск.

Установив данные обстоятельства, Октябрьский районный суд города Мурманска передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Общество предоставляло в отношении спорного жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

В соответствии с представленными истцом расчётом общая стоимость вышеперечисленных услуг за период с августа 2021 года по июнь 2024 года составила 26.080,25 руб.

Неисполнение собственником (Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 16.09.2021 по 27.10.2024 в сумме 9.220,78 руб. с требованием о последующем её (ответственности) применении, начиная с 28.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Приведённые обстоятельства, а равно исковые требования, ответчиком не оспариваются и признаются в заявлении о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание в судебном порядке рассматриваемой задолженности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзацы первый и пятый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2024, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда на иске (л.д.13), минус три года, так как претензии не было, = 29.08.2021, то истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с августа 2021 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 15.09.2021, а потому уточнённые исковые требования по настоящему делу считаются заявленными с соблюдением трёхгодичного срока исковой давности, так как касаются периода август 2021 года – июнь 2024 года.

То обстоятельство, что Комитет был признан ответчиком позднее, чем было подано исковое заявление, не имеет правового значения, поскольку Общество изначально обратилось в суд именно к собственнику спорной квартиры, то есть по существу к Комитету.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с Комитета следует взыскать 26.080,25 руб. долга и 9220,78 руб. пеней, что всего составит 35.301,03 руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях в сумме 30.000 руб.

В части 1 статьи 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы до обращения в суд либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. Основным критерием квалификации расходов как судебные является их прямая связь с возникновением и рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и их связь с рассмотрением дела в суде должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 30.000 руб., понесённые истцом на составление настоящего искового заявления, подготовку расчётов долга и пени, формирование пакета документов и участие представителя в судебных заседаниях, представлены договор от 26.08.2024 на оказание юридических услуг, заключённый с ФИО1 (л.д.50), одновременно содержащий расписку о передаче денежных средств, доверенность б/н от 28.04.2024 (л.д.28).

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 30.000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом.

Вместе с тем, суд считает эти требования недоказанными по размеру, поскольку нашли своё подтверждение доводы ответчика о том, что заявленные к возмещению судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями высшей судебной инстанции, полагает уменьшить такие расходы, исходя из следующих фактических обстоятельств.

К таким обстоятельствам суд относит то, что дело носит массовый характер, является простым по нормативно-правовому регулированию и несложным по сбору доказательств, в связи с чем не требует особых временных затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив вышеприведённые фактические обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объём оказанных представителем услуг, суд считает разумными заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 20.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина по чекам-ордерам от 11.05.2024, 19.06.2024, 28.08.2024, 04.10.2024 в общей сумме 2.421 руб. (л.д.20, 65).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с настоящим иском в суд; далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2.000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 421 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Выше судом также приведено, что ответчиком признаны исковые требования в части задолженности и пени, то есть в сумме 35.301,03 руб.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств и то обстоятельство, что признание иска состоялось в сумме 35.301,03 руб. то приходящаяся на такую часть иска госпошлина в сумме 2.000 руб. истцу подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 1.400 руб. (70 / 100 ? 2.000), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 600 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 600 руб., а подлежащая возврату истцу сумма госпошлины – 1.821 руб. (1.400 руб. + 421 руб.).

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ :

иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 26080 руб.25 коп., пени в сумме 9220 руб.78 коп., судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а всего 55901 руб.03 коп. (пятьдесят пять тысяч девятьсот один рубль три копейки). Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 26080 руб.25 коп., с 28 октября 2024 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1821 руб. (одна тысяча восемьсот двадцать один рубль), уплаченную по чекам-ордерам от 11.05.2024, 19.06.2024 и 04.10.2024, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев