ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13325/2025
г. Москва Дело № А40-234987/24
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.
судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-234987/24
по иску ООО «Электросетевая строительная компания» (ИНН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Электросетевая строительная компания» (истец) обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании 850 000 руб. 00коп. неосновательного обогащения, 441 000руб. 00коп. неустойки, 17 139 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 12.09.2024 по дату фактической оплаты долга по договору №19.2-УТЭБ-СМР-2-2024г. от 24.04.2024.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор №19.2-УТЭБ-СМР-2-2024 от 24.04.2024.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Согласно п. 5.1. цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (услуг) и составляет 2 100 000 руб.
Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 850 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1827 от 24.04.2024, №1984 от 08.05.2024, №2295 от 27.05.2024, приобщенными к материалам дела.
Как следует из п. 6.1. договора срок начала выполнения работ определяется датой подписания договора.
Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение №5).
Срок окончания работ – 40 дней с даты заключения договора.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил.
В соответствии с п. 21.2. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения подрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков подрядчику, письменно уведомив подрядчика об этом за 10 дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора в следующих случаях:
1) задержка подрядчиком или его субподрядчиками начала выполнения работ более чем за неделю по причинам, не зависящим от заказчика;
2) систематическое (2 и более раза) нарушение подрядчиком или его субподрядчиками сроков выполнения работ более чем на 10 дней;
3) систематическое (2 и более раза) несоблюдение подрядчиком обоснованных требований заказчик об устранении обнаруженных недостатков в процессе выполнения работ.
Уведомлением №300 от 27.07.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.08.2024 и возврате аванса.
Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен положениями статей 715, 717 ГК РФ.
При этом, отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по приемке и оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, даже если такие работы предъявлены к приемке после расторжения договора.
Установлено, что Ответчик регистрируемым почтовым отправлением № 14017170020724 направил Истцу акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) на сумму 1 829 088,00 руб. Документы направлены Истцу по адресу государственной регистрации.
Ссылка Истца на уничтожение результата работ до момента его приемки (письмо исх. № 1497 от 09.12.2024, том 1 л.д.73), не может быть принята в качестве мотивированного отказа от приемки работ, предусмотренных договором, поскольку Истец не обращался к Ответчику с заявлением о фиксации недостатков/уничтожения результата работ, об устранении выявленных недостатков не обращался; соответствующие недостатки зафиксированы не были; акт и/или дефектная ведомость о фиксации недостатков, об уничтожении результата работ по вине Ответчика в материалы дела не представлены.
При этом, как указывает Истец, ООО «ЭСК» самостоятельно устранило указанные недостатки.
Письмо АО «ДВЗ «Звезда» от 09.07.2024 исх. № 13815/109 с (том 1 л.д.74) также не свидетельствует о наличии вины Ответчика в уничтожении работ или некачественном выполнении работ Ответчиком.
Более того, в указанном письме АО «ДВЗ «Звезда» сообщает, что в процессе производства работ подрядной организацией ООО «ЭСК» был замочен уклонообразующий слой из шлака.
Поскольку территория АО «ДВЗ «Звезда» является режимным объектом, допуск сотрудников Ответчика на объект был оформлен на период с 20.05.2024 по 20.06.2024, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно п. 8.6.4, договора, платежи за строительно-монтажные работы должны быть основаны на реальном ходе работ, производимых на строительной площадке и включать в себя, в том числе, оплату за материалы и оборудование, использованные в строительно-монтажных работах.
В соответствии с п. 8.6.2 договора выплата аванса происходит 3 этапами:
1 этап - 350 000 руб. оплачивается в течение 5 дней после подписания договора;
2 этап - 300 000 оплачивается в течение 5 дней после выполнения 50% работ по демонтажу кровли;
3 этап - 400 000 руб. оплачивается в течение 5 дней после выполнения всех демонтажный работ и начала строительно-монтажных работ.
В исковом заявлении истец указывает, что оплатил 1 этап в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2024 № 1827; 2 этап в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2024 № 1984; 3 этап в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2024 № 2295.
Таким образом, применительно к указанным условиям договора до осуществления каждого следующий платежа Истец удостоверялся, что предыдущий объем работ выполнен.
Ссылка Истца не непредставление исполнительной не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 850 000 руб. не установлено.
Соответственно производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 20.2.1. договора, что по расчету истца составляет 441 000 руб. 00коп. за период с 04.06.2024 по 01.08.2024.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным.
Оснований для освобождения Ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 150 000 руб. компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Электросетевая строительная компания» (ИНН <***>) 150 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-234987/24 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Электросетевая строительная компания» (ИНН <***>) 150 000 руб. неустойки, 21 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Электросетевая строительная компания» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 6 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи Е.В. Бодрова
И.А.Титова