Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3332/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр Лайн» на решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 13.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-3332/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр Лайн» (660131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибполимергрупп» (630061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Завод Протей» (249191, Калужская область, <...> здание 18, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГК «ЛогТрейд» (445056, <...> здание 63, помещение 509, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СибТехноТранс» (630041, <...> здание 23, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сервис» (644082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибполимергрупп» ФИО2 по доверенности от 15.05.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр Лайн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибполимергрупп» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 182 722 руб. 50 коп. стоимости оплаченной некачественной продукции, 68 088 руб. транспортных расходов, 647 905 руб. штрафных санкций.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Завод Протей», общество с ограниченной ответственностью «ГК «ЛогТрейд», общество с ограниченной ответственностью «СибТехноТранс» (далее – экспедитор, транспортная компания), общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сервис».

Решением от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами проигнорированы положения статей 481 и 482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дано надлежащей оценки соблюдению поставщиком обязанности по упаковке товара, нарушение которой подтверждается результатами проведенного экспертного исследования; поясняет, что факт переупаковки продукции следует из материалов дела, таковую экспедитор при транспортировке не производил; указывает на противоречивость выводов судов относительно отсутствия причинной связи между действиями компании и причиненным ущербом, возникновении у товара недостатков, выраженных в попадании пыли и песка во внутрь тары, обращает внимание на неправомерный отказ суда первой инстанции во включении в предмет исследования судебной экспертизы вопросов о надлежащей упаковке товара.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика ввиду отсутствия доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель компании возразил относительно поданной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компанией (поставщик) по универсальному передаточному документу от 31.08.2023 № 114 переданы обществу (покупатель) следующие товары: флакон «ПЭТ 400 мл d28», бесцветный, количество – 60 450 шт. (далее – флакон), крышки «КН 34 d28», цвет – черный, количество – 60 750 шт. (далее совместно именуемые товар, продукция). Платежным поручением от 26.07.2023 № 910 покупатель произвел оплату за товар в размере 1 182 722 руб. 50 коп.

Получение продукции у поставщика осуществлял привлеченный покупателем экспедитор, передача груза оформлена экспедиторской распиской от 31.08.2023 № 181934.

После доставки товара в город Красноярск истцом обнаружены дефекты: вздутие раковины, утяжины, низкая механическая прочность, наличие которых зафиксировано в том числе актом экспертизы от 13.11.2023 № 015-05-00300, в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения последним. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 24.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 (далее – эксперт), перед которым поставлены вопросы определения недостатков товара, их природы, причин возникновения, возможности использования продукции по назначению.

По итогам исследования эксперт в заключении от 09.08.2024 № 31-05/24 (далее – экспертное заключение) отметил, что в предъявленной полимерной упаковке присутствуют недостатки в виде потертостей и царапин на ее поверхности, следов облоя и утяжин, пузырей в основании, констатировал, что флакон возможно использовать для парфюмерно-косметических средств, указанные дефекты могли возникнуть при транспортировке и хранении вследствие нарушения правил транспортировки и/или условий хранения, а также при поврежденной упаковке.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 328, 454, 458, 459, 469, 470, 474 – 477, 484, 506, 513, 518, 520 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Исходя из того, что сторонами исполнены обязательства по передаче товара и уплате его стоимости, обозначив, что с момента предоставления продукции перевозчику общества риск гибели или порчи переходит на последнего, учитывая результаты экспертного исследования, из которых следует, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в результате трения упаковок между собой, не усмотрев доказательств ненадлежащего качества поставленного компанией продукта, нарушения ею требований к упаковке товара, осуществлению его переупаковки, приняв во внимание факт осуществления покупателем приемки товара до передаче такового к перевозке, суд первой инстанции счел заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда, также учла характер выявленных недостатков, отметила отсутствие доказательств нарушения поставщиком требований к упаковке товара, наличия у последнего производственных недостатков, приняла во внимание позицию завода-изготовителя, указывающую на осуществление упаковки, не исключающей возможность повреждения товара при транспортировке в случае неправильной установки, приняв к сведению, что сторонами не согласован особый вид тары, не представлена информация о целях использования продукта, констатировала отсутствие доказательств возникновения недостатков ввиду ненадлежащей упаковки, учла возможность использования товара по назначению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законности, а содержащиеся в них выводы – материалам дела.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ) при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на общество возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на компанию – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон косметических сосудов на эквивалентную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю продукцию, качество которой соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должна быть пригодной для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков предметов распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от наличия гарантийного срока.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано последним.

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим обязанность по его передаче (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность поставщика по доставке или передаче вещи в месте его нахождения покупателю, обязанность передать товар считается исполненной в момент его сдачи перевозчику или организации связи для доставки, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Разумным ожиданием потребителя, приобретшего продукцию, является возможность ее обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения, сохранение таковой в пределах установленного срока службы.

К общеисковому процессу с равными возможностями сторон по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 481 ГК РФ предписывает продавцу передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового – способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Такие действия должны быть совершены покупателем в целях выявления явных, очевидных недостатков товара, в том числе – его надлежащую упаковку.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477, 482 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на него возлагается дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Основным мотивом отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие производственных дефектов, влекущих невозможность эксплуатации товара по назначению. Возражения кассатора относительно того, что поставленный предмет договора ввиду нахождения в нем пыли и песка лишен способности его использования для парфюмерных целей, нивелируются по существу не опровергнутыми выводами эксперта.

Учитывая, что экспертом однозначно не дан ответ а причинах выявленных дефектов, которым указано, что таковые могли возникнуть при нарушении правил к транспортировке, хранению, а также при перевозке в поврежденной упаковке; в экспертном заключении не имеется сведений по поводу того, что недостатки возникли ввиду тары компании, а также обстоятельств того, что товар упакован поставщиком ненадлежащим образом, у судов не имелось оснований полагать, что повреждения появились в результате ненадлежащего исполнения обязательств компанией, в том числе – применять последствия, предусмотренные статьей 482 ГК РФ.

Вывод судов об отсутствии доказательств того, что именно ответчик производил переупаковку товара, повлекшую его повреждения в ходе перевозки, судам не представлено.

Судами также установлены обстоятельства привлечения обществом к перевозке профессионального участника, обязанного проверить упаковку товара в силу специфики осуществляемой им деятельности, и принимающего на себя негативные последствия ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Экспертным заключением подтверждено, что при погрузке флакона в транспортное средство тара соответствовала требованиям безопасного транспортирования при обычных условиях.

Выводы судов по вопросу причинной связи между указываемыми истцом дефектами, и действиями ответчика по передаче товара, являются правомерными и обоснованными, существенного характера недостатков, предполагающего невозможность использования продукции по назначению, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Соответствующие обстоятельства констатированы судами при правильном распределении бремени доказывания с учетом того, что на товар гарантийный срок не предоставлен.

Кроме того, доводы, касающиеся вопросов, подлежащих изучению лицом, осуществляющим судебную экспертизу, подлежат отклонению по мотивам того, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Данная сфера является самостоятельной дискрецией суда. Кассационной коллегией не установлены неисследованные, имеющие значения для дела обстоятельства, которые не включены судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу.

В целом аргументы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно определения подлежащего к применению правового регулирования, о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность сделанных судами исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств, не указывают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3332/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1