ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3444/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 10 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Акцент» ИНН (7106501440) ОГРН (1077154007171) к МО город Тула в лице КИ и ЗО Администрации города Тулы ИНН (7102005410) ОГРН (1037101129504) о взыскании задолженности в виде переплаты по договору аренды недвижимого муниципального имущества №З-2018210 от 17.09.2018 в сумме 212 106 руб. 19 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бюро оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 15.03.2024 № б/н;

от ответчика: представитель ФИО2, - по доверенности от 12.01.2023 № 4;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МО город Тула в лице КИ и ЗО Администрации города Тулы (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности в виде переплаты по договору аренды недвижимого муниципального имущества №З-2018210 от 17.09.2018 в сумме 173 817 руб. 67 коп.

Определением суда от 01.04.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

24.04.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

20.05.2024 в материалы дела от истца поступили пояснения к исковому заявлению, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бюро оценки».

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика.

Определением от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бюро оценки».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 212 106 руб. 19 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

17 сентября 2018 года между ООО «Акцент» (арендатор) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №З-2018210, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 5, лит. А, этаж цокольный, с номером на поэтажном плане №12, общей площадью 44,3 кв.м., являющееся муниципальной собственностью г. Тулы.

17.09.2018 сторонами подписан передаточный акт арендуемого имущества.

В соответствии с приложением №2 к договору аренды №З-2018210 от 17.09.2018 размер арендной платы составил:

- 692 136 руб. без учета НДС сроком на 3 года;

- 19 226 руб. без учета НДС в месяц.

В соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ) истец приобрел преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Тула.

Постановлением Администрации г. Тулы от 24.03.2021 №535 в порядке реализации указанного преимущественного права было постановлено продать ООО «Акцент» арендуемое нежилое муниципальное помещение I, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер 71:30:010219:11265, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 5, пом. I, ком.12 по цене 2 637 635 руб. без учета НДС.

26.03.2021 между КИЗО Администрации г. Тулы и ООО «Акцент» был заключен договор №2021004/159 купли-продажи муниципального имущества с протоколом разногласий.

КИЗО Администрации г. Тулы протокол разногласий к договору от 26.03.2021 №2021004/159 не подписало, что послужило основанием для обращения ООО «Акцент» в Арбитражный суд Тульской области за разрешением преддоговорного спора (дело № А68-5250/2021).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5250/2021 от 03.12.2021 исковые требования ООО «Акцент» удовлетворены: урегулированы разногласия при заключении договора, цена выкупа спорного помещения определена в размере 1 527 000 руб., без учета НДС 20%. (заключение судебной экспертизы ООО «ТулЗемПроект» №10-2021).

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2024-301910424 от 12.12.2024 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Акцент» 02.03.2022.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ООО «Акцент» 16.08.2024 в полном объеме оплачена выкупная цена имущества по договору купли-продажи, что подтверждается справкой комитета №95 от 19.08.2024.

Истец указал, что в связи с наличием разногласий и невозможностью оформления права собственности на нежилое помещение в период с 26.03.2021 (дата заключения договора купли-продажи) по 18.04.2022 (дата последнего платежа) ООО «Акцепт» уплачена арендная плата за пользование помещением на общую сумму 230 947 руб. 67 коп., что подтверждается электронными квитанциями ПАО «Сбербанк» №40699131 от 01.06.2021 на сумму 38 068 руб., №102783 от 07.09.2021 на сумму 57 677 руб. 48 коп., №40103148 от 08.09.2021 от 08.09.2021 на сумму 19 226 руб., №41063162 от 01.12.2021 на сумму 39 000 руб., №40140638 от 09.03.2022 на сумму 19 226 руб., №40183166 от 18.04.2022 на сумму 620 руб. 19 коп. Указанное обстоятельство, по мнению истца, также подтверждается представленным комитетом в ходе судебного разбирательства актом сверки за период с 01.01.2021 по 30.09.2024.

Полагая, что сумма, оплаченная обществом в указанный период и равная 212 106 руб. 19 коп. (с учетом уточнения), является убытками, истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить возврат излишне оплаченной арендной платы.

В ответ на претензию (№КИиЗО/И-1729 от 15.02.2024) ответчик указал, что убытки, предъявленные обществом, не подлежат возмещению, поскольку комитет не уклонялся от заключения договора купли-продажи, а судебный спор по урегулированию разногласий при заключении договора был инициирован обществом в виду его несогласия с установленной стоимостью имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в своих возражениях против заявленных требований указал, что в период рассмотрения судом преддоговорного спора, в процессе которого арендатором оспаривалась достоверность рыночной стоимости выкупаемого объекта оценки, арендатор не освобождался от исполнения обязательства по внесению арендных платежей за арендуемое имущество, подлежащее выкупу.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159- ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

Действительно, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 (далее - Определение № 304-ЭС23- 9605), существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора[1]купли-продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

При рассмотрении дела № А68-5250/2021 арбитражным судом установлено, что в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Постановлением Администрации г. Тулы от 24.03.2021 №535 было постановлено продать ООО «Акцент» арендуемое нежилое муниципальное помещение I, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер 71:30:010219:11265, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 5, пом. I, ком.12. Выкупная стоимость объекта муниципального нежилого фонда определена комитетом на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Бюро оценки», в размере 2 637 635 руб. без учета НДС.

ООО «Акцент», не согласившись с указанной выкупной стоимостью недвижимого имущества, получило отчет ООО «АКГ «ХАРС» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №1121/21 от 24.02.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 5, пом. I, ком.12, составила 1 414 000 руб. без учета НДС.

В силу изложенного, имеющихся между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, определением суда от 07.07.2021 по делу № А68-5250/2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТулЗемПроект» ФИО3

Согласно экспертному заключению №10-2021 от 04.08.2021 эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке № 111/21 от 24.02.2021 не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством, выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования.

Эксперт установил, что рыночная стоимость объекта - нежилого муниципального помещения I, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер 71:30:010219:11265, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 5, пом. I, ком.12 без учета НДС, по состоянию на 30.10.2020 составляет 1 527 000 руб.

Результаты судебной экспертизы комитетом опровергнуты не были.

Таким образом, поскольку изначально предложенная комитетом цена выкупа арендуемого имущества превысила рыночную стоимость имущества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возложение на комитет гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным и законно-обоснованным.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли[1]продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304- ЭС23-9605).

В силу части 4.1, пункта 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, в таком случае происходит приостановление течения срока заключения договора купли-продажи до дня вступления в законную силу решения суда.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, общество не обязано оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о размере убытков, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения комитетом нормативно установленных сроков и общую сумму арендной платы, внесенной предпринимателем в период необоснованной пролонгации арендных отношений.

В рассматриваемом случае, период образования убытков определен истцом с даты подписания сторонами договора купли-продажи (26.03.2021) и до момента внесения истцом последнего платежа по договору аренды спорного имущества (18.04.2022).

Как установлено судом, право собственности ООО «Акцент» на спорное имущество зарегистрировано 02.03.2022.

Таким образом, истец правомерно определяет период начисления убытков с 26.03.2021 по 18.04.2022.

За указанный период истец произвел оплату арендных платежей на общую сумму 230 947 руб. 67 коп. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами об оплате, ответчиком не оспаривался.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика, что оплаченная истцом арендная плата не является убытками, отклоняются судом, как необоснованный. Действия комитета по заключению договора купли-продажи совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанное нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование нежилым помещением в спорный период.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов по арендной плате, внесенной за период, когда арендная плата за объект аренды могла не уплачиваться ООО «Акцент» в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества, исковые требования о взыскании с комитета убытков в размере 212 106 руб. 19 коп. (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.03.2024, заключенный между ООО «Акцент» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

ООО «Акцент» выдана доверенность от 15.03.2024 на имя ФИО1

В рамках данного договора от 15.03.2024 исполнитель обязался оказать заказчику юридическую услугу по представлению интересов заказчика по спору с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании переплаты по договору №3-2018210 т 17.09.2018 аренды недвижимого муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 5, пом. I, ком.12 в арбитражном суде Тульской области, а заказчик обязался оплатить данную услугу (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в состав услуги входит: составление и подача искового заявления в арбитражный суд Тульской области, составление и подача в арбитражный суд Тульской области иных процессуальных документов (ходатайств, объяснений и т.п.) (при необходимости), участие в судебных заседаниях. В состав услуги не входит: оплата государственной пошлины, представление интересов заказчика по спору в судах иных инстанций.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 4 от 25.03.2024 на сумму 20 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 22.11.2024 №201) при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде личное (либо через помощника адвоката) ознакомление с делом непосредственно в суде – от 25 000 рублей; разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов – от 40 000 рублей, в зависимости от объема, сложности, сути спора; представительство доверителя в арбитражном суде 1-й инстанции (в том числе, в онлайн-заседании либо в заседании посредством видеоконференцсвязи): по делам неимущественного характера – от 150 000 рублей единовременно, от 60 000 рублей ежемесячно, от 25 000 рублей за одно судебное заседание. по делам имущественного характера – от 10% от суммы иска, но не менее 150 000 рублей. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 20 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 215 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице КИ и ЗО Администрации города Тулы в пользу ООО «Акцент» задолженность в размере 212 106 руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 215 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова